Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Was würde passieren, wenn man während der Fahrt aus dem Kiel eines Schiffes (über die ganze Länge) Pressluft drückt die links und rechts an der Aussenwand aufsteigt ? Kann es dadurch schneller werden oder langsamer ?

Schneller, meine ich. Ich kann mich erinnern schon einmal etwas darüber gesehen zu haben. Die Luftbläschen würden die Reibung des Wassers mit der Schiffshaut reduzieren. Sicher bin ich mir aber nicht.

Klaus hat geschrieben:Schneller, meine ich. Ich kann mich erinnern schon einmal etwas darüber gesehen zu haben. Die Luftbläschen würden die Reibung des Wassers mit der Schiffshaut reduzieren. Sicher bin ich mir aber nicht.

Ich denke man könnte die Aussenhaut des Schiffes derart gestalten, daß die Luft sich wie ein Film darüber legen könnte (man müsste nur die Oberfläche wasserabweisend machen wie zB die Lotusblätter, dann sorgt die Oberflächenspannung von alleine dafür)
Ich schau mal ob es das schon gibt. Kann aber sein, daß Muschelbewachsung usw sowas schnell kaputt machen.

Klaus' Beitrag hätte von mir sein können. Ich meine auch sowas schon mal irgendwo (im Fernsehen) gesehen zu haben, als theoretische Überlegung und Experiment.
Darüber hinaus mag Superkaviation deine Gedanke vielleicht weiter beflügeln. Dies ist bereits militärische Praxis => Superkavitationstorpedo

1von6,5Milliarden hat geschrieben:Klaus' Beitrag hätte von mir sein können. Ich meine auch sowas schon mal irgendwo (im Fernsehen) gesehen zu haben, als theoretische Überlegung und Experiment.
Darüber hinaus mag Superkaviation deine Gedanke vielleicht weiter beflügeln. Dies ist bereits militärische Praxis => Superkavitationstorpedo

Für einen Riesentanker oder Luxuskreuzer kommen solche Geschwindigkeiten ja leider nicht in Frage
Wenn das mit Pressluft aber für Schiffe schon mal angedacht wurde... ich kann aber nichts dazu finden ? Ihr ? Das müsste doch ein relativ billiges System sein (möchte man denken)

Erstens ist es glaube ich nicht billig (die Luft schon) und zweitens wohl anfällig. IIRC müssen die Löchlein eher klein sein, als empfindlich. Auch die Manövrierbarkeit von bis zu ein paar Hunderttausend Tonnen bei "erhöhter Geschwindigkeit" dürfte ein "kleines" Problem sein, ebenso könnte u.U. die hohe Belastung bei hohen Geschwindigkeiten durch Wellengang diese bei großen Schiffen wirtschaftlich immer unrentabel machen (dies ist jetzt ein Gedanke einer Landratte: Egal ob Luftpolster oder nicht, es dürfte einen kleinen Unterschied machen, ob ich mit Tempo 15, 35 oder 75 (oder noch schneller) durch Wellentäler und -berge rausche).

1von6,5Milliarden hat geschrieben:Erstens ist es glaube ich nicht billig (die Luft schon) und zweitens wohl anfällig. IIRC müssen die Löchlein eher klein sein, als empfindlich. Auch die Manövrierbarkeit von bis zu ein paar Hunderttausend Tonnen bei "erhöhter Geschwindigkeit" dürfte ein "kleines" Problem sein, ebenso könnte u.U. die hohe Belastung bei hohen Geschwindigkeiten durch Wellengang diese bei großen Schiffen wirtschaftlich immer unrentabel machen (dies ist jetzt ein Gedanke einer Landratte: Egal ob Luftpolster oder nicht, es dürfte einen kleinen Unterschied machen, ob ich mit Tempo 15, 35 oder 75 (oder noch schneller) durch Wellentäler und -berge rausche).

Wenn ich dadurch schneller werde, brauche ich ja nicht unbedingt auch schneller zu fahren. Ich spare eben dann bei gleicher Geschwindigkeit enorm viel Sprit ein ! Und das werden wir in Zukunft wohl oder übel MÜSSEN (ich hab ein Diesel-Auto )

@Mark, fährst du mit deinem Auto im Wasser, wozu willst du dein Auto mit Luftbläschen umgeben? Oder meinst du, dass wenn Schiffe nicht soviel Diesel verbrauchen er nicht teurer wird?
Diesel Pkws mit der ohnehin hohen Steuer werden wohl sterben, die Autoindustrie wird gegensteuern, die lassen sich nicht ganze Produktionszweige kaputtmachen.

Klaus hat geschrieben:@Mark, fährst du mit deinem Auto im Wasser, wozu willst du dein Auto mit Luftbläschen umgeben? Oder meinst du, dass wenn Schiffe nicht soviel Diesel verbrauchen er nicht teurer wird?
Diesel Pkws mit der ohnehin hohen Steuer werden wohl sterben, die Autoindustrie wird gegensteuern, die lassen sich nicht ganze Produktionszweige kaputtmachen.

Die sollen dann doch wenigstens die erhöhte KFZ Steuer für Diesel abschaffen, wenn der Sprit schon das gleiche kostet wie Feuchtigkeitscreme in der Apotheke !

Die KFZ-Steuer sollte ganz streng nach dem Umweltschaden gehen und eventuell gewollter politischer Lenkung. Wie hoch der Spritpreis ist, ist doch dafür egal. Es wäre ja noch schöner wenn der Staat sich am Profitverhalten der Industrie orientieren würde

*nickt mal kräftig bei 1v6,5Mrd.s Worten* Genauso ist es. Hab diese Woche einen interessanten Bericht auf Spiegel.de gelesen, bei dem es darum ging, dass man in manchen Ländern beim anmelden eines SUV nochmal zwischen 25.000-43.000€ extra Kfz-Steuer zahlen muss wegen des hohen Verbrauchs und der enormen Umweltbelastungen die das Auto erzeugt

Ich fahr auch ein älteres Auto, das 8 Liter real braucht (was mit noch zuviel ist) und muss sagen es ist Wahnsinn, dass es Neuwagen mit 16 Liter Verbrauch (Herstellerangaben, also geschönt) gibt! Und dann seh ich damit Mütter vor der Grundschule rusmtehen ihre kleinen abholen. Wie skrupelos muss man sein um so rücksichtslos Ressourcen zu vergeuden und die Umwelt zu zerstören?
Das der Liter in naher Zukunft 1,50€ kostet (also etwa 3 DM) haben früher viele als spinnerei abgetan. Die einmal politisch geforderten 5DM, also etwa 2,50€ erreichen wir noch in diesem Jahrzehnt wenn man nicht die Steuerbelastung oder andere Tricks anwendet um einen psychologisch ungünstig hohen Preis zu verhindern. Nicht nur weil Rohöl knapp wird, sondern auch weil es psychologisch sicher für schrecken an den Weltmärkten sorgen wird wenn ein "Bigplayer" der OPEC-Staaten vermelden muss das ein mittleres bis großes Ölfeld nichts mehr hergibt bzw. wenn einmal aktuelle und korrekte Förderzahlen auftauchen.

1von6,5Milliarden hat geschrieben:Die KFZ-Steuer sollte ganz streng nach dem Umweltschaden gehen und eventuell gewollter politischer Lenkung. Wie hoch der Spritpreis ist, ist doch dafür egal. Es wäre ja noch schöner wenn der Staat sich am Profitverhalten der Industrie orientieren würde

Der Umweltschaden ? Die Neuwagen haben alle die gleichen Kats, also kommts nur noch auf den Verbrauch an. Und der Preis auf der Tankstellenrechnung orientiert sich daran wieviel ich getankt hab (und wieviele Gummibärchen und chinesiches Spielzeug die lieben kleinen an der Kasse zusammenweinen)
Warum brauchen wir dann noch eine KFZ-Steuer, die eigentlich sparsame Dieselfahrzeuge viel höher besteuert als schluckende Benziner ?

Warum wurde denn mal einst die KFZ-Steuer für Diesel-Autos höher angesetzt als für Benziner ? Weil die früher noch mehr gerusst und gestunken haben ?

Mark hat geschrieben:Der Umweltschaden ? Die Neuwagen haben alle die gleichen Kats, also kommts nur noch auf den Verbrauch an.

Einigermaßen nicht falsch, bis auf den Unsinn mit "gleichen Kat". Deshalb gehörte die KFZ-Steuer umgelegt auf den Treibstoff, dies hieße die KFZ-Steuer weg und Mineralölsteuer rauf. Wird seit Jahrzehnten gefordert, ist aber schwer durchsetzbar: KFZ-Steuer => Länder, Mineralölsteuer => Bund
Außerdem verursacht auch ein nicht oder kaum genutztes Fahrzeug kosten für "den Staat": Verwaltung, Straßenraum fürs Parken (nicht bei jedem, doch die Kontrollbürokratie wollen wir uns sparen, würde auch nur die Reichen (= Garagenbesitzer) entlasten, ...
Ein Diesel-Fahrzeug hat einen absolut anderen Kat als ein Benziner und braucht auch noch Filter. Dieseltreibstoff ist auch anders als Benzin (logisch), enthält u.U. andere (mehr) unerwünschte Nebenprodukte (z.B. Schwefel)

1von6,5Milliarden hat geschrieben:

Mark hat geschrieben:Der Umweltschaden ? Die Neuwagen haben alle die gleichen Kats, also kommts nur noch auf den Verbrauch an.

Einigermaßen nicht falsch, bis auf den Unsinn mit "gleichen Kat". Deshalb gehörte die KFZ-Steuer umgelegt auf den Treibstoff, dies hieße die KFZ-Steuer weg und Mineralölsteuer rauf. Wird seit Jahrzehnten gefordert, ist aber schwer durchsetzbar: KFZ-Steuer => Länder, Mineralölsteuer => Bund
Außerdem verursacht auch ein nicht oder kaum genutztes Fahrzeug kosten für "den Staat": Verwaltung, Straßenraum fürs Parken (nicht bei jedem, doch die Kontrollbürokratie wollen wir uns sparen, würde auch nur die Reichen (= Garagenbesitzer) entlasten, ...
Ein Diesel-Fahrzeug hat einen absolut anderen Kat als ein Benziner und braucht auch noch Filter. Dieseltreibstoff ist auch anders als Benzin (logisch), enthält u.U. andere (mehr) unerwünschte Nebenprodukte (z.B. Schwefel)

Ich weiss, daß Diesel andere Kats haben, sei nicht so kleinlich. Aber Kats haben sie alle, und hinten kommt sowieso kaum noch was raus was die Umwelt schädigen könnte, zumal kein Schwefel mehr verwendet wird und Bleiadditive schon längst passe sind.

Aber warum wurden/werden Diesel immer höher besteuert ?? Weil sie früher hauptsächlich gewerblich genutzt wurden ?

Mark hat geschrieben:Ich weiss, daß Diesel andere Kats haben, sei nicht so kleinlich. Aber Kats haben sie alle, und hinten kommt sowieso kaum noch was raus was die Umwelt schädigen könnte, zumal kein Schwefel mehr verwendet wird und Bleiadditive schon längst passe sind.

Schwefel verwendet? Der Schwefel ist vorhanden und muss/müsste entfernt werden und er wird nicht soweit entfernt wie es technisch (auch wirtschaftlich) machbar wäre.
Und schädigen tut quasi alles irgendwie die Umwelt was hinten raus kommt, das Zeug löst sich nicht in nichts auf. Es werden nur Kohlenmonoxyde, Kohlenwasserstoffe und Stickoxyde in (vereinfacht) CO2 (Klimaschädling!), Wasser (okay, ist neutral) und Stickstoff umgewandelt.
Ein alter Golf 1 hat (kein Kat) da weniger Dreck verursacht als ein moderner SUV mit Kat und war (deshalb) weniger klimaschädigend. Nur ist halt (als Beispiel) Kohlenmonoxyd hoch giftig für Lebewesen deren Blut auf Hämoglobin aufbaut. Umwandeln würde sich Kohlenmonoxyd (CO) auch selber zu CO2, nur hätte in Ballungsgebieten das CO noch lange genug Zeit zu schädigen. Stickoxyde können (z.B.) zu saurem Regen führen.

Mark hat geschrieben:Aber warum wurden/werden Diesel immer höher besteuert ?? Weil sie früher hauptsächlich gewerblich genutzt wurden ?

Unfug. Wurden sie gerade deshalb früher NICHT, bzw. sie wurden früher nicht höher besteuert, ein Grund war wahrscheinlich die damals absolut überwiegende gewerbliche Nutzung. Erst seit dem der Diesel für private PKW so verbreitet ist, wird er (dort! - PKW) relativ zu Benzinmotoren höher besteuert.

1von6,5Milliarden hat geschrieben:

Mark hat geschrieben:Ich weiss, daß Diesel andere Kats haben, sei nicht so kleinlich. Aber Kats haben sie alle, und hinten kommt sowieso kaum noch was raus was die Umwelt schädigen könnte, zumal kein Schwefel mehr verwendet wird und Bleiadditive schon längst passe sind.

Schwefel verwendet? Der Schwefel ist vorhanden und muss/müsste entfernt werden und er wird nicht soweit entfernt wie es technisch (auch wirtschaftlich) machbar wäre..

Träumt schon weiter
Organischen Blei (Tertraethylblei, Tetramethylblei) wurde ab 1975 nicht mehr beigemischt, es gab nur 2 Hersteller ETHYL-USA und OCTEL-England. Das Zeug ist ein flüssiges organisches hochwirksames Nervengift (schlucken, Gas einatmen, Hautkontakt) mit einer tödlichen Dosis von 0,1 Gramm, das Mischungsverhältnis war etwa 1:1500.
Da Benzin mit cracken und platforming allein nur 91 - 92 ROZ erreicht und von Motoren mit hoher Leistung nicht verkraftet wird, hat man bis zu 5% oder 1:20 Benzol beigemischt. Benzol als Ringaromat (wie auch Toluol, Xylol) ist ebenfalls hochgiftig und krebserregend, ich würde keinem Tankwart empfehlen tagein tagaus Superbenzin abzufüllen. Der Mann wird nicht alt.

Schwefel ist von 1% bis 3,5% im Rohöl vorhanden und wird aufwendig entfernt, mindestens auf 0,5% im Treibstoff (siehe Norm)

In Katalysatoren reagiert eine mit Platin beschichte Oberfläche mit unverbrannten Kohlenwasserstoffen, die sich selbst entzünden, Verbrennungsrückstände werden in die Ansaugseite des Motors geleitet. Schwefel vergiftet die Platinoberfläche, der Kat wird zum nicht funktionierenden aber wertvollem Schrott. Solange der TÜV die ASU (absolut sinnlose Untersuchung) stempelt bleibt er drin.

Ich fahre einen modernen Dieselwagen mit allem elektronischem Schnickschnack, der braucht 4,8 bis 5,1 Liter/100 km bei Klimaautomatik mit max. 90 km/h auf Landstaßen und 120 km/h auf Autobahnen. Die Steuer für 1,7 Liter beträgt hier 115 €/Jahr, Diesel ist etwa 0,25 €/Liter billiger als in Deutschland und derzeit gleich teuer wie Benzin. Gegenüber einem Benziner spare ich jeden Monat immer noch 1 Tankfüllung, die etwa 900 - 1000 km ausreicht.

Nach dem Sinn der Treibstoffsteuern sollte man besser nicht fragen. Das Aufkommen war etwa 45 Milliarden plus 8 Milliarden Kfz-Steuern plus MwSt, zusammen geschätzt 65 Milliarden €/Jahr. In den Straßenverkehr fließen aber nur maximal 8 Milliarden - der Rest verdunstet in der Bürokratie.

1von6,5Milliarden hat geschrieben:

Mark hat geschrieben:Aber warum wurden/werden Diesel immer höher besteuert ?? Weil sie früher hauptsächlich gewerblich genutzt wurden ?

Unfug. Wurden sie gerade deshalb früher NICHT, bzw. sie wurden früher nicht höher besteuert, ein Grund war wahrscheinlich die damals absolut überwiegende gewerbliche Nutzung. Erst seit dem der Diesel für private PKW so verbreitet ist, wird er (dort! - PKW) relativ zu Benzinmotoren höher besteuert.

Erst frage ich ob die überwiegend gewerbliche Nutzung der Grund für die höhere Besteuerung ist, dann fällt das Wort Unfug, und dann war es doch wegen der hauptsächlich gewerblichen Nutzung ? Die höhere Diesel-Steuer gibt es doch schon mindestens seit ich fahren kann, und das ist so seit 15 Jahren... damals waren doch Diesels noch nicht so weit verbreitet wie heute (denk ich mal aus dem Gedächtnis).
Wie in aller Welt rechtfertigt man denn eine höhere Steuer für die sparsameren Motoren ? Man traut sich ja irgendwann garnichtmehr zu fragen warum und wieso die Politik macht was sie macht. Das ist ja als ob Mystiker und Wissenschaftler zusammen zu allen Themen einen Kompromiss schliessen müssten (so kommt mir unsere Politik leider eben viel zu oft vor)

Mark hat geschrieben:Erst frage ich ob die überwiegend gewerbliche Nutzung der Grund für die höhere Besteuerung ist, dann fällt das Wort Unfug, und dann war es doch wegen der hauptsächlich gewerblichen Nutzung ?

Lesen und verstehen.

1von6,5Milliarden hat geschrieben:Wurden sie gerade deshalb früher NICHT, bzw. sie wurden früher nicht höher besteuert, ein Grund war wahrscheinlich die damals absolut überwiegende gewerbliche Nutzung.

Dir ist die Bedeutung des Wortes "nicht" bekannt?
Noch eimal gaaaanz laaaangsaaam: sie wurden früher nicht höher besteuert, (aus meinem Zitat herauskopiert)

Die KFz-Steuer betrug früher einheitlich DM 14,40 pro 100 ccm, egal ob Motorrad, Dreirad oder PKW

Mark hat geschrieben:Die höhere Diesel-Steuer gibt es doch schon mindestens seit ich fahren kann, und das ist so seit 15 Jahren... damals waren doch Diesels noch nicht so weit verbreitet wie heute (denk ich mal aus dem Gedächtnis).

Dass du aus dem Gedächtnis denkst ist schön, trotzdem hat es auch vor deinem Führerschein und diversen Wenden schon Autoverkehr gegeben. Der Diesel-PKW-Anteil war zwar nicht so hoch wie heute, ist aber seit der Ölkrise und seit dem man (insbesondere VW) den Diesel etwas flotter gemacht hat, stetig gewachsen.
Vorher gab es nur von Mercedes die (damals) kleineren) Modelle als Diesel, sowie (IIRC) noch seltener Opel und noch ein paar Exoten (Peugeot, FIAT).
Gefahren hat sowas üblicherweise nur Bauern, Taxifahrer, andere Fouhrunternehmer und sonstige Leute die Heizöl/Diesel irgendwo abzweigen konnten (nein, etwas übertrieben aber die Tendenz war so.
Mit dem Golf 1 Diesel und insbesondere Turbo-Diesel begann das eigentliche Leben von Diesel-PKWs. Vorher waren es nur relativ seltene stinkende Hindernisse auf der Straße.

Mark hat geschrieben:Wie in aller Welt rechtfertigt man denn eine höhere Steuer für die sparsameren Motoren ?

1.) Dreckschleudern. 2.) Der Preis von Diesel war so viel niedriger als der von Benzin, da ist dies nicht ins Gewicht gefallen.
War schon absolut logisch

Ich habe erst gelesen, dass der Dieselpreis deshalb derzeit so hoch ist, weil China aufgrund der bevorstehenden Olympischen Spiele seinen Vorrat drastisch erhöhen muß, um nicht Gefahr zu laufen, dass es Energie-Engpässe geben könnte. China betreibt noch viele Dieselaggregate zur Stromerzeugung. Der Bedarf anläßlich der Spiele ist immens und China hat praktisch keine Raffinerien. So wird der Weltmarkt leergekauft.

LG stine

Für die Höhe des Dieselpreises ist vieles eine Ursache.
Früher war Diesel ja auch so günstig (insbesondere im Sommer), weil "kaum" einer Diesel (aka Heizöl) gebraucht hat, aber viele haben Benzin (in unterschiedlichen Qualitäten) gebraucht. Heute wird insgesamt mehr Diesel und (technisch quasi identisch) leichtes Heizöl gebraucht, egal ob Chinesen, Inder, US-Amerikaner oder Zentraleuropäer. Ob da tatsächlich die Korrupten Spiele eine große Rolle spielen, bezweifle ich eher. Allerdings wären Versorgungsengpässe natürlich eine extreme Peinlichkeit, also werden die Lager schon gefüllt sein (werden glaube ich weniger).
Aber irgendwie werden wir OT.
So wenig Raffinerien hat China nicht, aber kleine und relativ zum Verbrauch zu wenig. IMHO so auf belgischem Niveau was die Kapazität angeht.