Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Richard Dawkins hat eine vorzügliche Dokumentation zum Thema "Die Feinde der Vernunft" gemacht.
Bitte beachtet besonders den zweiten Teil "The Irrational Healt Service".
Da geht es um Homöopathen, indianische Quantenheiler, Heiler mit bunten Kristallampen über einer Pritsche und eine Geistheilerin.

Richard Dawkins - The Enemies Of Reason - Part1:"Slaves to Superstition "
Richard Dawkins - Enemies Of Reason - Part 2:"The Irrational Health Service."

Bevor man auf Werbegeschwurbel wie "ganzheitlich" und "natürlich" hereinfällt, sollte man sich ruhig mal anschauen, wie Alternativmedizin aus der Nähe aussieht.

(Ich habe das jetzt bei Wissenschaft reingestellt, da Dawkins auf jeden Fall ein Wissenschaftler ist und er sich diesem Thema auf eine empirische und unvoreingenommene Art nähert. Die demontieren sich alle selbst, er muss da gar nicht viel machen.)

Danke für den Tip, pille.
Der zweite Film ist wunderbar.

Zum selben Thema gabs auch etwas aus deutschem Lande mit Bublath als Moderator auf dem ZDF. Der Film ist nur noch bei Youtube einzusehen, da die Scharlatan-Lobby mit einer E-Mail Kampange erwirkt hat das der Beitrag nicht auf der Website des ZDF erscheint.
Dieses rückgratlose Verhalten wurde mit einem Dodo belohnt.

http://www.youtube.com/watch?v=Jzc-bW2GCxE (Teil 1/3).

Ich habs mir gestern nochmal angeschaut. Herr Dawkins ist einfach nur klasse!

Eine schöne Stelle ist, als die Geistheilerin Dawkins´DNS auf atlantische DNS korrigiert. Die hat dann irgendwie keine Doppelhelix mehr, sondern Dreiecke und mehr Gene!

Im Gespräch mit dem indischen Quantenheiler, der sehr pseudowissenschaftlich und WISSENSCHAFTSFEINDLICH (der Typ spricht von "arroganter westlicher Wissenschaft") argumentiert, zeigt Dawkins´Körpersprache deutlich, wie er langsam aber sicher Wut bekommt. Er beherrscht sich natürlich.

Dawkins wird auch deutlich und spricht von Feinden der Wissenschaft und einem Kampf, der die wissenschaftliche Medizin bedroht. Es gibt ein Gespräch mit einem Arzt?, in dem es um den Wakefieldskandal und den Rückgang der Bereitschaft zur Masernimpfung in England geht.

Die Homöopathie wird nebenbei mit abgewatscht. C30 ist ein Molekül verdünnt mit der ganzen Materie unseres Sonnensystems!

Wenn Frauenzeitschriften falsche Gesundheitstipps geben, ist das leider normal, aber mittlererweile muss man sich bemühen, dass nicht Qualitätszeitungen auf diesen Esozug aufspringen.

Weil es zum Thema paßt, die Idioten vermehren einfach viel schneller als der Rest der Menschheit

http://www.ncseweb.org/resources/news/2 ... 0_2008.asp

emporda hat geschrieben:Weil es zum Thema paßt, die Idioten vermehren einfach viel schneller als der Rest der Menschheit

http://www.ncseweb.org/resources/news/2 ... 0_2008.asp

Da gibt es einen ganz netten, keinen herausragenden, Film: "Idiocracy"-
http://de.wikipedia.org/wiki/Idiocracy

emporda hat geschrieben:Weil es zum Thema paßt, die Idioten vermehren einfach viel schneller als der Rest der Menschheit

Richtig, weil: Je intelligenter, umso weniger paarungswillig!
So siehts nämlich aus.

LG stine

stine hat geschrieben:Richtig, weil: Je intelligenter, umso weniger paarungswillig!
So siehts nämlich aus.

LG stine

Nein, je religiöser, desto paarungsunwilliger.


Die Intelligenz, oder auch der Bildungsstand (das hat ja im unfairen deutschen Schulsystem nicht unbedingt etwas miteinander zu tun), geht wohl eher mit einer eingeschränkten Fortpflanzungsbereitschaft einher.
Atheisten dürfen schließlich verhüten und müssen keinen Pfaffen um Erlaubnis bitten.

BTW, stine. Zu Deiner Aussage gibt es auch eine etwas drastische Kurzform. Die fängt mit "Dumm" an und endet mit "gut". Dazwischen steht ein Wort mit "f".

Pille hat geschrieben:

stine hat geschrieben:Nein, je religiöser, desto paarungsunwilliger.

'paarungswillig' trifft es nicht. Es sollte eher 'fortpflanzungswillig' heißen.

Aber auch hier war Darwin ein Vorbild. Es gibt wenige Evolutionsbiologen, die auch nur näherungsweise an ihn herankamen. Vermutlich haben die weniger religiöse Frauen.

Mein Favorit in dieser Reihe

LG stine

El Schwalmo hat geschrieben:

Pille hat geschrieben:

stine hat geschrieben:Nein, je religiöser, desto paarungsunwilliger.

'paarungswillig' trifft es nicht. Es sollte eher 'fortpflanzungswillig' heißen.

Du solltest gezielter zitieren, El Schwalmo!
Ich hab das nicht geschrieben.
Im Gegenteil, den Religiösen ist das Familienleben ein Herzenswunsch!

LG stine

@ El Schwalmo:
...und unverständlich ist Dein Beitrag auch noch.

Ich schrieb "paarungsunwillig".

stine hat geschrieben:Du solltest gezielter zitieren, El Schwalmo!
Ich hab das nicht geschrieben.

sorry, ich habe eine Ebene zu wenig gelöscht, war keine Absicht.

[C]Arrowman hat geschrieben:Zum selben Thema gabs auch etwas aus deutschem Lande mit Bublath als Moderator auf dem ZDF. Der Film ist nur noch bei Youtube einzusehen, da die Scharlatan-Lobby mit einer E-Mail Kampange erwirkt hat das der Beitrag nicht auf der Website des ZDF erscheint.
Dieses rückgratlose Verhalten wurde mit einem Dodo belohnt.

http://www.youtube.com/watch?v=Jzc-bW2GCxE (Teil 1/3).

Ich konnte den entsprechenden Brief der Lobby finden. http://www.effn.org/pdf/zdf_2007.pdf
Was den Wahrheitsgehalt der darin angesprochenen Punkte angeht, bin ich mir allerdings nicht sicher. Gibt es hier einen Insider, der genaueres Sagen kann?
Zum Beispiel:

• Naturheilkundliche Arzneimittel unterliegen in ihrer Herstellung den gleichen
Kriterien wie allopathische Arzneimittel.
• In Europa hergestellte Arzneimittel müssen eine Zulassung besitzen und
unterliegen strengsten Kontrollen.

Zählt denn ein Pflanzensaft automatisch zu Heilmitteln, weil ihm jemand eine heilende Wirkung zuschreibt? Da gibt es doch garantiert riesige Schlupflöcher.

• Die von Ihnen dargestellte Neuraltherapie ist schon im Ansatz falsch. In dem von
Ihnen bildlich darstellten Beispiel handelt es sich um das Anspritzen eines
tiefliegenden Nervenpunktes. Dies gehört nicht zur klassischen Neuraltherapie.
Abgesehen davon dürfen Heilpraktikerinnen und Heilpraktiker die Neuraltherapie
so nicht ausüben. Der Therapeut, der diese Therapie in Ihrer Sendung vorgeführt
hat, kann kein Heilpraktiker gewesen sein. Ein Heilpraktiker hätte sich strafbar
gemacht aufgrund des Arzneimittelgesetzes. Zudem hat der von Ihnen
ausgewählte Therapeut die Regeln der Hygiene nicht beachtet.

Das mag sogar stimmen. Nur geht es in diesem Beitrag nunmal um Quacksalber, die mit absurden Methoden Kranken Menschen das Gelde aus der Tasche ziehen. Wenn dieser eine sich strafbar macht, indem er sich als lizensierter (oder was auch immer) Heilpraktiker ausgibt, dann trifft das für tausende andere Fälle auch zu.

• Naturheilkundliche Arzneimittel unterliegen in ihrer Herstellung den gleichen
Kriterien wie allopathische Arzneimittel.

Nur in der Herstellung, nicht in der Wirkung.

Hallo!

Auch wenn mir Dawkins Buch der "Gotteswahn" sehr gut gefallen hat (zuvor kannte ich nur seine Sachbücher) und so eine herausfordernde Streitschrift längst überfällig war, sind doch manche "Mittel zum Zweck" teilweise genauso dubios, wie das was er anprangert. Interessant wird es immer dann, wenn man etwas davon mitbekommt, was sich hinter den Kulissen zu diesen "kleinen Filmchen" sich so abspielt. - Oder in diesem Fall: - sich 'nicht so abspielte', - wie er wollte:

http://www.sheldrake.org/Deutsch/Dialog/dawkins.html

Wenn ich mir diesen Sheldrake anschaue, dann sehe ich, dass ich ihm ungefähr soweit trauen kann, wie Claus Fritzsche von Psycophysik.com.

Irgendetwas mußte Sheldrake nach der Blamage im Film ja schreiben.

Irgendetwas mußte Sheldrake nach der Blamage im Film ja schreiben.

welche Blamage?

dazu schrieb PZ Myers auf Pharyngula

I can guess why Dawkins turned down Sheldrake when he insisted on presenting his "evidence". It wasn't evidence. Evidence is data that provides support for a proposition: Sheldrake has no testable proposition, no mechanism, no quantitative description of a measurable phenomenon. He has self-selected collections of numbers, addled by poor experimental design and confirmation bias, and all he'd do is reel off streams of context-free numbers accumulated in the absence of a quantifiable thesis.

@folgsam

...das mag ja alles sein - im Rahmen der klasssichen Naturwissenschften. Nur sind diese klassischen (lokal realistischen) Vorstellungen seit geraumer Zeit an ihrem Ende angekommen, ohne das es die "veröffentlichte Meinung" bewusst aufgreift. So wie ich das sehe, versucht Sheldrake genau dieses Dilemma zu überwinden - und wird deshalb vom "Status Quo" angegriffen.