Deutsches Brights-Forum 2006 - 2014 (ARCHIV)

Bei uns in der Schule möchte ein IDler einen Vortrag halten, über ID.
Könnt euch ja vorstellen wie das dann aussieht.
Jedenfalls hat meine Lehrerin (Bio LK) dem zugestimmt, was mich persönlich ziemlich schockiert hat.
Ich wollte allerdings erst mal eure Meinung dazu hören, bevor ich meine Lehrerin darauf anspreche.

Aeternitas hat geschrieben:Bei uns in der Schule möchte ein IDler einen Vortrag halten, über ID.
Könnt euch ja vorstellen wie das dann aussieht.
Jedenfalls hat meine Lehrerin (Bio LK) dem zugestimmt, was mich persönlich ziemlich schockiert hat.
Ich wollte allerdings erst mal eure Meinung dazu hören, bevor ich meine Lehrerin darauf anspreche.

Wenn Du an einer öffentlichen Schule bist, dann stellt sich mir die Frage, ob ein solcher mehr oder weniger verkappter Propagandavortrag vonseiten eines IDlers überhaupt rechtlich zulässig ist. Ich habe da meine Zweifel. Da würde ich an Deiner Stelle mal kritisch nachfragen.

@Aeternitas
Gibt es in diesem Zusammenhang noch weitere Märchenvorträge?
Wenn nicht, würde ich beantragen, dass auch über das fliegende Spaghettimonster berichtet werden muss. Unbedingt!!!

Zur Erläuterung es handelt sich um einen Schüler aus dem Kurs.
Irgendwie ist Idiotie und Wahnsinn an meiner Schule weiterverbreitet
und leider beflügeln sich die beiden ganz gut gegenseitig.

Wenn ihr meint das es rechtswidrig ist,
wäre es ganz hilfreich wenn ihr mir sagt wo ich mich da informieren könnte,
wenn ihr es selbst nicht genau wisst.

Aeternitas hat geschrieben:Zur Erläuterung es handelt sich um einen Schüler aus dem Kurs.

Also jeder darf sein Referat so gestalten, wie er es für richtig hält. Selbst bei der Benotung dürfte nur die Recherche und der Vortrag, nicht aber die Weltanschauliche Seite des Vortrages beurteilt werden.
Das wäre ja noch schöner!

LG stine

stine hat geschrieben:Also jeder darf sein Referat so gestalten, wie er es für richtig hält. Selbst bei der Benotung dürfte nur die Recherche und der Vortrag, nicht aber die Weltanschauliche Seite des Vortrages beurteilt werden.
Das wäre ja noch schöner!

Also ich denke das in einem Naturwissenschaftlichen Kurs um die Wahrheit geht, so ist Wissenschaft zumindest in Deutschland offiziell definiert, und nicht um Unwissenschaftliche Propaganda und Ideologie Verbreitung.
Und es ist selbst bei dieser offenen Definition Unwissenschaftlich da es nicht um die Wahrheit geht sondern nur sein gekränktes Ego zu verteidigen und das absolut unsachlich, im übrigen sind bei den IDlern für gewöhnlich soviel falsch Aussagen und lügen enthalten das ich das für absolut ungeeignet halte um es in einem Schulkursus vorzustellen in dem der grossteil der Klasse selbst nach der Meinung der Lehrerin "absolut keine Ahnung hat"

stine hat geschrieben: Selbst bei der Benotung dürfte nur die Recherche und der Vortrag, nicht aber die Weltanschauliche Seite des Vortrages beurteilt werden.
Das wäre ja noch schöner!

Liebe stine,
Weltanschauung darfst Du in den Ethik-, den Gemeinschafts- oder Sozialkundeunterricht und meinetwegen noch in den Religionsunterricht hineinpacken.
In den Naturwissenschaften haben Weltanschauungen nichts, aber auch gar nichts verloren. Da geht es um überprüfbare Fakten und den Versuch Theorien zu verifizieren oder auch falsifizieren, aber keinesfalls um völlig unbewiesenes und unbeweisbares Geschwurbel von Leuten, denen die Intelligenz und Phantasie fehlt, sich vorstellen zu können, dass das ganze Universum eine grandiose Entwicklungsgeschichte ohne Zutun eines Schöpfers ist.

@ stine: ich halte es für ziemlich unverfroren, in einem Vortrag in einem Bio-LK auf freie weltanschauliche Gestaltung im Hinblick auf "Unwissenschaft" zu pochen. Die Aussage, dass Spinnen 10 Beine hätten und bei ihrem Anblick Fehlgeburten hervorgerufen werden ist genauso Unsinn wie die Behauptungen von ID und müssten einfach aus fachlicher Sicht entsprechend bewertet werden. So einfach ist es nicht! Das ist ja genau der Punkt bei den amerikanischen IDlern: den Religionsunterricht über/in den Biologieunterreicht einzuschmuggeln. Solche Tricks dürfen wir hier nicht zulassen.

Ansonsten: mal schauen, ob ein kompetenter Referent in der Nähe greifbar ist, der dem Unsinn Paroli bieten kann; ein entsprechendes Angebot findet sich bei http://www.evolutionsbiologen.de.

Stefan (2)

Aeternitas hat geschrieben:Bei uns in der Schule möchte ein IDler einen Vortrag halten, über ID.
Könnt euch ja vorstellen wie das dann aussieht.
Jedenfalls hat meine Lehrerin (Bio LK) dem zugestimmt, was mich persönlich ziemlich schockiert hat.
Ich wollte allerdings erst mal eure Meinung dazu hören, bevor ich meine Lehrerin darauf anspreche.

Das ist ganz in Ordnung, wenn Schüler vortragen können, was sie wollen. Ziemlich fortschrittlich eigentlich, zu meiner Zeit gabs das nicht.

Schockiert wäre ich, falls dir deine Lehrerin nicht erlaubt Gegenargumente auszusprechen.



Falls du Munition brauchst für einen Gegenvortrag, es gibt offensichtliche Gegenargument zu ID.

Eines ist der Verlauf des männlichen Samenleiters, er geht von den Hoden hoch, über die Gallenblase zurück hinunter zur Prostata und dann in den Penis. Ein intelligenter Klempner hätte das anders gelöst.





Ein anderes Argument ist der weibliche Geburtskanal. Ein intelligenter Designer hätte es so gemacht, daß die Babies nicht durch das Becken müssen, sondern daß sie irgendwo unterhalb des Nabels rauskommen.

Sollte die Welt "designed" sein, dann wäre ein Stümper am Werk gewesen.

Aeternitas hat geschrieben:Zur Erläuterung es handelt sich um einen Schüler aus dem Kurs.

Also um einen Mitschüler aus Deinem Bio-LK.
Das ist natürlich etwas anderes. Ein Vortrag von einem aus den eigenen Reihen ist wohl kaum rechtswidrig. Ich dachte, da wollte ein schulexterner ID-Dozent zu euch kommen.
Apropos, dem ID-Fan in Deinem LK kannst Du folgendes Buch empfehlen:

http://brightsblog.wordpress.com/2009/0 ... evolution/

http://www.suhrkamp.de/titel/titel.cfm?bestellnr=58517

Ein Link: http://plato.stanford.edu/entries/creationism

Sorry, ich habe das "(Bio LK)" übersehen.
Ansonsten darf eine Weltanschauung nicht benotet werden.
Da steh ich immer noch dahinter.

LG stine

Hmmm, da nützt nur eines: Piratenoutfit, Augenklappe und ein Topf Spaghetti - dazu eine Russellsche Teekanne mit lecker Grog und für die IPU-Anhänger eine Pizza... Wenn das gar nix nützt leih dir im nächsten naturhistorischen Museum einen versteinerten Trilobiten aus und knall den dem ID-Wuggi vor die Birne

Nachsatz: Ooops hab vergessen dass ihr ja Schüler seid - den Grog lass dann mal besser weg und mach nen feinen Earl Grey

stine hat geschrieben:Sorry, ich habe das "(Bio LK)" übersehen.
Ansonsten darf eine Weltanschauung nicht benotet werden.
Da steh ich immer noch dahinter.

LG stine

Ja, aber sie hat in einem naturwissenschaftlichen Fach meiner Ansicht nach nichts verloren. Und wenn sich ein Referat vornehmlich auf eine weltanschauliche These stützt, dann würde ich das eine Themaverfehlung nennen. Ich meine: sonst könnte der Nächste kommen und einen Vortrag über die Erschaffung des Menschen durch Prometheus halten. Das mag zwar interessant sein, sollte aber dann eher in einem Literaturkurs oder im LK Altgriechisch stattfinden.

Aeternitas hat geschrieben:

stine hat geschrieben:Also jeder darf sein Referat so gestalten, wie er es für richtig hält. Selbst bei der Benotung dürfte nur die Recherche und der Vortrag, nicht aber die Weltanschauliche Seite des Vortrages beurteilt werden.
Das wäre ja noch schöner!

Also ich denke das in einem Naturwissenschaftlichen Kurs um die Wahrheit geht, so ist Wissenschaft zumindest in Deutschland offiziell definiert,

ups. Das wäre mir wirklich neu. Kannst Du mir eine Aussage aus dem Bereich der Naturwissenschaften nennen, die 'wahr' ist? Was verstehst Du eigentlich unter 'wahr'?

Aeternitas hat geschrieben: und nicht um Unwissenschaftliche Propaganda und Ideologie Verbreitung.
Und es ist selbst bei dieser offenen Definition Unwissenschaftlich da es nicht um die Wahrheit geht sondern nur sein gekränktes Ego zu verteidigen und das absolut unsachlich, im übrigen sind bei den IDlern für gewöhnlich soviel falsch Aussagen und lügen enthalten das ich das für absolut ungeeignet halte um es in einem Schulkursus vorzustellen in dem der grossteil der Klasse selbst nach der Meinung der Lehrerin "absolut keine Ahnung hat"

Ich weiß nicht, in welchem Bundesland Du in die Schule gehst. In Hessen wäre das kein Problem, denn dort steht in den Lehrplänen, dass man zum Thema Evolution auch auf philosophische und religiöse Fragestellungen eingehen muss.

Wenn mich ein Schüler fragen würde, ob er ein Referat zu Intelligent Design halten dürfte, hätte ich kein Problem damit. Ich würde allerdings das Gegenreferat halten.

smalonius hat geschrieben:Ein anderes Argument ist der weibliche Geburtskanal. Ein intelligenter Designer hätte es so gemacht, daß die Babies nicht durch das Becken müssen, sondern daß sie irgendwo unterhalb des Nabels rauskommen.

Sollte die Welt "designed" sein, dann wäre ein Stümper am Werk gewesen.

Ich habe schon mal versucht, mit solchen Geschichten gegen ID zu argumentieren. Die Anwort des ID-Anhängers war sinngemäß: "Ja, aber wir als kleine, dumme Menschen können nur nicht den wahren Vorteil dieser Konstruktion erkennen. Aus höherer Sicht ist dies natürlich die wahre, einzige und beste Lösung und sie kann deshalb nur von einem wahrhaft intelligenten "Designer" stammen."

Myron hat geschrieben:http://www.suhrkamp.de/titel/titel.cfm?bestellnr=58517

stimmt, Kitchers Buch ist gut. Kitcher räumt Intelligent Design aber sehr viel mehr Raum bzw. Berechtigung ein, als das üblicherweise der Fall ist.

Darf ich auch ein wenig Eigenwerbung machen? Ich habe auf meiner Site etwas ausführlicher dargestellt, warum Intelligent Design wenig taugt. Ist zwar schon ein paar Jahre alt und ein paar Details würde ich heute nicht mehr so schreiben, aber ich denke, für den Anfang müsste das genügen.

apostat hat geschrieben:

smalonius hat geschrieben:Ein anderes Argument ist der weibliche Geburtskanal. Ein intelligenter Designer hätte es so gemacht, daß die Babies nicht durch das Becken müssen, sondern daß sie irgendwo unterhalb des Nabels rauskommen.

Sollte die Welt "designed" sein, dann wäre ein Stümper am Werk gewesen.

Ich habe schon mal versucht, mit solchen Geschichten gegen ID zu argumentieren. Die Anwort des ID-Anhängers war sinngemäß: "Ja, aber wir als kleine, dumme Menschen können nur nicht den wahren Vorteil dieser Konstruktion erkennen. Aus höherer Sicht ist dies natürlich die wahre, einzige und beste Lösung und sie kann deshalb nur von einem wahrhaft intelligenten "Designer" stammen."

dann war der Intelligent Design-Vertreter, mit dem Du diskutiert hast, aber nicht auf der Höhe der Zeit.

Schau mal in ein Buch wie

Rammerstorfer, M. (2006) 'Nur eine Illusion? Biologie und Design' Marburg, Tectum

Die von Dir geschilderte Argumentation geht ins Leere, weil es sich um eine theologische Aussage handelt, nämlich eine, die Aussagen zu Eigenschaften des Designers macht. 'Intelligent' in Intelligent Design bedeutet nicht, dass das, was dieses Wesen schafft, 'gut' sein muss. Du wirst auch nicht behaupten, dass ein schlecht gebautes Auto zufällig auf dem Montageband entstand.

'Intelligent' bedeutet in Intelligent Design lediglich, dass etwas ermöglich wird, das durch ungelenkte Naturprozesse nicht entstehen könnte. Mehr nicht. Der Designer der Intelligent Design-Vertreter ist nicht der Christengott, Eigenschaften wie 'allmächtig', 'allgütig' oder 'allwissend' werden diesem nicht zugeschrieben. Zumindest nicht in dem Bereich, der als 'wissenschaftlich' bezeichnet wird.

smalonius hat geschrieben:Sollte die Welt "designed" sein, dann wäre ein Stümper am Werk gewesen.

das ist eine spannende Frage.

Wenn ich Intelligent Design richtig verstanden habe, gehen dessen Vertreter davon aus, dass es eine Evolution gab, in die ein Designer immer wieder mal eingegriffen hat. Die Lebewesen sind daher 'Mosaike' aus evolvierten und geschaffenen Systemen. Der Designer ist nicht der Christengott, sondern eher ein Demiurg, der an Eigenschaften der Materie und andere constraints gebunden ist.

Daher sind die 'Fehlkonstruktionen', die Du erwähnt hast, kein Problem für einen Intelligent Design-Vertreter, der sich auskennt. Nur für einen, der meint, via Intelligent Design den Christengott finden zu können.

Diese Menschen haben aber ein anderes Schlupfloch: wir betrachten die gefallene Schöpfung nach dem Sündenfall. Die ist nicht mehr 'gut'. Als Designer kommt nicht nur Gott infrage ...

El Schwalmo hat geschrieben:

smalonius hat geschrieben:Sollte die Welt "designed" sein, dann wäre ein Stümper am Werk gewesen.

das ist eine spannende Frage.

Wenn ich Intelligent Design richtig verstanden habe, gehen dessen Vertreter davon aus, dass es eine Evolution gab, in die ein Designer immer wieder mal eingegriffen hat. Die Lebewesen sind daher 'Mosaike' aus evolvierten und geschaffenen Systemen. Der Designer ist nicht der Christengott, sondern eher ein Demiurg, der an Eigenschaften der Materie und andere constraints gebunden ist.

Daher sind die 'Fehlkonstruktionen', die Du erwähnt hast, kein Problem für einen Intelligent Design-Vertreter, der sich auskennt. Nur für einen, der meint, via Intelligent Design den Christengott finden zu können.

Diese Menschen haben aber ein anderes Schlupfloch: wir betrachten die gefallene Schöpfung nach dem Sündenfall. Die ist nicht mehr 'gut'. Als Designer kommt nicht nur Gott infrage ...

Ich glaube da läuft eine Trennlinie zwischen Kreationisten und ID-lern und auch eine weiter Trennlinie zwischen ID-Anhängern der christlichen Schiene und ID-"Gläubigen" die zwar einen Schöpfergott für ihr Weltbild brauchen, aber den ganzen christlichen/jüdischen/wasweissichdennnoch Zinober ablehnen. Die letztere Gruppe ist vielleicht einer naturalistischen Weltsicht noch am ehesten aufgeschlossen...

russellsteapot hat geschrieben:Ich glaube da läuft eine Trennlinie zwischen Kreationisten und ID-lern

Bingo!

Du kannst darauf wetten, dass jeder, der Intelligent Design und YEC in einen Topf rührt, seine Hausaufgaben nicht gemacht hat.

russellsteapot hat geschrieben:und auch eine weiter Trennlinie zwischen ID-Anhängern der christlichen Schiene und ID-"Gläubigen" die zwar einen Schöpfergott für ihr Weltbild brauchen, aber den ganzen christlichen/jüdischen/wasweissichdennnoch Zinober ablehnen. Die letztere Gruppe ist vielleicht einer naturalistischen Weltsicht noch am ehesten aufgeschlossen...

Die Frage ist natürlich, inwieweit Intelligent Design 'naturalistisch' ist. Wenn es einen Designer gäbe, entspräche der einen Naturgesetz. Wenn Intelligent Design Recht hätte, allerdings einem, der eine Erkenntnisgrenze darstellt, solange er sich nicht offenbart.