"Missing Link" gefunden?

"Missing Link" gefunden?

Beitragvon translator » Sa 23. Mai 2009, 08:41

Hallo,

eigentlich erstaunlich, dass das Thema hier noch nicht erwähnt wurde:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 67,00.html

Ein interessanter Fund, aber die Medien-Hype darum halte ich denn doch für etwas übertrieben.

Unterhaltsam ist allerdings die Diskussion zum Thema auf Spiegel online:

http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=7227

Da beharken sich Kreationisten und Vernünftige, das ist besser als jede Lach- und Schießgesellschaft. Ich bewundere alle, die sich noch die Mühe machen, mit solchen verbohrten Leuten zu diskutieren...

Schöne Grüße
translator

:winken:
Benutzeravatar
translator
 
Beiträge: 51
Registriert: Mi 13. Dez 2006, 16:57
Wohnort: Rheinland

Re: "Missing Link" gefunden?

Beitragvon Twilight » Sa 23. Mai 2009, 10:01

translator hat geschrieben:eigentlich erstaunlich, dass das Thema hier noch nicht erwähnt wurde

Liegt vermutlich daran, dass es schon auf dem Brightsblog, Aufklärung 2.0 und wasweißichwonoch gebracht wurde. :^^:

translator hat geschrieben:Ein interessanter Fund, aber die Medien-Hype darum halte ich denn doch für etwas übertrieben.

Ich finde es wesentlich bemerkenswerter, dass ein so gut erhaltenes Bindeglied entdeckt wurde, als dass überhaupt eins entdeckt wurde. Auch wenn es schön ist, dass das vom großen Puzzle ein weiteres Teil aufgetaucht ist.
Benutzeravatar
Twilight
 
Beiträge: 663
Registriert: Do 20. Dez 2007, 15:40
Wohnort: Verstecke mich... unter deinem Bett!

Re: "Missing Link" gefunden?

Beitragvon Falk » Sa 23. Mai 2009, 12:03

Ich empfehle dazu Pharyngula. Und ich wundere mich, wo El Schwalmo steckt. :^^:

Bei dem ganzen Hype bin ich mir nicht sicher, ob das den Kreationisten mehr hilft als schadet.
Benutzeravatar
Falk
 
Beiträge: 754
Registriert: So 10. Sep 2006, 20:45
Wohnort: Mainz

Re: "Missing Link" gefunden?

Beitragvon El Schwalmo » Sa 23. Mai 2009, 13:51

Falk hat geschrieben:Ich empfehle dazu Pharyngula. Und ich wundere mich, wo El Schwalmo steckt. :^^:

sum qua!
Benutzeravatar
El Schwalmo
 
Beiträge: 1938
Registriert: Do 12. Jul 2007, 16:33

Re: "Missing Link" gefunden?

Beitragvon platon » Sa 23. Mai 2009, 22:09

Was ist daran verwunderlich, dass es einen ersten gemeinsamen Vorfahren von Affe und Mensch gab?
Es musste ihn geben, die Frage ist nur, ob Darwinius es ist. Die Frage kann nur mit ja beantwortet werden, so lange kein 50 Mio Jahre alter gemeinsamer Vorfahre gefunden wird.
Und ein missing link ist das schon mal überhaupt nicht. Dass es diese unglückliche Formulierung überhaupt noch gibt, ist den Kreationisten und den ebenso dämlichen Journalisten zuzuschreiben, die aus unterschiedlichen Beweggründen diesen Unsinn immer wieder durchkauen.
Benutzeravatar
platon
 
Beiträge: 1634
Registriert: Fr 10. Apr 2009, 21:49

Re: "Missing Link" gefunden?

Beitragvon Skipper » Sa 23. Mai 2009, 23:13

platon hat geschrieben:Was ist daran verwunderlich, dass es einen ersten gemeinsamen Vorfahren von Affe und Mensch gab?
Es musste ihn geben, die Frage ist nur, ob Darwinius es ist. Die Frage kann nur mit ja beantwortet werden, so lange kein 50 Mio Jahre alter gemeinsamer Vorfahre gefunden wird.
Und ein missing link ist das schon mal überhaupt nicht. Dass es diese unglückliche Formulierung überhaupt noch gibt, ist den Kreationisten und den ebenso dämlichen Journalisten zuzuschreiben, die aus unterschiedlichen Beweggründen diesen Unsinn immer wieder durchkauen.


Ausgezeichnete Antwort! MfG Skipper


Einzeiler dieser Art sind hier nicht erwünscht -folgsam
Benutzeravatar
Skipper
 
Beiträge: 4
Registriert: Sa 23. Mai 2009, 22:17
Wohnort: Berlin - am Wasser

Re: "Missing Link" gefunden?

Beitragvon 1von6,5Milliarden » Mo 25. Mai 2009, 20:50

platon hat geschrieben:Was ist daran verwunderlich, dass es einen ersten gemeinsamen Vorfahren von Affe und Mensch gab?

Meinst du Adam oder oder glaubst du man findet irgendwann schlagkräftige fossile Spuren eines Milliarden Jahre alten Eiweißes? ;-)
Interessant ist hier eher der letzte gemeinsame Vorfahre, aber auch der ist kein "Missing Link" im Sinne der Kreationisten (als Gegenbeweis). :mg:
Benutzeravatar
1von6,5Milliarden
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 5236
Registriert: Sa 25. Nov 2006, 15:47
Wohnort: Paranoia

Re: "Missing Link" gefunden?

Beitragvon platon » Mo 25. Mai 2009, 22:32

1von6,5Milliarden hat geschrieben:Meinst du Adam oder oder glaubst du man findet irgendwann schlagkräftige fossile Spuren eines Milliarden Jahre alten Eiweißes?

Wer oder was ist Adam? Diese Märchenfigur aus der Bibel? Was hat der damit zu tun?
Benutzeravatar
platon
 
Beiträge: 1634
Registriert: Fr 10. Apr 2009, 21:49

Re: "Missing Link" gefunden?

Beitragvon 1von6,5Milliarden » Di 26. Mai 2009, 08:27

Genau der :mg:
Wenn Kreationisten und ähnliche den Fund bestimmter fossiler Zwischenstufen als Beweis einfordern, kann man im Gegenzug ja Knochen von Adam (Eva und die ganze Brut) fordern.
Benutzeravatar
1von6,5Milliarden
Mitglied des Forenteams
Mitglied des Forenteams
 
Beiträge: 5236
Registriert: Sa 25. Nov 2006, 15:47
Wohnort: Paranoia

Re: "Missing Link" gefunden?

Beitragvon Twilight » Di 26. Mai 2009, 17:42

Es sollte zumindest theoretisch möglich sein, eine etwa 6000 Jahre alte Inzuchtfamilie ausfindig zu machen. Leider wurde bereits bewiesen, das diese nicht die ersten gewesen sind. :^^:
Benutzeravatar
Twilight
 
Beiträge: 663
Registriert: Do 20. Dez 2007, 15:40
Wohnort: Verstecke mich... unter deinem Bett!

Re: "Missing Link" gefunden?

Beitragvon Aeternitas » Do 28. Mai 2009, 18:47

Wenn YEKs ernsthaft an richtigen beweisen interessiert wären, wären sie keine YEKs mehr.

Edit: übrigens sagen gar nicht alle YEKs das das die ersten waren, hab auch mal irgendwo gehört das das nur die ersten "richtigen" Menschen waren, so mit Seele und so.
Benutzeravatar
Aeternitas
 
Beiträge: 339
Registriert: Sa 16. Jun 2007, 22:49
Wohnort: Hamburg

Re: "Missing Link" gefunden?

Beitragvon auaox » Mo 8. Jun 2009, 21:51

Twilight hat geschrieben:Es sollte zumindest theoretisch möglich sein, eine etwa 6000 Jahre alte Inzuchtfamilie ausfindig zu machen. Leider wurde bereits bewiesen, das diese nicht die ersten gewesen sind. :^^:



Zumindest das weltweite Genom-Projekt erkennt nicht mal einen genetischen Engpass in diesem Zeitrahmen. Und wer bitte waren die älteren Menschenknochen°°

Ach ja, die Datierung funktioniert ja eh nicht... schliesslich hat irgendwann in den 60ern ein Wissenschaftler auf einer Konferenz in Uppsala die Unschärfe der C14-Analyse kritisiert (von den Zeugen Jehovas wird das bis heute als "Beweis" dafür angeführt, dass sich die Wissenschaft in Wissenheit ihrer Unwissenheit einen zurecht lüge...)... dabei werden Funde älter als 15 TJ ohnehin nicht mit mehr mit der Halbwertszeit der C14-Moleküle erfasst... aber ich wette, die immer so "top" und "aktuell" informierten Kreationisten haben von sämtlichen anderen Datierungsmöglichkeiten noch nie etwas gehört (was sich aber schlagartig ändern wird, falls irgendwo mal die leiseste Kritik daran aufkeimen sollte...)


LG
Stephan
Benutzeravatar
auaox
 
Beiträge: 21
Registriert: Mo 8. Jun 2009, 20:08
Wohnort: Ostwestfalen

Re: "Missing Link" gefunden?

Beitragvon Klaus » Di 9. Jun 2009, 08:26

auox hat geschrieben:...dabei werden Funde älter als 15 TJ ohnehin nicht mit mehr mit der Halbwertszeit der C14-Moleküle erfasst...

Ausgehend von der Halbwertszeit des C14-Isotops können Altersbestimmungen bis zu rund 50.000 Jahren durchgeführt werden, nach 10 Zerfallsreihen können die Isotope nicht mehr festgestellt werden.
Benutzeravatar
Klaus
 
Beiträge: 4704
Registriert: Mo 11. Sep 2006, 21:43
Wohnort: get off the Net, I´ll meet you in the Streets

Re: "Missing Link" gefunden?

Beitragvon auaox » Di 9. Jun 2009, 08:36

Ah, danke für die Infos!

Ich meinte, irgendwo gelesen zu haben, dass jenseits der 15 TJ die Unschärfe jedoch deutlich zunimmt.

Kann das sein, oder bin ich da auf nicht auf dem Stand der Dinge°°

LG
Stephan
Benutzeravatar
auaox
 
Beiträge: 21
Registriert: Mo 8. Jun 2009, 20:08
Wohnort: Ostwestfalen

Re: "Missing Link" gefunden?

Beitragvon platon » Di 9. Jun 2009, 15:25

auaox hat geschrieben:Ich meinte, irgendwo gelesen zu haben, dass jenseits der 15 TJ die Unschärfe jedoch deutlich zunimmt.

Es ist heutzutage tatsächlich möglich, mit akzeptablem Fehler bis ca. 50 000 Jahre zurück zu datieren, wenn im System keine Störung vorliegt.
Grundlage der Radiocarbonmethode ist ja die konstante Verteilung der 12C, 13C und 14C-Isotope in Atmosphäre und lebenden Organismen. Mit dem Tod hört der Einbau auf und es erfolgt eine Verschiebung, d.h. Abnahme des 14C-Anteils. Wenn aber z.B. Pflanzen fossiles d.h. im Isotopenverhältnis verschobenes CO2 fixiert haben, wie dies z.B. beim Gras entlang der Autobahnen problemlos zu zeigen ist, dass "sieht das Gras arg alt aus", jedenfalls wenn man sein Alter mit der Radiocarbonmethode bestimmt. Diese Fehlermöglichkeit haben Jehovas Zeugen seit ihrem Bekanntwerden als Totschlagargument für die Zuverlässigkeit der 14C-Methode verwandt. Es gibt aber zumindest in den letzten ca. 6000 Jahren keinerlei Evidenz dafür, dass das vor der Ausbeutung der fossilen Brennstoffe durch den Menschen je relevant gewesen wäre, denn die Radiocarbonmethode ist in diesem Zeitraum über die Dendrochronologie sehr gut geeicht.
Benutzeravatar
platon
 
Beiträge: 1634
Registriert: Fr 10. Apr 2009, 21:49


Zurück zu Wissenschaft

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 26 Gäste