Dabei haben Biologisten doch gar keine Wertvorstellungen, sie leiten ihre Wahrheiten empirisch-statistisch aus dem ab, was eben ist, wie es ist, weil man ja sieht, wie es ist.laie hat geschrieben:Es geht nicht an, etwas erfolgreich zu nennen, was eine hohe Verbreitungsrate aufweist, dann aber etwas rückständig zu nennen, was eben diese Verbreitungsrate aufweist, nur weil es nicht kompatibel zu den eigenen Wertvorstellungen ist.
Richard Dawkins hat geschrieben:„Wenn ich wegen Mordes angeklagt bin und der Staatsanwalt mich klipp und klar fragt, ob es wahr sei, dass ich am Abend des Verbrechens in Chicago war, komme ich mit philosophischen Ausflüchten – beispielsweise: „Das hängt davon ab, was sie mit 'wahr' meinen“ - nicht davon.“
Richard Dawkins hat geschrieben:„Vielleicht sind Naturwissenschaftler fundamentalistisch, wenn es darum geht die Bedeutung von Wahrheit auf irgendeine abstrakte Weise zu definieren. Aber das gilt auch für alle anderen Menschen. Wenn ich sage, die Evolution sei wahr, bin ich nicht fundamentalistischer, als wenn ich behaupte, dass Neuseeland auf der Südhalbkugel der Erde liegt.“
Vollbreit hat geschrieben:Richard Dawkins hat geschrieben:„Vielleicht sind Naturwissenschaftler fundamentalistisch, wenn es darum geht die Bedeutung von Wahrheit auf irgendeine abstrakte Weise zu definieren. Aber das gilt auch für alle anderen Menschen. Wenn ich sage, die Evolution sei wahr, bin ich nicht fundamentalistischer, als wenn ich behaupte, dass Neuseeland auf der Südhalbkugel der Erde liegt.“
Tatsächlich ist das kein sonderlich guter Vergleich, denn um festzustellen von Neuseeland liegt, brauche ich keine Theorie im Sinne der Wissenschaft, da reicht ein Blick auf den Globus. Bei der Evolutionstheorie keinesfalls. Dass ihre Prinzipien sich keinesfalls jedem sogleich und obendrein theoriefrei erschließen, wer wüsste das besser als der Biologe Dawkins, der ja selbst Neuerungen eingeführt hat, die diskutiert wurden und werden?
Vollbreit hat geschrieben:...
Lumen hat geschrieben:Wäre es dir einmal möglich, ohne Gedöhns klipp und klar zu verdeutlichen, was deine Schwierigkeiten mit der Evolutionstheorie sind? Vielleicht es ist mir und anderen dann möglich, deine Fragestellung zu beantworten. Insbesondere würde mich interessieren, inwiefern Evolutionstheorie und Erkenntnistheorie, Wahrheitsbegriff etwas spezielles miteinander zu tun haben.
Du hast jeden dritten Tag ein anderes ungutes Gefühl, mich betreffend, ich denke, da gibt es wenig, was ausgerechnet ich daran ändern kann.Lumen hat geschrieben:Desweiteren würde mich interessieren, wie nun Dawkins nun plötzlich doch erneut ein Thema ist, nachdem du und Nanna seitenweise bemüht wart meine Argumente desbezüglich als Einbildung abzutun (wo ich mich dann genötigt fühlte, euch ein Screenshot des Artikels vor die Nase zu halten). Versetze dich mal in meine Lage und frage dich, wie es wohl von hier aussieht, was du da machst. Dein Agieren unterscheidet sich wirklich nicht von Kreationisten, daher habe ich immer das ungute Gefühl, du hast einen Freikirchler-Hintergrund.
ujmp hat geschrieben:Für Lumen:
"Heaven save us from the first novels which ...
(Schnapp dir lieber was Gscheits zum Lesen)
Vollbreit hat geschrieben:Schwierigkeiten mit der Evolutionstheorie habe ich keine. D.h. ich habe da a) keine größeren Verständnisschwierigkeiten im Bezug auf die Evolutionstheorie und b) keine ideologische oder Glaubensproblematik, d.h. ich glaube, dass die Evolutionstheorie richtig ist.
Was man ansonsten an der Evolutionstheorie kritisieren könnte, würdest Du nicht verstehen und darum lassen wir es bei der Kurzinformation, da es ja primär Glaubensbekenntnisse sind, die Du einforderst, vermutlich ohne es zu merken.
Vollbreit hat geschrieben:Du hast jeden dritten Tag ein anderes ungutes Gefühl, mich betreffend, ich denke, da gibt es wenig, was ausgerechnet ich daran ändern kann.
Tue ich das, was ich immer tue, nach bestem Wissen und Gewissen das zu schreiben, wovon ich übrzeugt bin, liest Du da Tricks hinein, alles kann stimmen, aber sicher nicht das, was ich schreibe. Denn Du weißt ja längst, wie es in Wirklichkeit ist, da ist was faul, Du bist dicht dran, Du weißt nur noch nicht so ganz genau was es ist. Nun also Freikirchler.
Vollbreit hat geschrieben:Das kommt mir vor wie der chronisch eifersüchtige Partner, der sich sicher ist, dass seine Partnerin ihn betrügen will, obwohl sie das gar nicht beabsichtigt. Und er glaubt sogar, dass er die Anzeichen dafür schon bemerkt, noch bevor sie selbst weiß, was sie eigentlich im Schilde führt. Er stellt sie zur Rede und erklärt ihr: „Schau Schatz, dass du mich betrügen willst, ist gar nicht mein Problem, denn das weiß ich längst. Dass du nicht den Mut hast es einfach zuzugeben, das ist es, was mich wirklich kränkt. Du vertraust mir einfach nicht und du bist nicht ehrlich.“ Wenn die Frau nach Jahren des Psychoterrors dann geht, dann triumphiert er am Ende: „Hab ich's nicht immer schon gewusst?! Aber mir hat ja nie jemand geglaubt.“ Er hatte ja doch Recht und ist allein. Ziel erreicht.
Du wärst auch nur erlöst wenn ich nun endlich zugeben würde, was Du längst zu wissen glaubst. Ich müsste sowas schreiben wie, dass ich in meiner Jugend schwer traumatisiert wurde, dann kam der evangelische Bibelkreis, da haben die Leute mir zugehört, ich fühlte mich zum ersten Mal im Leben warm, geborgen und angenommen. Meine Christenfreunde haben mich wieder aufgebaut und zum Dank verkünde ich nun die frohe Botschaft in allen Foren, dass der Herrgott am Ende doch am längeren Hebel sitzt. Ich bin bei darum in einer evangelikalen Untergrundorganisation die die Aufgabe hat Internetforen zu unterwandern, natürlich bevorzugt atheistische und szientistische, denn das sind unsere Todfeinde. Hier ist meine Funktion das Säen von Chaos, Verwirrung, Zweifel und Desinformation (Du weißt schon, wie der englische Geheimdienst, da bist Du sicher bestens auf dem laufenden) unser Ziel ist es, dass der Kreationismus an den Schulen gleichberechtigt neben dem Biologieunterricht gelehrt werden kann.
Sowas in der Art müsste ich schreiben und Dir würde einer abgehen. Leider müssen das die Ausgeburten Deiner eigenwilligen Phantasie bleiben und alternativ könntest Du Dich mit dem Gedanken anzufreunden versuchen, dass es Menschen gibt, die einfach aus Spaß an der Freude in Foren schreiben.![]()
Vollbreit hat geschrieben:Was Dawkins angeht, bin ich hier nur auf das vollkommen richtige Argument von laie eingegangen, das ich nebenbei auch schon mehrfach anführte, dass man evolutionären Erfolg nicht einmal an der Menge festmachen kann, um dies dann wieder zu leugnen. Wer a sagt kann nicht zur gleichen Zeit nicht a sagen. Schwer? Man könnte auch das noch ausführen, aber ich habe alles an geduldigen Erklärungen, die ich in epischer Breite schon ausgeführt habe, noch mal kurz erläutert und das verworfen, weil Du sofort emotional wieder aussteigen würdest.
Vollbreit hat geschrieben:Was Du Dir offenbar nicht vorstellen kannst, ist, wie jemand überhaupt Kritik äußern kann, z.B. an Dawkins, Dennett oder dem Szientismus, ohne zugleich zutiefst hasserfüllt gegenüber Dawkins, Dennett oder allen Szientisten zu sein.
Vollbreit hat geschrieben:Darum kommt man mit Dir auch nie über die Länge von höchstens mal einem halben Beitrag lang in eine inhaltliche Diskussion, sofort wird man wieder von Deinen Unterstellungen belästigt: Du musst doch ein katholischer Apologet, ein Troll, ein dummer Esoteriker, ein Evangelikaler oder was auch immer sein. Das ist einfach nur nervtötend, aggressiv und verletzend, so nervtötend, dass ich inzwischen lieber, beim Kontakt mit Dir, darauf verzichte, inhaltlich zu Themen Stellung zu nehmen und nur noch denke, dass das eh nichts bringt, weil es nur zu weiteren bizzaren Interpretationen kommt, auf die ich gerne verzichte und an denen ich keinerlei Interesse habe. Ich habe aber auch kein Interesse, nur weil es Vögel wie Dich gibt, erst ein ausführliches Glaubensbekenntnis und eine eidesstattliche Erklärung abzulegen, da bin ich mir selbst näher und denke so bei mir, dass Du doch lieber denken sollst, was Du willst, Du tust es ja ohnehin.
Vollbreit hat geschrieben:Man kann kritisieren, ohne alles zerstören zu wollen, leider kennst Du das offenbar nicht. Es gibt einen Unterschied zwischen Kritik in oder an der Sache und einem gefühlten Vernichtunsgfeldzug, in der a) entweder die Kritik übers Ziel hinausschießt und die ganze Person/Institution zu treffen versucht oder b) der Kritisierte nicht in der Lage ist zwischen sachlicher Kritik und tödlicher Kränkung zu unterscheiden. Aus der Kombination ergeben sich 4 Möglichkeiten, die erste: Kritiker in/an der Sache kritisiert etwas und dies wird vom Kritisierten als Kritik in/an der Sache aufgenommen, nennt man Diskurs, der ist Dir fremd.
Vollbreit hat geschrieben:Da ein Internetbeitrag an der Situation aber wenig bis nichts ändern wird und es zwischen Deinen Ohren vermutlich längst schon wieder in der Weise arbeitet, dass Du abrasterst, was ich damit nun wieder trickreich vernebeln will, breche ich hier ab. Mein Tipp wäre, dass Du Dich einfach mal zwingen könntest, Deine Phantasien darfst Du ja behalten, streng auf der Sachebene zu bleiben, was Dir immerhin dann gelingt wenn Du dozierst – ich erkläre stine jetzt mal die Sache mit den Genen und der Homosexualität – aber Du drehst völlig durch, sobald Du Dich nicht überlegen (oder als eifriger, willfähriger Schüler) fühlen kannst, also sobald Du jemandem auf vermeintlicher Augenhöhe begegnest. Papa erklärt dem Kind die Welt, das geht und kleines staunendes Kind bekommt von Papa die Welt erklärt, geht auch. Erwachsen, geht nicht. Erst wenn Du jemanden dann zum sektiererhaften Vollpfosten mit finstersten Absichten degradierst, fühlst Du Dich wieder zu Hause, der Weg daraus, wenigstens für die Forenkultur, wäre der Verzicht auf Unterstellungen und die Disziplin streng auf der Sachebene zu bleiben, so würdest Du zumindest erträglicher werden.
Die Glaubensbekenntnisse forderst Du, nicht eine Theorie.Lumen hat geschrieben:Fordert die Keimtheorie auch „Glaubensbekenntnisse“ ein? Und ich wunder mich, warum du meine Frage vermeidest. Du musst sie nicht beantworten, nur verstehe ich nicht, was deine Motivation sein könnte. Ich finde den dichten Nebel problematischer als einmal klipp und klar gestellt, wo der Schuh drückt. Wenn du es mir nicht darlegen willst, dann eben vielleicht für andere.
Lumen hat geschrieben:Auf die Frage, wo der Schuh drückt mit der Evolutionstheorie schreibst du erst, es gäbe da keine „Glaubensproblematik“ (was auch immer das ist)
Ich hatte mich in der Vergangenheit ausführlich dazu geäußert, bei Interesse wirst Du es finden, die fiktiven Interessenten auch.Lumen hat geschrieben:und würdest sie für richtig halten. Im nächsten Satz hast du dann doch irgendwas zu kritisieren, willst aber nicht mit der Sprache rausrücken, und erwähnst ominöse „Glaubensbekenntnisse“. Ich bin mir recht sicher, dass niemand, der dich nicht kennt, versteht, was das zu bedeuten hat.
Ich habe kein Problem mit der Evolutionstheorie, demzufolge druckse ich auch ich nicht rum. Das ist alles.Lumen hat geschrieben:Ich habe hier nur ein Forum vor mir, und sehe da jemanden der herumdruckst und wundere mich nur, was dein Problem eigentlich ist.
Ich gehöre zu den Integralen, das ist eine Bewegung, die wesentlich auf Ken Wilber zurückgeht.Lumen hat geschrieben:Außer für religiöse Menschen, gibt es kaum selektive Schwierigkeiten gegen die Evolutionstheorie. Hat es mit Ken Wilber und seinem Mystizismus und Seelenwanderung und solchen Dingen zu tun? Du schriebst, dass du dieser Sichtweise zugeneigt bist, es ist aber unbekannt, ob ich das richtig wiedergebe oder ob du das glaubst. Ich habe mich damit nicht näher beschäftigt.
Deine permanenten Unterstellungen sind anstrengend, sonst geht es mir gut, danke der Nachfrage.Lumen hat geschrieben:Du musst überhaupt nichts zugeben, sondern nur erläutern, wo dein Schuh drückt.
Ach so.Lumen hat geschrieben:Dass er irgendwo drückt, ist ja nicht zu übersehen.
Och Lumen, erschreck mich doch nicht so. Überraschen würdest Du mich, wenn Du mal ohne neue Unterstellungen auskämst, aber vermutlich würde mir was fehlen.Lumen hat geschrieben:Darüber stelle ich Vermutungen an und bin mir ausgesprochen bewusst, dass das Stochern im Nebel ist. Ich kann auch einfach wirklich mangels Wissens mit meinen Annahmen arbeiten, dich nicht fragen und dann einfach setzen Vollbreit = Seelenwanderungs-Esoteriker.
Jo, tschüß Lumen, ich zwinge Dich nicht mir zu antworten.Lumen hat geschrieben:Nur kann niemand etwas aus einer halbgar formulierten Kritik lernen, also hat ujmp dann auch wieder recht: es ist eine reine Zeitverschwendung.
Dann zieh doch die Konsequenzen.Lumen hat geschrieben:Vollbreit hat geschrieben:Was Du Dir offenbar nicht vorstellen kannst, ist, wie jemand überhaupt Kritik äußern kann, z.B. an Dawkins, Dennett oder dem Szientismus, ohne zugleich zutiefst hasserfüllt gegenüber Dawkins, Dennett oder allen Szientisten zu sein.
Ich weiß nicht, was das mit Hass zu tun haben sollte und kann mir auch Kritik an Dennett und Dawkins vorstellen. Nur verschiebst du hier erneut den Sachverhalt. Du pokerst sehr hoch und willst deine Hand nicht zeigen, und das geht mir und offenkundig auch anderen auf den Keks.
Schau, es gibt hier so viele User die besser zu Dir passen, beschäftige Dich doch mit denen.Lumen hat geschrieben:Wenn wir uns einem Thema annähern, kommt von dir verlässlich ein „Da! Ein Eichhörnchen mit Raketenrucksack!“ und zack weg ist er. Von dir kommt Kritik an Dawkins, und folgt eine Replik, heißt es von dir: „wie wo was? Ich? Ich hab das nicht gesagt“. Dann geht das Thema eben anders weiter und zack, dann bist du doch wieder bei Dawkins und dasselbe Spiel. Verlgleichbar zu oben: hat man sich halbwegs angenähert an Evolutionstheorie, folgt bei dir: „Quantenmechanik! Paradigmenwechsel! Linguistic Turn!“ und wieder stehen alle verduzt da.
ujmp wird die geduldig zuhören, aber war das Thema nicht atheistischer Fundamentalismus?Lumen hat geschrieben:Was wie eine Ente watschelt, wie eine Ente quakt und einen Schnabel wie eine Ente hat... Außerdem ein Selbst-Widerspruch: Du wirst direkt gefragt, deine ständigen Einwände klarzustellen, eben damit gerade keine Annahmen nötig sind. Du wirst gefragt, kannst dich selbst ausdrücken, aber es ist deine eigene Wahl, es nicht zu tun: folglich Annahmen. Siehe doch hier. Hunderte Worte um den heißen Brei.
Das ist richtig.Lumen hat geschrieben:Ohne irgendeine Substanz von deiner Seite kann es keinen Diskurs geben. Ich stochere weitgehend im Nebel, was deine Ansichten sind.
Wogegen?Lumen hat geschrieben:Niemand konnte das bisher so richtig rausfinden, außer das du dauernd dagegen bist.
Was meinst Du denn konkret, ich geize eigentlich selten mit meiner Meinung.Lumen hat geschrieben:Mal ist es Kuhn und Paradigmen, mal ist es irgendeine vage Unterstellung was andere Leute angeblich denken mit langer Gegenrede ohne aber dass du skizzierst, was die Leute denn deiner Meinung nach wirklich meinen.
Aha, was wolltest Du jetzt eigentlich von mir wissen?Lumen hat geschrieben:Man kann das nur aus deiner Gegenrede halbwegs erahnen. Wenn man dich geradzu fragt, kommt „Da! Ein Eichhörnchen mit Raketenrucksack!“ gefolgt von „Brandom/Wilber/Irgendeiner meint 'langer Text irgendwas'“ oder Trumpf! Kuhn!
Lumen hat geschrieben:Einen Versuch gebe ich dir noch, sollte das wieder Ablenkung sein, wanderst du auf meine Ignore Liste.
Michael Hagner hat geschrieben:Wenn man in Weiterführung der Überlegung Latours Argumente gegen eine fundamentalistische Bewegung wie den Kreationismus entwickeln kann, folgt daraus auch, dass man mit der Darlegung der Repräsentationen zu einer robusten Differenzierung zwischen wissenschaftlicher und nichtwissenschaftlicher Praxis gelangen könnte? So einfach ist es nicht, denn keineswegs entsprechen alle Episoden der Wissenschaft, einer solchen vollständigen Darlegung der Repräsentationen. Man denke – um im Bereich der Biologie zu bleiben – nur an den Sozialdarwinismus, Eugenik und Teile der Soziobiologie. Wenn im Namen der Evolutionslehre die Vergewaltigung von Frauen, Mord und wahlweise Egoismus oder Opferbereitschaft, Monogamie oder Polygamie als sinnvolle biologische Verhaltensweisen gedeutet werden;* wenn die Evolutionstheorie mehr sein will als eine wissenschaftliche Disziplin und sich zum Evolutionismus aufbläst, der behauptet für alle oder zumindest die meisten Facetten des menschlichen Lebens eine Erklärung parat zu haben, dann unterscheidet sich das nicht so grundlegend vom Verhalten derjenigen, die die Evolutionstheorie angreifen. Auch in den Naturwissenschaften herrscht bisweilen die Tendenz vor, die Schwach- und Leerstellen, Ungewissheiten und Unwissenheiten zu übertünchen. Das ist, wenn man so will, das Erbe ihres modernistischen Universalitätsanspruchs. In unserer Gegenwart, einer Zeit der zunehmenden Ökonomisierung und Kommerzialisierung der Wissenschaften, wird diese Tendenz auf bemerkenswerte Weise verstärkt.
*Um nur zwei aktuelle Beispiele zu geben: Eckart Voland, Die Natur des Menschen, Grundkurs Soziobiologie, München 2007; David M. Buss; Der Mörder in uns. Warum wir zum Töten programmiert sind, Heidelberg 2007.
(M. Hagner, Bye-bye science, welcome pseudoscience?, in Pseudowissenschaft, Hrsg. Rupnow, Lipphardt, Thiel, Wessely, Suhrkamp 2008, S. 46)
Yuval Noah Harari hat geschrieben:Mit dem Menschen verbreiteten sich auch die Haustiere über den gesamten Planeten. Vor zehntausend Jahren lebten lediglich ein paar Millionen Schafe, Ziegen, Kühe und Hühner in einigen ausgewählten Nischen Afrikas, Asiens und Europas. Heute gibt es rund eine Milliarde Schafe, mehr als eine Milliarde Kühe und geschätzte 25 Milliarden Hühner, die auf dem gesamtem Planeten leben. Das Haushuhn ist das am weitesten verbreitete Federtier aller Zeiten. Kuh und Hausschaf belegen die Plätze zwei und drei in der Rangliste der häufigsten Spielarten – gleich hinter dem Homo sapiens. Aus Sicht der Evolution, die den Erfolg einer Art an der Verbreitung der DNA misst, müsste die landwirtschaftliche Revolution eigentlich ein wahrer Segen für Hühner, Kühe und Schafe gewesen sein.
Leider ist die evolutionäre Sicht allein kein ausreichender Gradmesser für den Erfolg einer Art. Sie urteilt ausschließlich nach Überleben und Reproduktionserfolg und interessiert sich nicht für das individuelle Glück oder Leid. Der Evolution ist es gleichgültig, was die Tiere fühlen, sie zählt nur die Exemplare. Domestizierte Hühner und Kühe mögen zwar eine Erfolgsgeschichte der Evolution sein, doch sie gehören zu den unglücklichsten Lebewesen, die es je gab. Die Domestizierung der Tiere geht mit einer Reihe brutaler Praktiken einher, die m Laufe der Zeit immer grausamer wurden.
(Yuval Noah Harari, Eine kurze Geschichte der Menschheit,DVA 2013, S.120f)
Jürgen Habermas hat geschrieben:Die Unempfindlichkeit gegenüber dem Eigensinn der Perspektive von Teilnehmern, die uns hier wiederum begegnet, erklärt sich aus der szientistischen Grundannahme, dass die naturwissenschaftlich objektivierende vor der teilnehmenden Perspektive Vorrang genießt. Gerade unter dem evolutionstheoretischen Gesichtspunkt, den Daniel Dennett (über die Grenzen der Evolutionsbiologie hinaus) einnimmt, verliert dieser Szientismus seine Selbstverständlichkeit. Die Endlichkeit eines aus der natürlichen Evolution hervorgegangenen und in der Welt situierten Geistes spricht vielmehr gegen die fraglose Unterordnung der teilnehmenden Perspektive, aus der uns die objektive Welt zunächst im praktischen Umgang mit unbeherrschten Kontingenzen begegnet, unter einen transzendenten Standpunkt jenseits der Welt, der kein „Standpunkt“ mehr sein darf: „Es ist gerade die Idee einer absoluten, letztgültigen, ultimativen Beschreibung 'des Universums', die inkonsistent ist. Sie ist die Fiktion, aus der – und der allein – sich ergibt, dass unser Freiheitsbewusstseins von außen betrachtet fiktiv ist. Sobald man sieht, dass die Fähigkeit zur Teilnahme an Praktiken der Rechtfertigung für alles Erkennen – und jeden verständlichen Begriff des Erkennens – grundlegend ist, bricht die Konstruktion zusammen.“ [Habermas zitiert hier M. Seel, "Teilnahme und Beobachtung. Zu den Grundlagen der Freiheit", Neue Rundschau, 116, 4, 2005, 141-153]
(Jürgen Habermas, Kritik der Vernunft – Philosophische Texte Band 5 Sudienausgabe Suhrkamp 2009, S.312)
Du hast damit immerhin die Absolution erhalten, Dich Brandom beschäftigen zu dürfen, aber ich würde Dir raten dennoch erst mal mit den Basics der Philosophie zu beginnen, denn Brandom würdest Du beim gegenwärtigen Kenntnisstand nicht verstehen.Daniel Dennett hat geschrieben:I have recently completed the bracing and long overdue experience of reading Making it Explicit, and trying to superimpose my own views on it to see where the disagreements stand out. Mainly, there is agreement. Claim after claim, page after page, I find myself agreeing wholeheartedly with Brandom, and this is not just on matters about which philosophers in general agree. Brandom and I are on the same page about many issues that divide the profession. Moreover, on a few points where Brandom explicitly objects to positions I have maintained, I think he is, in the main, right, and I will acknowledge this in more detail below. What then is left to argue about? There is a fundamental difference of direction in our work. But I will try to show that our residual disagreements which at first make us appear poles apart on some very central theses-might quite easily be nudged into consonance if Brandom can take on what I view as a few friendly amendments.
http://ase.tufts.edu/cogstud/dennett/papers/Brandom.pdf
Vollbreit hat geschrieben:Die Kritik um die es geht, ist keine Kritik an er Evolutionstheorie, wie Lumen fälschlich unterstellt, sondern primär an der Ausweitung der Evolutionstheorie auf Bereiche, bei denen erst argumentativ begründet werden müsste, dass und warum die Evolutionstheorie hier überhaupt zuständig ist, geschweige, dass sie vorrangig zuständig ist. [...] Dass die Evolutionstheorie, die Sache mit den Tieren immer so gut erklärt, ist auch fragwürdig
Vollbreit hat geschrieben:Und Lumi-Lumi, bevor Du nun dem Reflex erliegst zu behaupten, wie unglücklich ein Wesen ist, könne doch überhaupt niemand wissen: Vorsicht, nicht damit wedeln, sonst zerstörst Du Harris' (by the way: grottenschlechte) Argumentation bezüglich der Möglichkeit einer objektiven Ethik (Moral Landsacpe und so). Und noch ne Frage: Ist Harris eigentlich ein Seelenwanderungs-Esoteriker? Denn dieser eine der vier Horseman glaubt doch an Reinkarnation, oder? Bekenne Dich! Sei heiß oder kalt.![]()
Ken Wilber hat geschrieben:Maybe the evolutionary sequence really is from matter to body to mind to soul to spirit, each transcending and including, each with a greater depth and greater consciousness and wider embrace. And in the highest reaches of evolution, maybe, just maybe, an individual's consciousness does indeed touch infinity—a total embrace of the entire Kosmos—a Kosmic consciousness that is Spirit awakened to its own true nature. It's at least plausible.
Vollbreit hat geschrieben:Dann da wäre noch was, Philosophisches, das ist das, wo man nicht mehr abzählen tut [...] Dennoch, ich denke, die Evolutionstheorie trifft hier den Kern der natürlichen Evolution, aber in dem Moment, wo die Rolle vernunftbegabter Wesen größer wird, verliert sie zunehmend ihre erklärende Kraft.
Vollbreit hat geschrieben:Man könnte noch auf dies oder das hinweisen, dass Allsätze zu formulieren (was Evolutionsbiologen tun) prinzipiell schwer mit dem was man unter wissenschaftlichkeit versteht unter einen Hut zu bekommen ist (Stichwort: Möglichkeit prinzipieller Falsifizierbarkeit) sei hier beispielhaft nur kurz erwähnt.
Vollbreit hat geschrieben:Die definitive Absage an die Möglichkeit eine Theorie aus dem Empirismus zu stricken, sei hier ebenfalls nur kurz erwähnt, interessierte finden hier einen Text von Brandom dazu: viewtopic.php?f=6&t=4449&p=98096&hilit=sellars+suhrkamp#p98096 (gemeint ist der erste Brandom-Text) Mag sein, dass Du Brandom nicht kennst, Lumen, Du hast ja auch von Philosophie keinerlei Ahnung, aber Dein Dennett kennt Brandom und robbt sich an ihn ran: [...] Du hast damit immerhin die Absolution erhalten, Dich Brandom beschäftigen zu dürfen, aber ich würde Dir raten dennoch erst mal mit den Basics der Philosophie zu beginnen, denn Brandom würdest Du beim gegenwärtigen Kenntnisstand nicht verstehen.
Lumen hat geschrieben: Und halten wir außerdem fest, dass du entweder Carsten B ...
Zurück zu Religion & Spiritualität
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 20 Gäste