Ö1 sendet Journal über Atheismus (A)

[Münchhausen]

Radiokolleg - Atheismus - Bewusste Gottlosigkeit *

Atheismus auf dem Vormarsch! So könnte eine Schlagzeile lauten, wenn man die Bestsellerlisten der Sachbücher und die Diskussionen um Schöpfungsglaube versus Evolutionstheorie versus "Intelligent Design" betrachtet.

Immer mehr bewusst Gottlose gehen gegen übernatürliche Weltbilder in die atheistische Offensive. Schon im Altertum war der Atheismus Gegenstand philosophischer Reflexionen. Trotz eines gottlosen marxistisch-kommunistischen Zwischenspiels blieb der Diskurs großteils akademischen Zirkeln vorbehalten.

Die "Brights", eine fast missionarische Atheisten-Bewegung aus dem angloamerikanischen Raum, gehen nun offensiv mit gottlosen Erklärungsmodellen in die Öffentlichkeit: Wir brauchen keinen Gott!, postuliert etwa der französische Philosoph Michel Onfray, und weiß sich mit dem Starbiologen Richard Dawkins in guter Gesellschaft. Letzterer geht in seinem Bestseller "The God Delusion" vehement und polemisch gegen den Glauben vor. Der Alltag sei auch mit einem "nur naturalistischen" Weltbild gut zu bewältigen.

http://oe1.orf.at/programm/2007071617201.html

Der Sender Ö1 ist mir schon öfter aufgefallen, es wird keine Werbung gesendet, das Zielpuplikum ist das intellektuelle Bürgertum und es werden laufen kurzjournale sowie mehrere länger andauernde Journale pro Tag gesendet.
Neben den Journalen gibt es eine regelmäßig Sendezeit für Theologie sowie Naturwissenschaft wobei diese nur selten in Konflikt gebracht werden.
Die Sendung über Atheismus war für mich daher sehr erfreulich, leider konnte ich zeitlich keine der drei Sendungen verfolgen und musste dazu auch noch feststellen dass Ö1 den Download der Sendungen nur noch gegen Bezahlung bereitstellt.

Sofern jemand über die Sendereihe verfügt oder die Sendungen gehört hatt, es wäre interessant wie Ö1 den neuen Atheismus darstellt.

mfg

[HF*******]

Sehr schön - leider steht kostenfrei nur ein kleiner Teil der Sendung zur Verfügung.

[Münchhausen]

Ich befürchte ehrlichgesagt dass diese kurze Beschreibung der Brights in dem Beitrag selbst nicht viel besser ist als in dem knappen Klappentext deshalb wäre ich sehr an der Journal Reihe interessiert sofern es mir möglich ist werde ich mir die Sendungen über einen Bekannten besorgen. Vermutlich werde ich aber wegen Lizenzrechten keine Erlaubnis haben diese im Forum zu veröffentlichen.

[Falk]

Ja, dasselbe wie meistens:

Die "Brights", eine fast missionarische Atheisten-Bewegung aus dem angloamerikanischen Raum

Hat mit den tatsächlichen Zielen der Brights natürlich nicht auch nur das allergeringste zu tun - aber da Dawkins ja fast missionarisch unterwegs ist und Dawkins ein Bright ist, müssen die Brights ja auch fast missionarisch sein. Ist ja logisch.

Bliebe bloß noch die Frage zu klären, was "fast missionarisch" bedeuten soll...

[Münchhausen]

Ich werde versuchen die drei Sendungen diese Woche aufzutreiben,
sofern es nötig wäre würde ich auch einen Brief an Ö1 verfassen.

[Peter Janotta]

Sehr gut!

[Myron]

Ja, dasselbe wie meistens:

Die "Brights", eine fast missionarische Atheisten-Bewegung aus dem angloamerikanischen Raum

Hat mit den tatsächlichen Zielen der Brights natürlich nicht auch nur das allergeringste zu tun - aber da Dawkins ja fast missionarisch unterwegs ist und Dawkins ein Bright ist, müssen die Brights ja auch fast missionarisch sein. Ist ja logisch.

Bliebe bloß noch die Frage zu klären, was "fast missionarisch" bedeuten soll...

Na ja, es geht doch schon auch darum, die Leute, die noch nicht davon überzeugt sind, davon zu überzeugen, dass die naturalistische Sichtweise der theistischen vorzuziehen ist.
Das Ziel ist also nicht nur die soziopolitische Gleichberechtigung von Naturalisten und Theisten, sondern die weltweite Verbreitung des Naturalismus.
Was mich betrifft, ich wünsche mir sehr wohl, dass die Zahl der Naturalisten steigt.
Und wenn wir Brights uns dafür nicht aktiv einsetzen wollen, dann können wir sicher sein, dass uns die Theisten herzlich dafür danken, dass wir ihnen das ganze Feld für ihre Missionierungsaktivitäten widerstandslos überlassen.
Denn eines dürfen wir nicht vergessen: Die Theisten geben sich nicht mit bloßer Gleichberechtigung zufrieden!

[Falk]

Na ja, es geht doch schon auch darum, die Leute, die noch nicht davon überzeugt sind, davon zu überzeugen, dass die naturalistische Sichtweise der theistischen vorzuziehen ist.
Das Ziel ist also nicht nur die soziopolitische Gleichberechtigung von Naturalisten und Theisten, sondern die weltweite Verbreitung des Naturalismus.

Das stimmt schlicht und ergreifend nicht. :)
Oder, vorsichtiger formuliert: Nenne deine Quellen. Ich kann nämlich weder auf unserer Page noch auf der amerikanischen irgendwelche Hinweise darauf finden.

[Andreas Müller]

Das Anliegen des "Brights' Net" ist der Versuch, die Gesellschaft zu beeinflussen und zu bilden, indem es Ziele und Aktionen der Brights vermittelt

Energien dahingehend produktiv zu nutzen, neue Anhänger zu finden, Personen mit einem naturalistischen Weltbild Anerkennung zuteil werden zu lassen und den Existenzgrund der Bewegung zu verfolgen, der sich auf soziale und gesellschaftliche Ziele konzentriert

[Myron]

Na ja, es geht doch schon auch darum, die Leute, die noch nicht davon überzeugt sind, davon zu überzeugen, dass die naturalistische Sichtweise der theistischen vorzuziehen ist.
Das Ziel ist also nicht nur die soziopolitische Gleichberechtigung von Naturalisten und Theisten, sondern die weltweite Verbreitung des Naturalismus.

Das stimmt schlicht und ergreifend nicht. :)
Oder, vorsichtiger formuliert: Nenne deine Quellen. Ich kann nämlich weder auf unserer Page noch auf der amerikanischen irgendwelche Hinweise darauf finden.

Gut, wenn die Brights nicht das Ziel haben, den gesellschaftlichen Einfluss der theistischen Weltanschauung zu verringern und den der naturalistischen Weltanschauung zu vergrößern, dann bin ich nur ein "Semi-Bright".

Und wenn ich z.B. in der PowerPoint-Präsentation lese, das Ziel der Brights sei nicht die Abwertung anderer Weltbilder, dann frage ich mich, wie man als Naturalist bzw. Theist den Naturalismus und den (supernaturalistischen) Theismus ernsthaft für gleichwertig halten kann.
Ist es nicht so, dass meine Entscheidung für den Naturalismus per se eine Entscheidung für die Minderwertigkeit des Theismus darstellt?!

[Falk]

@Myron

Ist es nicht so, dass meine Entscheidung für den Naturalismus per se eine Entscheidung für die Minderwertigkeit des Theismus darstellt?!

Insofern meine Entscheidung für Mainz 05 per se eine Entscheidung für die Minderwertigkeit des SV Wehen-Wiesbaden darstellt, ja. Das ist aber, denke ich, nicht, worum es geht.

Gut, wenn die Brights nicht das Ziel haben, den gesellschaftlichen Einfluss der theistischen Weltanschauung zu verringern und den der naturalistischen Weltanschauung zu vergrößern, dann bin ich nur ein "Semi-Bright".

Das ist schön formuliert, aber natürlich nicht zutreffend. Ein Bright ist eine Person mit einem naturalistischen Weltbild (usw., s. Homepage) - wenn das auf dich zutrifft, bist du ein Bright, wenn nicht, dann nicht.
Dein Wille, dieses Weltbild zu verbreiten und als bessere Alternative zu kennzeichnen, ist dafür komplett irrelevant. D.h., ein Bright zu sein sagt noch gar nichts darüber aus, ob man "fast missionarisch" unterwegs ist oder "richtig missionarisch" oder gar nicht missionarisch. Das ist alles möglich und problemlos mit dem Begriff "Bright" vereinbar.

@Andreas
Schönes Zitat. Falls es als Antwort auf meine Frage nach einer Quelle gedacht war: Thema verfehlt, da steht nichts entsprechendes drin. Da du auf Erläuterungen ja verzichtet hast, spekuliere ich einfach, daß du diese beiden Stellen gemeint hast:

...beeinflußen...

Bezieht sich auf die Vermittlung von "Zielen und Aktionen" der Brights durch Brights' Net. Es geht also darum, die Gesellschaft dahingehend zu beeinflußen, daß sie die Gleichberechtigung des naturalistischen Weltbildes anerkennt.

Energien dahingehend produktiv zu nutzen, neue Anhänger zu finden

Dabei geht es natürlich lediglich darum, Naturalisten darauf hinzuweisen, daß sie Naturalisten sind, und außerdem darum zu werben, daß diese sich der Brights-Bewegung anschließen.

[Myron]

Ein Bright ist eine Person mit einem naturalistischen Weltbild (usw., s. Homepage) - wenn das auf dich zutrifft, bist du ein Bright, wenn nicht, dann nicht.

Der Naturalismus schließt, wie gesagt, den (negativen) Atheismus, den Nichttheismus/Nontheismus ein.
Ein Naturalist ist man nur dann, wenn man ein Nichttheist ist.

Dein Wille, dieses Weltbild zu verbreiten und als bessere Alternative zu kennzeichnen, ist dafür komplett irrelevant. D.h., ein Bright zu sein sagt noch gar nichts darüber aus, ob man "fast missionarisch" unterwegs ist oder "richtig missionarisch" oder gar nicht missionarisch. Das ist alles möglich und problemlos mit dem Begriff "Bright" vereinbar.

Einverstanden, mir geht es letztlich nur darum, dass die "missionarisch" veranlagten Naturalisten nicht von den Brights ausgeschlossen werden. Man muss als Bright kein aktiver Antitheist sein, aber man darf/sollte m.E. dürfen.

[Falk]

Einverstanden, mir geht es letztlich nur darum, dass die "missionarisch" veranlagten Naturalisten nicht von den Brights ausgeschlossen werden. Man muss als Bright kein aktiver Antitheist sein, aber man darf/sollte m.E. dürfen.

Ok, dann haben wir uns wohl mißverstanden. In der Sache stimmen wir ja anscheinend überein.

[Andreas Müller]

Das naturalitische Weltbild nicht verbreiten zu wollen, nur weil euch das an Missionierung erinnert, halte ich für ziemlich unsinnig. Ich denke, wir wären ohne Religion besser dran und die Entwicklung zum Naturalismus ist eine Weiterentwicklung. Um Bright zu sein, muss man das nicht so sehen, aber man kann.

da steht nichts entsprechendes drin

Ist noch am nähesten dran.