Tagespost verbreitet Propaganda

[Sisyphos]

Ich denke nicht, dass wir unterschiedlicher Ansicht sind.

Nur ergänzend: Die Begriffe "gut" und "böse" - die wir zu Recht in Gänsefüßchen setzen - haben ausgehend von ihrer ursprünglich metaphysischen Bedeutung längst Einzug in den Alltagssprachgebrauch gehalten. Die Vorstellungen, die viele Menschen, darunter auch Atheisten, davon haben, was als "gut" bzw. als "böse" zu gelten hat, haben jeweils für sich meist einen Anspruch auf Universalität in einem absoluten Sinne. Nicht umsonst sind in Debatten über "das Gute" und "das Böse" die Kontrahenten immer derart empört darüber, dass das jeweilige Gegenüber die eigene Auffassung von "gut und böse" nicht teilt.

Ich selbst galt in einer Diskussion über die in Japan offenbar verbreitete Praxis, in der minderjährige Mädchen ihre getragenen Höschen in öffentlichen Automaten zahlungsbereiten Kunden anonym zum Verkauf anbieten, als "böse", weil ich diese nicht als unmoralisch bzw. böse verurteilt hatte. (Mein Urteil war nüchtern: da niemandem Schaden zugefügt werde, gibt es für mich keinen Grund für eine moralische Ablehnung.)

Die Worte "gut" und "böse" sind - aus subjektiver Perspektive - Darstellungen von etwas Absolutem. Ein anderes Subjekt oder eine andere Gruppe mag die inhaltliche Füllung der Begriffe anders vornehmen - was ja in der Realität auch geschieht.

Ansonsten teile ich natürlich deine Darlegung. Dass wir Werte oder auch ein Reich der Werte nirgends vorfinden (weder in der Natur noch als "gottgegeben"), sonders dass Werte von Menschen (bzw. ihren Gehirnen) generiert (subjektive Präferenzen) und dann intersubjektiv ausgehandelt (Ethiken) werden, widerspricht nicht meiner obigen Ausführung.

[Max]

Es steht jedem Menschen frei, Wörter so zu verwenden, wie es ihm beliebt. Wir bennen Dinge mit Wörtern; diese besitzen ihre Namen nicht. So ist es vollkommen legitim, eine Lampe "Tisch" zu nennen oder einen Stuhl "Hund". Man kann Wörter ganz so verwenden wie es einem gefällt.

Dabei taucht nur ein Problem auf: Es kann äußerst verwirrend sein. Viele Menschen setzen einen Namen, einen Begriff, mit dem Ding gleich, für den er steht. Verwendet man dann Wörter anders, als diese üblich verwendet werden, können anderre einen missverstehen und man erschwert es sich dadurch, eine fruchtbare Diskussion hervorzubringen.

Dies bedeutet freilich nicht, dass wir grundsätzlich Wörter nicht umdefinieren sollten. Es kann sehr sinnvoll sein, Wörtern eine neue Bedeutung zu geben, die von ihrer alten grundverschieden ist. So bedeutet "Wahrheit" heute etwas anderes wie früher. Vor geraumer Zeit war damit etwas absolut, ganz gewiss, unbezweifelbar richtges, der Realität, der Wirklichkeit entsprechendes gemeint. Heute nennt man etwas wahr, wenn man - auf dem momentanen Stand der Erkenntnis basierend - für der Wirklichkeit kohärent hält, ist sich aber gleichzeitig dessen bewusst, dass all das, was man für wahr hält, falsch sein kann.

Auch wenn das Problem uns nichts verbietet, es setzt unsereren Wortverwendungen eine Grenze. Wir dürfen nicht zu stark von der üblichen Bedeutung eines Wortes abweichen, sonst führt dies unvermeidlich zu Missverständnissen. Bezeichnet jemand zum Beispiel das Universum als "Gott", dann hält man ihn häufig für religiös und die Theisten wettern sofort, dass es sich hierbei um einen aus ihren eiggenen Reihen handele.

Die Wörter "gut" und "böse" stehen bei 99% der Menschen für ein absolutes Prinzip. Sie in einem relativem, subjektivem oder intersubjektivem Sinn zu verwenden, ist daher äußerst irreführend. Der Durchschnittsbürger denkt dadurch, man will etwas mystisches, transzendentales, absolutes bezeichnenk, nicht hingegen, dass man nur seine Meinung zum Ausdruck bringen will.

Die Worte "gut" und "böse" sind - aus subjektiver Perspektive - Darstellungen von etwas Absolutem.

Das ist ein Widerspruch in sich. Subjektivität und Absolutheit schließen einander aus.

[Andreas Müller]

Ich verwende die Begriffe, weil es Taten gibt, die ich mit Wörtern verknüpfe, die emotional aufgeladen sind wie "gut" und "böse". Außerdem ist meine Definition von "böse" säkular: Eine Tat, die nicht dem Eigennutz dient, sondern bloßer Zerstörung, wie Saddams Verbrennung der Ölfelder, die er schon aufgegeben hatte.

[Sisyphos]

Die Wörter "gut" und "böse" stehen bei 99% der Menschen für ein absolutes Prinzip. Sie in einem relativem, subjektivem oder intersubjektivem Sinn zu verwenden, ist daher äußerst irreführend. Der Durchschnittsbürger denkt dadurch, man will etwas mystisches, transzendentales, absolutes bezeichnenk, nicht hingegen, dass man nur seine Meinung zum Ausdruck bringen will.

Die Worte "gut" und "böse" sind - aus subjektiver Perspektive - Darstellungen von etwas Absolutem.

Das ist ein Widerspruch in sich. Subjektivität und Absolutheit schließen einander aus.

Ich glaube, du missverstehst mich. Wenn du schreibst, die Wörter "gut" und "böse" stünden bei 99% der Menschen für ein absolutes Prinzip, dann sind wir uns doch einig. Nichts anderes schrieb ich oben auch.

Für Person X steht das Wort "gut" für ein absolutes Prinzip.
Für Person Y steht das Wort "gut" für ein absolutes Prinzip.
Für Person Z steht das Wort "gut" für ein absolutes Prinzip.

Nur kann es beispielsweise der Fall sein, dass X ein Christ ist, Y ein Moslem und Z ein Hindu. Sie alle verbinden mit dem Wörtchen "gut" absolute Prinzipien, aber eben nicht die selben absoluten Prinzipien. Sie haben jeweils für sich einen Anspruch auf Absolutheit - aus ihrer jeweiligen Perspektive heraus.

Für A, den Außenstehenden spielt sich ein absurdes Schauspiel ab: Im Namen des "Guten" (also im Namen absoluter Prinzipien, die sehr unterschiedlich sind) geraten X, Y und Z in einen Konflikt und schlagen sich die Nasen blutig. Für A (also für mich) heißt das: Die universalen Prinzipien sind subjektiv, weil sie von Individuen generiert werden. Und sie sind gefährlich, weil sie den Anspruch auf Absolutheit erheben.

PS: Deine Belehrung in Sachen Wortverwendung finde ich ein wenig "bright", "bright" in dem Sinne, den wir beide intersubjektiv teilen.

[Max]

Gut, alles klar.

Oben gab es keine Anführungszeichen und es wurde nicht hinreichend dargestellt, dass es sich bei dem Begriff "absolut" um eine Unterstellung seitens derjenigen handelt, die ihn verwenden.

[Sisyphos]

Sowas passiert. Es bereichert die Diskussion, weil man gezwungen wird, sich besser auszudrücken.

[Pip]

Schade, dass auch die Brights am Ende ihrer Argumentationen immer ausfallend werden müssen.
Das unterstützt meine Theorie, dass ihr auch nicht besser seid als andere.

Moderator: Keine Beleidigungen
Und das nicht, weil ich dich nicht leiden kann, ich kenne dich ja nicht, sondern weil Menschen die so offensichtlich ihr Potenzial verleugnen mich einfach sehr traurig machen.
Du verdrehst Tatsachen, verleugnest deine Intelligenz, zitierst in Auszügen um eine falsche Wahrheit zu generieren und gehst in keiner Weise auf Argumente ein, die nicht in dein beschränktes Weltbild passen.
Merke dir bitte, dass ein Standpunkt, der es erforderlich macht für ihn zu lügen mit Sicherheit ein falscher ist.

[Sisyphos]

Ich bin nicht die Brights, ich finde dich ganz persönlich zum kotzen.
Und das nicht, weil ich dich nicht leiden kann, ich kenne dich ja nicht, sondern weil Menschen die so offensichtlich ihr Potenzial verleugnen mich einfach sehr traurig machen.
Du verdrehst Tatsachen, verleugnest deine Intelligenz, zitierst in Auszügen um eine falsche Wahrheit zu generieren und gehst in keiner Weise auf Argumente ein, die nicht in dein beschränktes Weltbild passen.
Merke dir bitte, dass ein Standpunkt, der es erforderlich macht für ihn zu lügen mit Sicherheit ein falscher ist.

Pip, unterlass bitte solche Beleidigungen!

[Sisyphos]

1. Stine, kannst du uns als Theistin eine Antwort auf die Frage geben: Warum lässt der allmächtige und gütige Gott zu, dass täglich 30.000 Kinder an den Folgen von Unterernährung, verschmutzten Trinkwasser und Durchfall sterben? Worin besteht der Sinn?

2. Wie stehst du zu unseren Ausführungen in der von dir angestoßenen Diskussion über "gut" und "böse"?

[Pip]

Pip, unterlass bitte solche Beleidigungen!

Bist du jetzt Admin, oder spielst du dich nur auf?
Mal davon abgesehen, das du keinerlei Recht hast mir irgendwelche Vorschriften zu machen, wird mir tatsächlich schlecht. Tatsache.

[Sisyphos]

Pip, ich bin kein Admin und ich spiele mich nicht auf. Aber wenn jemend dermaßen primitive Beleidigungen vom Stapel lässt, wie du in diesem Thread, dann spreche ich das auch an. Und ich mache dir keine Vorschriften, sondern äußere eine Bitte. Unser öffentliches Bild als "Brights" hängt davon ab, wie man uns wahrnimmt - und jeder Beitrag in diesem Forum trägt dazu bei.

[Pip]

Ich denke das die öffentliche Wahrnehmung unter den weichgespülten Kuschelfanatikern, die sich jeden christlichen Müll anhören, sich beleidigen lassen und trotzdem ruhig weiterdisskutieren mehr leidet als unter mir. Ich werde auch in Zukunft sagen, das ich zum kotzen finde, was mich zum kotzen bringt.
Wenn dir das nicht passt, mache dich dafür stark, dass man mich ausschließt.

[Sisyphos]

Pip, ich zitiere aus den Forenregeln:

1. Allgemein
[...] Diese Diskussionen sollen in einem offenen und freundlichen Gesprächsklima stattfinden, [...]

2. Beiträge
[...] Verboten oder auch unerwünscht sind folgende Inhalte:

• [...] beleidigende oder ehrverletzende Inhalte [...]

Ich werde dein Benehmen in diesem Thread den Moderatoren melden - nicht mit dem Ziel, dass man dich ausschließt, sondern dass du einen freundlichen Ton an den Tag legst.

[Pip]

Ich werde dein Benehmen in diesem Thread den Moderatoren melden - nicht mit dem Ziel, dass man dich ausschließt, sondern dass du einen freundlichen Ton an den Tag legst.

Mache das, viel Spaß dabei. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Admins das längst gelesen haben.
Trotzdem werde ich mir von dir nicht den Mund verbieten lassen.

[Andreas Müller]

Bist du jetzt Admin, oder spielst du dich nur auf?

Ich bin Admin. Und ich spiele mich immer auf. In diesem Fall würde ich sagen, dass du dich wirklich mäßigen solltest. Ich denke, wir sind alle recht sauer auf unsere gelegentlichen christlichen Gäste, die meinen, uns erst einmal jede Moral absprechen zu müssen. Der Punkt ist, dass wir darauf am besten reagieren, indem wir

1. Zeigen, dass dies ungerechtfertigt ist und dass wir besser sind.

2. Ihnen zwar deutlich, aber nicht beleidigend, die Meinung sagen.

Also trink erstmal einen Beruhigungstee und eine Verwarnung werde ich dir wohl geben müssen, damit hier wieder Frieden einkehrt.

[Sisyphos]

Also trink erstmal einen Beruhigungstee ...

Ich kann eine Mischung aus Pfefferminze, Melisse und Lavendel empfehlen.

[Max]

Ich bin Admin.

Nein, bist du nicht. Jeder der lesen kann, weiß, dass du nur Moderator bist.

Der Beitrag ist nicht die feine englische Art. Er geht meiner Erachtens aber nicht zu weit. Zwar ist er stark polemisch, aber nicht plump und beleidigend. Pip sagt seine Meinung und nicht mehr. Wenn jemand dasselbe zu mir sagen würde, hätte ich auch nichts dagegen. Solange es nicht proletenhaft wird, kann jeder sagen, was will.

Dennoch solltest du, Pip, dich etwas mäßigen und zu mehr moderatem Verhalten neigen. Mit deinem Beitrag lotest du die Forenregeln schon stark aus.

Diese Entscheidung wird nicht diskutiert. Beiträge, die sich auf die Art von Pips Beitrag beziehen - außer solche von Stine selbst - werden kommentarlos gelöscht.

[Pip]

Danke Max.

Ich gelobe den verbalen Baseballschläger erstmal wegzuschließen.
Ziel war natürlich klarzustellen, dass meine persönliche Ansicht nicht allen Brights in die Schuhe geschoben wird.

[Andreas Müller]

Natürlich hebt dieses Kommentar von unserem werten Herrn Administrator, geheiligt seien seine lackierten Fußnägel, meine Verwarnung nicht auf. Was meine Nicht-Administration betrifft, so gilt die nur für dieses Forum, aber nicht für Blog und Hauptseite, weshalb ich manchmal zur begrifflichen Unklarheit neige.

Zweifelt hier noch jemand an meiner Autorité!?

[Pip]

Ich zweifele prinzipiell an jeder Form von Autorität. Gehört sich nicht für freie Menschen.