Andreas Müller hat geschrieben:Stimmt, ist halt irgendein Quantenschaum, nicht Nichts.
also doch der 'digitus dei' ;->
Andreas Müller hat geschrieben:Stimmt, ist halt irgendein Quantenschaum, nicht Nichts.
El Schwalmo hat geschrieben:nun ja, niemand zwingt einen dazu, weiter zu denken.
El Schwalmo hat geschrieben:ostfriese hat geschrieben:Wenn sie erkannt haben, dass Gott keine zufriedenstellende Antwort ist,
genauer: für sie zufriedenstellende Antwort ...
El Schwalmo hat geschrieben:ostfriese hat geschrieben:dann verneinen sie die Gottesidee, wie sie auch die eines Spaghettimonsters verneinen (dessen Existenz, ob innerweltlich oder nicht, sie auch nie widerlegen können).
Wobei dann mal wieder Äpfel mit Birnen verglichen werden, denn es lässt sich leicht zeigen, dass das Spaghetti-Monster kein unbewegter Beweger ist, Pasta hin, Ramen her.
El Schwalmo hat geschrieben:Nur wenn mir jemand über den Weg läuft, der meint, eine Antwort zu haben, hinterfrage ich diese.
El Schwalmo hat geschrieben:ostfriese hat geschrieben:haben sich Atheisten -- mit der gebotenen Skepsis und Vorläufigkeit -- vernünftigerweise glücklich entschieden: Wie immer "die" Antwort lauten mag -- "Gott" höchstwahrscheinlich nicht.
Wenn sie 'wahrscheinlich' in diesem Kontext sinnvoll definieren, könnte das eine Alternative sein. Ich frage mich nur, was hier wohl die Grundgesamtheit sein könnte.
El Schwalmo hat geschrieben:Kein Problem. Auf das Wesentlich hast Du geantwortet.
stine hat geschrieben: „Für den gläubigen Menschen steht Gott am Anfang, für den Wissenschaftler am Ende aller seiner Überlegungen.“
Max Planck
Andreas Müller hat geschrieben:Stimmt, ist halt irgendein Quantenschaum, nicht Nichts.
ostfriese hat geschrieben:Die Physik hat uns erklärt, dass es leeren Raum nicht gibt, ...
ostfriese hat geschrieben:... und seitdem wissen wir, dass "Nichts" nicht dasselbe meinen kann wie "leerer Raum".
ostfriese hat geschrieben:Mir ist es lieber, ich identifiziere "Nichts" mit "Quantenvakuum", als dass ich auf ein Verständnis der Vokabel "Nichts" vollständig verzichte.
1von6,5Milliarden hat geschrieben::lachtot: Meinst du das ernst?
Abgesehen davon, dass du wohl Oxymoron meinst, ist dein Beitrag - falls ernst gemeint - nur fundamentalistischen Überheblichkeit ohne jegliche Grundlage. Und deine Zitate aus der Welt zusammengesucht, sind wie fast immer nett aber nutzlos.
Gebildete und gleichzeitig intelligente Leute setzen im allgemeinen intelligent und gebildet nicht gleich.
Und man kann gläubig UND intelligent UND gebildet sein. Dein Postulat ist (falls tatsächlich ernst gemeint) ist absoluter Unsinn.
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Gebildete und gleichzeitig intelligente Leute setzen im allgemeinen intelligent und gebildet nicht gleich.
Und man kann gläubig UND intelligent UND gebildet sein. Dein Postulat ist (falls tatsächlich ernst gemeint) ist absoluter Unsinn.
Und?emporda hat geschrieben:Ich habe noch einen link angehängt, der von vielen hablgebildeten Idioten mit religiöser Macke erzählt
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Und?emporda hat geschrieben:Ich habe noch einen link angehängt, der von vielen hablgebildeten Idioten mit religiöser Macke erzählt
Auch wenn du mir bei 6 Milliarden Menschen nachweisen könntest, dass sie an irgendwas theistisches, spirituelles oder esotherisches glauben UND nicht besonders intelligent sind, es würde der Nachweis eines einzigen intelligenten UND gebildeten UND gläubigen Menschens genügen, um deinen Unsinn als Unsinn zu entlarven. Und der Nachweis würde nicht schwer fallen.
Schön dass du deinen Tippfehler korrigiert hast.
emporda hat geschrieben:Das was Du höchstes anzustrebendes Ziel siehst, das ist Bildung in Form von Fakten und Aussagen Dritter kritiklos auswendig zu lernen und wiederzugeben ohne zu bemerken, welch Riesenblödsinn gerade mit religiösen Texten transportiert wird.
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Schön dass du deinen Tippfehler korrigiert hast.
Ich nehme an du meinst Fraunhofer.emporda hat geschrieben:Dann nimm als Beispiel Deinen Landsmann Frauenhofer, der nie eine richtige Schule besucht hat
Genau das ist doch der Punkt. In diesem Sinn ist das Theme eine der üblichen Unterstellungen, eine winzige Teilmenge aus dem Gesamtspektrum wird als repräsentativ erhoben um zu suggerieren, wer glaubt der muß auch intelligent und gebildet sein.1von6,5Milliarden hat geschrieben:Was beweist dein Beitrag? Nichts, außer dass Intelligenz, Bildung und Glauben/Nichtglauben miteinander nicht zwingend was zu tun haben.
Es gibt jegliche Kombinationen.
Nicht für dich, für manchen der glaubt, Bildung, Intelligenz und Glaube schlössen sich aus.trazy hat geschrieben:Ich weiß nicht was du mit Ausrede meinst und wozu ich überhaupt eine bräuchte. Ansonsten gebe ich dir Recht in den darauf folgenden Zeilen.
emporda hat geschrieben:In diesem Sinn ist das Theme eine der üblichen Unterstellungen, eine winzige Teilmenge aus dem Gesamtspektrum wird als repräsentativ erhoben um zu suggerieren, wer glaubt der muß auch intelligent und gebildet sein.
Zurück zu Religion & Spiritualität
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 0 Gäste