Wikipedias Propaganda gegen die Brights

[El Schwalmo]

Somit kann man nicht von einer von Wikipedia ausgehenden Propaganda sprechen.

Es ist freilich die Propaganda einzelner Wikipedianer.

ich bin mir nicht so sicher, was da 'Propaganda' sein soll. Dass der Begriff 'Bright' gelindet gesagt, umstritten ist, sollte sich herumgesprochen haben. Ich kenne auch Menschen, die länger hier im Forum mitgelesen haben, und die sehr stark abgeschreckt hat, was hier zu Abtreibung etc. gepostet wurde.

Solange die Brights eine lockere Assoziation sind, deren Außenwirkung auf Blogs und Foren basiert, ist es hanebüchen, immer wieder 'wie kann man so einen Stuss schreiben, wo steht denn das?', denn wo sollte man nachlesen? Wenn irgendwo eine Site im Netz hängt, in denen 'offizielle Brights' irgendwelche 'offiziellen' Positionen kundtun, die niemanden interessieren, weil das Ganze ja ein lockerer Haufen ist, macht es keinen Sinn, das als Basis einfordern zu wollen.

[Max]

Naja, da sind schon eingie Dineg drin die man ihm nicht so anlasetn kann. Aber auch Botusing und seltsamkeiten wie sie nicht vorkommen sollten.

Aufjedenfall hab ich (auch) aus ähnlichen Gründen wie Max die Wikipedia verlassen. Einige Admins (die ich zum als die wiki klein war noch gewählt hatte) haben mir bewusst gemacht, dass sie eigentlich nur ihre Vorstellunegn durchdrücken wollen. Lesen tu ich dort noch, aber schreiben nur noch sehr sehr begrenzt.

Zum Lesen eignet sie sich auch. Man muss jedoch sehr kritisch gegenüber den Artikeln sein und alles bezweifeln.

[Myron]

Solange die Brights eine lockere Assoziation sind, deren Außenwirkung auf Blogs und Foren basiert, ist es hanebüchen, immer wieder 'wie kann man so einen Stuss schreiben, wo steht denn das?', denn wo sollte man nachlesen? Wenn irgendwo eine Site im Netz hängt, in denen 'offizielle Brights' irgendwelche 'offiziellen' Positionen kundtun, die niemanden interessieren, weil das Ganze ja ein lockerer Haufen ist, macht es keinen Sinn, das als Basis einfordern zu wollen.

Die einzig offizielle Position ist diejenige, die du unter The Brights' Net findest.
Leider ist das, was man dort findet, ziemliche Magerkost. Für Futrell & Geisert ist offenkundig mit einem einzigen Satz alles für sie Wesentliche über den Naturalismus ausgesagt:

Ein Weltbild ist genau dann naturalistisch, wenn es frei von übernatürlichen und mystischen Elementen ist.

Sie lehnen sogar jeden Versuch einer genaueren allgemeinverbindlichen Bestimmung des Bright'schen Naturalismus ab; ja die Bezeichnung "Naturalismus" taucht auf Brights-Net nicht einmal auf, sondern nur "das naturalische Weltbild".
Alles weitere bleibt den individuellen Auslegungen der selbsterklärten Brights überlassen, was natürlich nicht gerade zu einer ideologischen Einheitlichkeit bzw. einem ausgeprägten Zusammenhalt führt.
Das ist in der Tat ein Grundproblem.
(Man darf die Brights nicht einmal als "nichtreligiös" [ich meine nicht "antireligiös"!] bezeichnen, da es ja einige Brights geben könnte, die den Begriff der Religiosität für sich so interpretieren, dass dabei auf nichts Übernatürliches oder Mystisches Bezug genommen wird.)

[Max]

Es ist dann die Aufgabe einer Enzyklopädie, dies wertfrei darzustellen. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Meinungen zu erfinden, sondern ihrer Abbildung. Wenn das Brights' Net nicht mehr schreibt, gehört auch nicht mehr in den Artikel.

[Myron]

Wenn das Brights' Net nicht mehr schreibt, gehört auch nicht mehr in den Artikel.

Sehe ich auch so.
Externe Kritik ist freilich legitim; aber sie muss sich auf die tatsächlich getroffenen Aussagen bei Brights-Net beziehen.

[Klaus]

...ideologischen Einheitlichkeit bzw. einem ausgeprägten Zusammenhalt führt.

Ehrlich Myron, ich z.B. würde eine Ideologisierung auch ablehnen. Und der eine Satz über den Naturalismus ist in meinen Augen auch völlig ausreichend. Der philosophische Naturalismus ist ein weites Feld, warum Korsettzwänge einfügen. Und wem das nicht gefällt, der zieht weiter (ich mein dich nicht Myron). Die Welt ist bunt und hat (noch) für allerlei Ansichten genügend Platz.
@Max, stimme ich dir zu, soweit die Theorie.

[Myron]

So, der ganze Artikel ist jetzt vorläufig gesperrt worden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Brights

(Manchmal ödet mich Wikipedia wirklich an ...)

[Hurra, mein tausendster Beitrag!!! ]

[Baky86]

Es ist dann die Aufgabe einer Enzyklopädie, dies wertfrei darzustellen. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Meinungen zu erfinden, sondern ihrer Abbildung. Wenn das Brights' Net nicht mehr schreibt, gehört auch nicht mehr in den Artikel.

Nur das Wikipedia eine "freie" Enzyklopädie ist, in der jeder Depp jeden erdenklichen Stumpfsinn schreiben kann. Potenziell gibt es also 6,5 Milliarden Menschen, die ihren Senf dazugeben können, somit ist Neutralität ausgeschlossen.
Anders ist es bei Lexika oder Veröffentlichungen mit einigen wenigen Autoren bzw. einer festen Hierarchie. Dort kommt das Wissen von "Experten", was auch immer dieser Begriff aussagt. Somit kann man dem ganzen Medium Propaganda etc. vorwerfen.
Aber bei einer Plattform wie Wikipedia ist das eigentlich nicht möglich, solange jeder jede Information nach belieben verändern kann.

[Myron]

Ehrlich Myron, ich z.B. würde eine Ideologisierung auch ablehnen.

Aber was sind wir denn anderes als eine weltanschauliche ("ideologische") Interessengemeinschaft?

Und der eine Satz über den Naturalismus ist in meinen Augen auch völlig ausreichend. Der philosophische Naturalismus ist ein weites Feld, warum Korsettzwänge einfügen.

Würdest du dich bereits in ein ideologisches Korsett gezwängt fühlen, wenn z.B. auf Brights-Net ausdrücklich stünde:
"Die Brights sind nichttheistisch und nichtreligiös eingestellt." ?

[Klaus]

Nein, das würde mich nicht einengen. In den USA haben die aber ein Problem, wer sich da als Atheist outet hat Schwierigkeiten, nicht a priori, aber es kommt vor. Dem wollen Geisert/Futrell Rechnung tragen. Das verstehe ich. Mein Problem, welches ich habe ist, es sind nicht unsere kulturellen, soziologischen Besonderheiten, inwieweit können wir hier unsere Bedürfnisse diesbezüglich einbringen und befriedigen. Das ganze Brights.net ist englisch-sprachig auslegt, alle die asserhalb dieses Raums sich darstellen, haben etwas mumienhaftes an sich. Da ergeben sich Konsequenzen, ob wir hier eigenes einbringen können und wenn ja wie.

[1von6,5Milliarden]

Es ist dann die Aufgabe einer Enzyklopädie, dies wertfrei darzustellen. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Meinungen zu erfinden, sondern ihrer Abbildung.

klappt nur selten, wäre aber richtig.

Wenn das Brights' Net nicht mehr schreibt, gehört auch nicht mehr in den Artikel.

Aber natürlich. Die tatsächliche Realität darf durchaus da rein. Wikipedia dient nicht nur als Wiedergabeplatz eigener offiziöser Stellungnahmen.

[Andreas Müller]

Somit kann man nicht von einer von Wikipedia ausgehenden Propaganda sprechen

Es sei denn, man ist der Meinung, dass diese Probleme im System liegen. Christliche oder ideologische Einfallspinsel können da immer wieder ohne Probleme Einträge ändern. Deshalb hatte ich auch mal einen Artikel fürs MIZ geschrieben, dass das ganze Ding untergehen und durch etwas Besseres ersetzt werden soll.

@ 1 von 6,5 Milliarden: Ich weiß, was ein Substantiv ist, die Aussage war: "Brights" wird definiert: "Person mit einem naturalistischen Weltbild". Es kann nicht übersetzt werden, weil es den Status eines Eigennamen hat. Vielleicht nennen die Amis "München" "Munich", aber sie nennen es nicht "grausame, stinkende Stadt". Dass du das als Moderator nicht weißt, spricht mal wieder Bände. Aber immer schön über mich lustig machen.

[1von6,5Milliarden]

Ich weiß, was ein Substantiv ist,

Davon bin selbst ich ausgegangen.

die Aussage war: "Brights" wird definiert: "Person mit einem naturalistischen Weltbild". Es kann nicht übersetzt werden, weil es den Status eines Eigennamen hat. Vielleicht nennen die Amis "München" "Munich", aber sie nennen es nicht "grausame, stinkende Stadt". Dass du das als Moderator nicht weißt, spricht mal wieder Bände. Aber immer schön über mich lustig machen.

Aber ich kann doch nichts dafür dass du so lustig bist. (sähe man dies positiv, jedenfalls fällt es von Tag zu Tag schwerer, dich ernst zu nehmen.)
Wie willst du denn Brights übersetzen? Würdest du El Schwalmos (IIRC) "Schlaule" vorziehen, weil es nur ein Substantiv ist und kein Substantiv mit beschreibenden Adjektiven? Ist dir schon mal aufgefallen, das "auf deutsch etwa" eine beschreibende und keine wörtliche Übersetzung kennzeichnen könnte?
Wie willst du denn auf Englisch erklären, was "Brights" bedeuten soll? Nur ein (existierendes, etabliertes) Substantiv bitte. Wenn es 100%ig stimmt, übersetzen wir dies ins Deutsche und tragen es in Wikipedia ein.

[Andreas Müller]

Wie willst du denn Brights übersetzen?

Es kann nicht übersetzt werden

[El Schwalmo]

Wie willst du denn Brights übersetzen?

Es kann nicht übersetzt werden

dumm nur, falls es jemand doch tut.

Spätestens dann wird deutlich, dass es gar nicht bright war, sich Bright zu nennen.

[Andreas Müller]

"bright" als Adjektiv heißt vor allem "hell, leuchtend", was dann auch zum Logo mit den Lichtstrahlen passt. Die Lichtmetaphorik gehörte schon immer zur Aufklärung. Wer das falsch verstehen will, der wird es falsch verstehen, muss uns das kümmern? Nein. Theologen und Pfarrer sind nicht gegen Ungläubige, weil sie sich "Brights" nennen, sie sind gegen Ungläubige, weil sie ungläubig sind und ihnen die Schäfchen wegnehmen. Wer jedoch als Bright auf diese Hetze auch noch hereinfällt, sie auch noch mitmacht, von dem brauche ich ja nicht mehr viel zu halten.

[ostfriese]

Mich kümmert der Wikipedia-Artikel wenig. Es ist insgesamt ziemlich wurscht, was irgendjemand irgendwo über "die" Brights schreibt. Wer sich in Deutschland über Brights informieren will, besucht Blog oder Forum, diskutiert ggf. mit und bildet sich daraufhin sein Urteil. Wer gern aus zweiter Hand gebrauchsfertige Vorurteile von der Stange nimmt, zählt ohnehin nicht zu unseren "Kunden"...

[Falk]

Tut mir den Gefallen und laßt die Namensdiskussion aus diesem Thread mal raus.

Es ist klar, daß der Name seine Nachteile hat. Und es ist auch klar, daß das bei Wikipedia kommuniziert werden sollte. Wichtig ist dabei, daß deutlich ist, was Kritik an den Brights (bzw. dem Begriff) ist, und wie diese sich und ihren Namen selbst sehen.

Immerhin verdanke ich dem aktuellen Wikipedia-Artikel den Hinweis auf den "Monistenbund" - wußte gar nicht, daß es sowas mal gab. Und schon 1906!

@baky

Ich finde die Thread-Überschrift übertrieben bzw. unangebracht.

Ich auch. Aber man gewöhnt sich an Andreas' Neigung, alles schlimmstmöglich zu interpretieren. Hat auch seine Vorteile, denn dann sieht man umso deutlicher, wie unschlimm alles eigentlich ist.

[stine]

Warum editiert ihr den Artikel in Wiki nicht einfach?
Ich selbst habe auch schon einige Beiträge ergänzt, die ich für unvollständig hielt.

LG stine

[Myron]

Immerhin verdanke ich dem aktuellen Wikipedia-Artikel den Hinweis auf den "Monistenbund" - wußte gar nicht, daß es sowas mal gab. Und schon 1906!

Auch ich bin dankbar für den Link, den ich zunächst für deplatziert hielt.
Den Monistenbund gibt's quasi immer noch unter neuem Namen (schade um den alten):

"Freigeistige Aktion für humanistische Kultur e.V."

Hier das erste Programm des Deutschen Monistenbundes:

http://www.freigeistige-aktion.de/programm.htm

Klingt sehr gut, finde ich.