Darstellung der Brights von religiöser Seite

[Myron]

http://www.idea.de/index.php?id=355&tx_ ... 43c355e738

"Der evangelische Theologe und Philosoph Daniel von Wachter (München) wirft den „neuen Atheisten“ vor, mit Propaganda und Tricks zu arbeiten. Beispielsweise nenne sich die Bewegung im englischsprachigen Raum „The Brights“ („Die Intelligenten“), mache aber fast keine Anstrengungen, diesen Anspruch auch zu belegen. So verweigerten sie und die mit ihnen sympathisierenden Medien eine Auseinandersetzung mit Evolutionskritikern. Naturwissenschaftliche Einwände gegen die Evolutionstheorie würden nicht ernst genommen, weil man Angst davor habe, dass die Kritiker recht haben könnten. „Denn wenn die Evolutionstheorie wegbräche, wäre das ein starkes Argument für die Existenz Gottes“, so von Wachter."

[folgsam]

Warum denkt jeder Idiot er wäre Experte für Evolutionsbiologie?

[Myron]

"... „The Brights“ („Die Intelligenten“) ..."

Is' ja klar, dass die sich auf unseren Namen stürzen und ihn tendenziös auffassen, um uns zu diffamieren.

".. „Denn wenn die Evolutionstheorie wegbräche, wäre das ein starkes Argument für die Existenz Gottes“, so von Wachter."..."

Werter Herr von Wachter, auf das "Wegbrechen" der ET müssen Sie wohl bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag warten.

[El Schwalmo]

Warum denkt jeder Idiot er wäre Experte für Evolutionsbiologie?

stimmt. In Foren findet man viele aufrechte Evolutionsbefürworter, die fachwissenschaftlich von vielen Evolutionsgegnern locker in die Tasche gesteckt werden.

[El Schwalmo]

http://www.idea.de/index.php?id=355&tx_ttnews%5Btt_news%5D=66145&tx_ttnews%5BbackPid%5D=18&cHash=43c355e738

"Der evangelische Theologe und Philosoph Daniel von Wachter (München) wirft den „neuen Atheisten“ vor, mit Propaganda und Tricks zu arbeiten. Beispielsweise nenne sich die Bewegung im englischsprachigen Raum „The Brights“ („Die Intelligenten“), mache aber fast keine Anstrengungen, diesen Anspruch auch zu belegen. So verweigerten sie und die mit ihnen sympathisierenden Medien eine Auseinandersetzung mit Evolutionskritikern. Naturwissenschaftliche Einwände gegen die Evolutionstheorie würden nicht ernst genommen, weil man Angst davor habe, dass die Kritiker recht haben könnten. „Denn wenn die Evolutionstheorie wegbräche, wäre das ein starkes Argument für die Existenz Gottes“, so von Wachter."

wenn man wie Dawkins betont, dass man erst seit Darwin ein 'intellectually fulfilled atheist' sein kann, braucht man sich nicht zu wundern, dass religiöse Menschen Widerlegungen der Selektionstheorie als Gottesbeweise deuten. Ist zwar Kappes, denn Evolutionstheorie ist weit umfassender als Selektionstheorie, aber es macht schon einen Unterschied, ob Evolution intelligibel ist oder eher nicht. In der Selektionstheorie spielt der Zufall eine deutlich kleinere Rolle als in anderen moderneren Evolutionstheorien. Menschen wie Dawkins kriegen da immer den 'horror vacui', wenn Sie 'Sprung' hören, denn dort sind nach deren Befürchtung Schlupflöcher für Götter.

[Twilight]

„Denn wenn die Evolutionstheorie wegbräche, wäre das ein starkes Argument für die Existenz Gottes“

Nein, das wäre nur ein Beweis für die Unhaltbarkeit der Evolutionslehre. Gott muss dann immer noch schwerere Geschütze auffahren als nur die Widerlegung einer Aussage.

Aus "A ist falsch" folgt nicht automatisch "B ist wahr". Es gibt noch mehr Buchstaben.

[Robert]

Aus "A ist falsch" folgt nicht automatisch "B ist wahr". Es gibt noch mehr Buchstaben.

Naja, ich vermute mal, dass er solch Formulierung tätig: "Entweder existiert Gott oder die Evolutionstheorie gilt." "Evolutionstheorie gilt nicht." "Gott existiert."

Ein logisch gültiges Argument, auch wenn es inhaltlich totaler Quatsch ist.

[Myron]

Nein, das wäre nur ein Beweis für die Unhaltbarkeit der Evolutionslehre. Gott muss dann immer noch schwerere Geschütze auffahren als nur die Widerlegung einer Aussage.

Selbst wenn die ET "wegbräche", bliebe ich Atheist, weil ich unabhängig von der ET davon überzeugt bin, dass es Götter, die körperlose Geister sind, nicht realiter geben kann.

[1von6,5Milliarden]

Du musst es aus den Augen dieser Fundis sehen: Der einzige zählende Stachel im Auge dieser Typen ist halt die Evolution, denn Gott IST in deren Augen einfach der Schöpfer. Keine Evolution (i.S.d. Evolutionslehre) => kein (zählender) Widerspruch zur Schöpfungsfantasie => Gott IST.

[Qubit]

Selbst wenn die ET "wegbräche", bliebe ich Atheist, weil ich unabhängig von der ET davon überzeugt bin, dass es Götter, die körperlose Geister sind, nicht realiter geben kann.

Ich würde gar "Evolution" weiter fassen:
Raum-zeitliche Selbstorganisation natürlicher Strukturen (/Systeme)
Und da ist die ET "nur" ein Puzzleteil, wenn auch ein sehr wichtiger

Wichtiger ist aber, dass unsere Kenntnis dieser Auffassung von Evolution keinem "deus ex machina" bedarf, auch wenn Schlüsselelemente der biologischen Evolution (noch) unverstanden sind. An der wissenschaftlichen Methodik zu zweifeln, ist hier nicht begründet

[Falk]

Ist eigentlich niemandem aufgefallen, dass der Mensch die Brights-Bewegung mit angelsächsichen "Neuen Atheisten" gleichsetzt? Das ärgert mich am meisten.

Letztlich sind die ca. 27 Fehler, die man allein in diesem Abschnitt findet, aber nur die alte Leier. Wiederholen, wiederholen, wiederholen, irgendwann merkt es keiner mehr...

Vielleicht schreibe ich dazu mal was für's Blog. Ich überlege noch, ob es das wert ist.

[Peter Janotta]

Noch ein kleiner Nachschlag gefällig:
www .kreuz.net/article.7460.html

Mit dem Titel des Berichts "Es droht der Rückfall in die Barbarei" könnten sie recht haben. Fragt sich nur von welcher Seite die Gefahr ausgeht.

Die Rede Kisslers gibt's bei Gloria.tv:
www .gloria.tv/?search=kissler&searchsubmit.x=0&searchsubmit.y=0

[Peter Janotta]

Schaut mal auf Kisslers HP:
www. alexander-kissler.de/

Der scheint sein ganzes Leben ausschließlich damit zu verbringen gegen Atheisten zu hetzen.

[Aeternitas]

Religion = Geisteskrankheit, ich sags ja immer wieder, die Leiden unter Realität's Verdrängung, haben Wahnvorstellung und und und
Eigentlich ein Wunder das noch kein grosser Aufschrei von Seiten der Ärzte kam. Immerhin ist Religion die am weitesten Verbreitet Geistesstörung und harmlos ist sie auch nicht gerade, was wohl die letzten 100000 Jahre Eindeutig beweißen müssten.

[folgsam]

kreuz.net/article.7686.html

[Robert]

Wo? naturalismuskritik.wordpress.com
Titel: "Neulich, als sich Andreas Müller mal wieder so richtig aufgeregt hat"

[Andreas Müller]

Neulich, als sich Andreas Müller mal wieder so richtig aufgeregt hat

Das ist ja tatsächlich der Titel und er meint tatsächlich mich...

Nun, seine Wahrheitsschrauberei ist natürlich leicht zu durchschauen. Mir ging es nicht darum, den Wahrheitsgehalt der Aussage selbst abzuwerten, nur weil derjenige, der die Aussage tätigte, ein "falsches" Weltbild hat. Vielmehr ging es darum, die Motivation und das Ziel darzustellen, welche ihn in dieser Situation dazu verleiteten, eine solche Aussage zu machen. Die sind durchaus relevant.

Irgendwie scheint dieser Naturalismuskritik-Blog nur sehr wenige Leser/Kommentatoren zu haben. Woran mag das liegen?

[1von6,5Milliarden]

Nicht ganz glückliche Formulierungen kann man halt leicht missbrauchen. Und nein, ich weiß und verstehe schon, was du (bei dem zitierten Text) gemeint hast.

Woher kennst du die Frequentierung dieses Blogs? Muss ich mal wieder JavaScript einschalten? *grübel*

[Andreas Müller]

Na, weil seine Beiträge selten überhaupt kommentiert werden.

Ich finde die Formulierung eigentlich nach wie vor in Ordnung und wenn man sie richtig liest, versteht man sie auch ohne Kontext.

[1von6,5Milliarden]

Na, weil seine Beiträge selten überhaupt kommentiert werden.

Okay, ist ein Hinweis aber kein "muss". Allerdings hat er wohl einen "indirekten" Zähler über bloggerei.de: 1935 Besucher seit unbekannt (schätze mal Ende März), allerdings zählt der Counter einen Seitenreload auch nicht (wie bei Holger)
(indirekt weil der Zähler nicht auf der Seite selber angezeigt wird)

Ich finde die Formulierung eigentlich nach wie vor in Ordnung und wenn man sie richtig liest, versteht man sie auch ohne Kontext.

Nun ja, ohne Kontext und(!) "gut gekürzt" kommt eben "falsche Gesinnung, also falsches Argument auch wenn's richtig wäre" heraus.
Wenn man sie so liest wie du sie wahrscheinlich gemeint hast, versteht man sie wahrscheinlich richtig.