Die Frage: Das Ende der Menschheit in deinen Händen

[Jakob]

Folgendes Szenario sei gegeben - wie würdest DU entscheiden?

1. Den "roten Knopf" drücken: Das würde eine (humane) Auslöschung allen menschlichen Lebens bedeuten. Schmerzlos. Aber danach wären alle Menschen tot, der Planet gerettet.

2. Nichts tun und zulassen, dass sich die Menschheit in schmerzvolles selbstzugefügtes Elend begibt, bis sie sich in weniger als 100 Jahren selbst ausrottet (und den Großteil aller Arten gleich dazu).

Auf keinen Fall drücken!

1. Das Ganze st doch ein Naturschutzgebiet. Da muß die Natur ihren Gang gehen. Und der Mensch ist ein Teil der Natur. Wie der Borckenkäfer im Bayerischen Wald. Wenn der Mensch die Artenvielfalt zerstört, dann ist das halt so. Wie wenn der Borckenkäfer eine Baumpopulation zerstört. Letztlich reguliert sich das selbst. Und wenn es 50 Millionen Jehre dauert.
Aber vielleicht sollte man verhindern, daß der Schädling auf umliegende Nutzgebiete übergreift...
Übrigens dürfte die Natur in einem Interplanetaren Naturschutzgebiet sowieso größtenteils aus Leere und einigen leblosen Felsbrocken bestehen.

2. 100-Jahres-Prognosen sind ziemlich unsicher. Und selbst wenn die Statistik stimmt, gibt es doch eine Chance, daß sich eine im Ansatz intelligente Spezies, wie homo sapiens auch anders entwickeln könnte. Wo kämen sonst die hochtechnisierten Aliens her?

3. Wenn ich als Alien glaube,die Menschen sind intelligent genug, eine solche Entscheidung zu treffen (und mir abzunehmen), mir also an Empfindungs- und Einsichtsfähigkeit gleichstehen, dann muß ich sie als Mitmenschen bzw. Mitaliens behandeln. Und niemand käme auf die Idee, einen Mitmenschen zu töten, um ein Naturschutzgebiet zu erhalten. Umsiedeln ja, umerziehen ja, bestrafen ja, aber doch nicht ausrotten!


Also, Finger weg vom Roten Knopf!

[Mark]

Wenn man bedenkt daß man gegebenfalls weiss, daß zu Hause Frau und Kind seelig im Bettchen schlafen... ist die ganze Frage schon ziemlich naiv.

[xander1]

roter Knopf, aber aus anderen Gründen

[Mark]

Jeder der sich versucht fühlt öffentlich kund zu tun, daß er -auswelchengründenauchimmer- tatsächlich bereit wäre aufs Knöpfle zu drücken, sollte sich vorher bitte noch mal überlegen inwiefern die wahrscheinlichen Auswirkungen dieser (imho bissl extremen) Äusserung noch den persönlichen diplomatischen Grundansprüchen gerecht werden können.

[xander1]

ja, Knöpfe drücken kann durchaus sehr undiplomatisch sein. und?

[Mark]

ja und ? Was offenbart man denn mit einer derart inkonsequenten Linie von sich selbst ? Bist Du etwa im "normalen" Leben (wenn nicht gerade ein roter Knopf in der Nähe ist) genauso undiplomatisch und anthrophob ?

[Nanna]

Ich würde zuallererst mal mit den Aliens verhandeln, ob es nicht einen möglichen dritten Weg gibt. Es wäre ja denkbar, dass die Aliens eine Art Blauhelmtruppe entsenden, die den Umbau des Weltwirtschaftssystems in eine für den Planeten verträgliche Form überwachen würde. Auch würde ich um entsprechenden Technologietransfer und Entsendung entsprechender Maschinen auf die Erde bitten, damit die Transformation gelingen kann.

Sollte mir nur die Wahl zwischen den beiden Alternativen bleiben, würde ich mir zuerst eine Meinung über die Grundlagen der Hochrechnung bilden. Wenn die Sicherheit des totalen Kollapses sich an die 100% annähern würde, würde ich wohl für die Auslöschung der Menschheit entscheiden, damit zumindest ein Teil des irdischen Lebens erhalten bleibt. Vielleicht stiegen ja in ein paar hunderttausend Jahren nochmal irgendwelche Affen von den Bäumen.
Wenn das Risiko eine halbwegs realistische Chance eröffnen würde, würde ich zur Erde zurückkehren, ein fanatischer de-facto-religiöser Weltuntergangswarner werden und hoffen, dass die Mächtigen noch rechtzeitig die Zeichen der Zeit erkennen.

Übrigens behandelt Dawkins im Gotteswahn auch das Trolleydilemma und kommt nicht zu dem Schluss, dass Nichtstun die Lösung ist. Tatsächlich ist das Entscheiden für die Schiene mit den wenigeren Menschen die Lösung, weil diese "nur" einen Kollateralschaden darstellen, den man so gering wie möglich halten muss. Moralisch verwerflich dagegen wäre, wenn man einen (dicken) Menschen gezielt vor den Waggon werfen würde, weil man ihn damit instrumentalisiert hätte. Hat recht viel von Kant.

[xander1]

ja und ? Was offenbart man denn mit einer derart inkonsequenten Linie von sich selbst ? Bist Du etwa im "normalen" Leben (wenn nicht gerade ein roter Knopf in der Nähe ist) genauso undiplomatisch und anthrophob ?

Vielleicht bin ich lebensfeindlich eingestellt. Ich bin der Meinung, dass es besser wäre, wenn es kein Leben geben würde. Nicht weil es sinnlos ist, sondern weil es z.B. zum Fleisch essen führt. Ich bin trotzdem kein Vegetarier, aber ich sehe das alles sehr schwarz. Sogar die Pflanzenwelt ist nicht ohne moralische Probleme, da gibt es Pflanzen die andere Pflanzen ausbeuten.

Lebewesen, z.B. Pflanzen, konkurrieren miteinander. Konkurrenz kann u.U. zu Kriegen führen. Jedes Lebewesen kann nie 100% immer moralisch handeln, weil das so nicht vorgesehen ist.

Ich bin keiner, der von anderen Moral offen fordert. Das würde ich sogar nicht so sinnvoll finden.

Krieg wird es immer geben, weil die Natur und das Universum das so bedingen und das finde ich zum kotzen. Nein, dann lieber der rote Knopf.

[Nanna]

Dem Leid stehen aber auch schöne Dinge entgegen. Ich persönlich will lieber eine Welt im Krieg als gar keine Welt. Eine nichtexistente Welt hat nichteinmal die Chance, den Krieg gegen den Krieg zu gewinnen, eine existente schon, egal, wie klein die Chance ist.

[Mark]

Was ist denn so schlimm am "Schlimmen", daß man darüber vergisst das Schöne zu sehen ?
Wer das Leben vernichten will ist verrückt.

[xander1]

Wer das Leben vernichten will ist verrückt.

Ich will jedenfalls niemanden quälen und ich vernichte auch kein Leben im Privatleben, außer Obstfliegen.

[Arathas]

Hehe. Ich lass sogar Obstfrieden in Ruhe. Nur Viecher, die mir Schaden zufügen (z.B. Mücken oder Zecken), bring ich um. Auf der anderen Seite ess ich Fleisch. Und was mit den armen Viechern angestellt wird, bevor sie auf meinem Teller landen, sollte mir vielleicht mehr Schlaf rauben als meine ethische Grundhaltung, keine Obstfliegen zu töten ...

Tut es aber leider nicht.

[xander1]

Hehe. Ich lass sogar Obstfrieden in Ruhe.

Obstfrieden ... so könnte ein neuer Joghurt genannt werden.
(Nicht dass du noch Ostfriese aus dem Forum meinst.)

Tut es aber leider nicht.

Ja, weil wenn man die Augen zu macht, sieht man nichts.
Woher kommen moralische Bedenken? Aus Aktion und Reaktion, aus Ursache und Wirkung. Aber alles was bei dir wirkt ist ein leckerer Geschmack, also muss es ja richtig sein. Ich zweifle auch nicht an der Richtigkeit.

Ich stelle unsere Gesamte Existenz in Frage und Frage ob das richtig sein kann, dass wir so wie wir funktionieren wie wir es tun. Leid und Freud ist eine Konsequenz der Existenz. Lebende Existenz geht nicht ohne beides, also nie. Gibt dazu auch ein Spiegel Artikel darüber dass wir Egomaschinen sind, und dazu verdammt sind nach mehr zu streben. "EVOLUTION DER EMOTION Warum wir am Glück verzweifeln" http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 76,00.html

Existenz hat auch nichts mit Gerechtigkeit zu tun. Die erfindet sich selbst immer wieder neu, sobals sich Gruppen von Lebewesen bilden. Das Verlangen nach Gerechtigkeit als Gottesvorstellung ist absurd. Wer sich so ein Denken einreden will macht sich damit zu einem verbohrten Menschen, der sich immer wieder ungerecht behandelt fühlt, weil man eine gerechte Welt erwartet, was letztendlich den Charakter verschlechtert und oberflächlich bleibt man der liebe nette Christ, aber die Nebenwirkungen so einer Religion kommen langsam und unbemerkt. Das ist ein zu wenig erforschtes Gebiet.

[Jakob]

Übrigens behandelt Dawkins im Gotteswahn auch das Trolleydilemma und kommt nicht zu dem Schluss, dass Nichtstun die Lösung ist. Tatsächlich ist das Entscheiden für die Schiene mit den wenigeren Menschen die Lösung, weil diese "nur" einen Kollateralschaden darstellen, den man so gering wie möglich halten muss. Moralisch verwerflich dagegen wäre, wenn man einen (dicken) Menschen gezielt vor den Waggon werfen würde, weil man ihn damit instrumentalisiert hätte. Hat recht viel von Kant.

Tja, sieht das Bundesverfassungsgericht leider anders. Nach denen darf mann Leben nicht gegen Leben abwägen. Und selbst wenn auf dem einen Gleis 100 Leute stehen und auf dem anderen nur einer, darfst Du die Weiche nicht umstellen.

Übrigens sehe ich keinen Unterschied dazwischen, die wenigeren Jungs auf dem anderen Gleis zu opfern oder den Dicken vor den Waggon zu werfen. Bloß daß ich in dem einen Fall einen direkten Kontakt habe.

[Aeternitas]

Tja, sieht das Bundesverfassungsgericht leider anders. Nach denen darf mann Leben nicht gegen Leben abwägen. Und selbst wenn auf dem einen Gleis 100 Leute stehen und auf dem anderen nur einer, darfst Du die Weiche nicht umstellen.

Was das Verfassungsgericht dazu sagt wäre mir in diesem Fall gelinde gesagt scheiß egal, zumindest Ich würde auch unter Androhung von Strafe, welcher Form auch immer, das Gleis Umstellen.

Übrigens sehe ich keinen Unterschied dazwischen, die wenigeren Jungs auf dem anderen Gleis zu opfern oder den Dicken vor den Waggon zu werfen. Bloß daß ich in dem einen Fall einen direkten Kontakt habe.

Wenn die Rettung dann sicher wäre würde Ich ihn wahrscheinlich auch runterschubsen, allerdings finde ich das Beispiel doch sehr Schlecht gewählt, da extrem Realitätsfern.

Edit: Ich finde Übrigens das was Xander hier anspricht sehr wichtig, auch wenn ich seine Meinung nicht Teile, halte ich es doch für Diskutabel.
Wann ist Leiden so massiv das eine Existenz lieber beendet werden sollte, als (unnötiges) Leiden zu verlängern bzw. nicht zu verhindern.

[Arathas]

Übrigens sehe ich keinen Unterschied dazwischen, die wenigeren Jungs auf dem anderen Gleis zu opfern oder den Dicken vor den Waggon zu werfen. Bloß daß ich in dem einen Fall einen direkten Kontakt habe.

Der Unterschied ist, dass der Dicke niemals in Gefahr sein würde wenn es DICH als Aktiven Eingreifer nicht gäbe. Egal, auf welchem Gleis der Trolley fährt, er würde nie den Dicken erwischen. So gesehen würde man einen Mord begehen, wenn man ihn auf die Gleise schubst.

Ansonsten würde ich mich bei so einer Entscheidung (Rettung vieler Menschen vs Rettung weniger Menschen) wohl so entscheiden, wie Jack Bauer aus "24" das machen würde: Ich würde erstmal die Weiche so stellen, dass möglichst wenige Menschen sterben müssen. Und dann würde ich noch alles tun, um zu verhindern, dass auch diese wenigen Menschen sterben. Eine Person oder wenige Menschen lassen sich nunmal viel leichter retten als viele. Eine rein logische Entscheidung also.

[Mark]

Wer vorher ungefährdete Personen gefährdet um an der Zahl weniger insgesamt dann in Lebensgefahr zu haben, hat nicht verstanden was unsere Verfassungsrichter (völlig korrekt) im Hinterkopf hatten als Sie verboten ein Leben gegen andere abzuwägen !
Entscheidet dann wenn es soweit ist. In so einer Stresssituation wird sich dann wohl sowieso alles gaaanz anders entwickeln als schön geplant worden ist.
Aber bitte hört auf Euch damit aus dem Fenster zu lehnen Leben gegeneinander abzuwägen.

[xander1]

So, seit heute bin ich Greanpeace Mitglied. Eigentlich gilt der rote Knopf für mich nur für gewisse Menschen, die einem das Leben aus dem Grund zur Sau machen weil es ihnen Freude bereitet, kurzum Sadisten. Das ist der Hintergrund warum ich den roten Knopf drücken würde, aber das ist wirklich zu undiplomatisch.

Ich bin eben widersprüchlich.