HFRudolph hat geschrieben:Har har har. „Quelle“ im Sinne von Wikipedia ist das, was man irgendwo außerhalb von Wikipedia schreibt.
Es werden bevorzugt Quellen gesucht, die nahelegen, daß eine bestimmter Inhalt eine gewisse Publikumswirksamkeit oder aber wissenschaftliche Relevanz aufweist. Keine Webseite, die nach drei Wochen wieder weg ist. Auch die deutsche Brights-Seite wurde in der Hinsicht in Frage gestellt, was die hier diskutierten Änderungen nach sich zog.
HFRudolph hat geschrieben:Schreibt man das selbe innerhalb von Wikipedia, kann es keine Quelle sein.
Korrekt. Keine Theoriefindung. Für deine eigene Meinung mußt du dein eigenes Buch schreiben. Wikipedia ist keine geistige Müllhalde für Leute, die niemand verlegen will (ganz allgemein gesprochen).
Auf Wikipedia ist auch Begriffsbildung verpönt. Dazu gibt es viele Fälle, siehe z.B. Rechte Esoterik.
Du darfst davon ausgehen, daß auch Prof. Dennett bei seinen Studenten an der Tufts Uni strenge Regeln, wie man korrekt zitiert und Eigenes von Fremdem trennt, durchsetzt (natürlich andere Regeln, da an der Uni ja neues erforscht, nicht nur das Vorhandene abgebildet werden sollen).
HFRudolph hat geschrieben:Außerdem sind wir ausgeschlossen, an einem Artikel über die Brights mitzuwirken, schon weil wir uns selbst nicht als Quelle zitieren dürfen.
Wer auch immer hier "wir" ist. Editieren dürfen auch Brights. Brights werden sogar auf der Brights-Seite zitiert, nämlich die publizierten Erklärungen von Dennett und Dawkins, was Brights sind. Es gibt auch ein Portal:Atheismus, wo die ganzen Bright-Größen aufgelistet sind. Dan Dennett wird auf seiner eigenen Wikipedia-Seite zitiert.
HFRudolph hat geschrieben:Und unzitiert haben die Dinge eine halbwertszeit von weniger als einer Minute - zumindest bei meinen Beiträgen.
Ooch, bist du auf Fossa gestoßen? URL?