Papst: Das Internet führt zur "Verschmutzung des Geistes"

[xander1]

Man müsste mehr solche Papst Themen erstellen. Damit wir uns aufgefordert fühlen ihm zu folgen +grins+ und ihm Aufmerksamkeit schenken.

Zitate: "Die Wahrheit wird reduziert auf ein Wechselspiel der Meinungen"
Internet berge die Gefahr des "intellektuellen und moralischen Relativismus"
Die Folge sei eine "Verschmutzung des Geistes".

Das Internet sei von seiner Natur her egalitär und pluralistisch, zugleich wachse die Kluft zwischen denen, die es nutzen könnten, und denen, die davon ausgeschlossen seien. Dies verstärke die Spaltung zwischen den Nationen und innerhalb der Nationen.

Also schrottet euren PC und kauft eine Bibel!
Und wenn das Hirn schmutzig wird hilft vielleicht Gehirnwäsche.
Vielleicht will Mr. Ratzinger ja darauf hinweisen, sowas bietet ja die Kirche an.

[smalonius]

Ja, insbesondere die Webseiten des Vatikan tragen erheblich zur geistigen Umweltverschmutzung bei.

[xander1]

Dazu kommt die visuelle Umweltverschmutzung, durch den Papst und seine Kleidung und die akustische durch seine Worte. Dass Greenpeace darauf noch nicht aufmerksam wurde wundert mich.

[laie]

Meinungsvielfalt "Verschmutzung des Geistes" zu nennen, da muss man sich zurückhalten, um nicht laut loszulachen...
Obgleich ich den Grundgedanken durchaus verstehen kann: 60% des Internetsinhalts sind ohnehin geistiger Müll. Die nächsten 30% sind zwar kein Schrott, aber Wiederholungen schon sattsam bekanntem. Echte "Perlen" machen vielleicht 10 % des Internets aus.
Ob man diese Verhältnisse passend findet oder kritisiert oder einen gänzlich anderen Maßstab heranzieht, um Internetinhalte zu bewerten: die Vielfalt von Meinungen ist ein Segen. Diesen Segen als Verschmutzung zu bezeichnen atmet den Geist der Inquisition.

Nur, der Papst war vermutlich nicht so naiv, wie ich es hier skizzirt habe. Lassen wir ihn doch einfach selbst zu Wort kommen:

VATICAN CITY, 24 APR 2010 (VIS) - This morning the Holy Father addressed participants in the congress: "Digital Witnesses. Faces and languages in the multi-media age". The congress was organised by the Italian Episcopal Conference, the president of which is Cardinal Angelo Bagnasco, archbishop of Genoa.

"The time in which we are living is seeing an enormous expansion of the frontiers of communication", said the Pope. "The Internet is by nature open, tendentiously egalitarian and pluralist, but at the same time it also represents a new gulf. Indeed, we talk of the 'digital divide', which separates the included from the excluded, and this must be added to other separations which already divide nations, both from one another and within themselves".

Benedict XVI also noted "the dangers of conformity and control, of intellectual and moral relativism, which are already evident in the diminution of the spirit of criticism, in the truth reduced to an interplay of opinions, in the many forms of degradation and humiliation of individual intimacy. We are witnessing a 'pollution of the spirit which clouds our faces and makes them less prone to smile'.

"And yet", he added, "the aim of this congress is precisely to recognise faces, and therefore to overcome those collective dynamics that can lead us to lose a sense of the depths people have, to remain on the surface. When this happens those people become bodies without a soul, objects to be exchanged and consumed".

"And how is it possible to return to people's faces today?" the Pope asked. In this context, quoting from his own Encyclical "Caritas in veritate", he explained how the media can have a civilising effect "not only when, thanks to technological development, they increase the possibilities of communicating information, but above all when they are geared towards a vision of the person and the common good that reflects truly universal values.

"To achieve goals of this kind, they need to focus on promoting the dignity of persons and peoples, they need to be clearly inspired by charity and placed at the service of truth, of the good, and of natural and supernatural fraternity".

"Only in these conditions can the epoch-making change we are experiencing be rich and fruitful in new opportunities. ... More than by our technical resources, necessary though they are, we wish to identify ourselves by inhabiting the [digital] universe with a believing heart which helps to give a soul to the endless flow of communications on the Internet".

And the Holy Father concluded: "This is our mission, the indispensable mission of the Church. The task of all believers who work in the media is that of 'opening the door to new forms of encounter, maintaining the quality of human interaction, and showing concern for individuals and their genuine spiritual needs. They can thus help the men and women of our digital age to sense the Lord's presence'".
AC/VIS 20100426 (490)

Der Papst beklagt den Werterelativismus "already evident in the diminution of the spirit of criticism, in the truth reduced to an interplay of opinions". Siehe: der Werterelativismus führt zu einer Verminderung des kritischen Geistes und reduziert Wahrheit auf ein Wechselspiel (austauschbarer) Meinungen. Das eine These, die man durchaus diskutieren kann. Meine ich. In der einen Ecke --- der Papst:

Wahrheit ist kein Wechselspiel austauschbarer Meinungen

Die Gegenthese zur Papst These:

Wahrheit ist ein Wechselspiel austauschbarer Meinungen.

[stine]

Ehrlich gesagt, aber wer hätte das von mir anders erwartet , bin ich auch der Meinung, dass heute viel zu viel und das auch noch viel zu früh frei zu haben ist.

Eltern müssen heute schon ziemlich wachsam sein, wenn sie noch kontrollieren wollen, was im Kinderzimmer so alles geschaut, gelesen und geschrieben wird. Der eigene Fernseher mit gerade mal drei Sendern ist dem Sat-Empfanger gewichen und der PC ist mit Wlan jederzeit global vernetzt.
Und Kinder und Jugendliche probieren alles aus was geht, schließlich sind sie heute schon die Entdecker von Morgen.

Aber selbstverständlich ist das Beschränken von Konsum der Medienwelt unpopulär, steckt doch hier die gesamte Wirtschaft und das gesamte Kapital dahinter. Klar haben Kinder und Jugendliche früher auch nach Verbotenem geforscht, aber so leicht fündig geworden wie heute, sind sie sicher nicht.

LG stine

[Twilight]

60% des Internetsinhalts sind ohnehin geistiger Müll.

Ist das deine eigene Schätzung?

Eltern müssen heute schon ziemlich wachsam sein, wenn sie noch kontrollieren wollen, was im Kinderzimmer so alles geschaut, gelesen und geschrieben wird.

Absolut. Die Eltern, nicht der Staat oder irgendwelche Institutionen mit einem Anspruch für Universalmoral.

Klar haben Kinder und Jugendliche früher auch nach Verbotenem geforscht, aber so leicht fündig geworden wie heute, sind sie sicher nicht.

Jetzt stellt sich nur die Frage, was besser ist. Wer in der Prä-Internet-Zeit nach fragwürdigem Zeitvertreib gesucht und gefunden hat, richtete i.d.R. echten Schaden an.
Frösche fangen und mit Strohhalmen aufpusten, Katzen irgendwelche Klapperdinger an den Schwanz binden, Sachen in die Luft sprengen... Menschen sind eben das, was viele als "böse" bezeichnen. Da bietet doch das frei verfügbare Informationsangebot ein fast vollständig harmloses Ventil für sadistische Triebe. Abgesehen von anonymem Mobbing sehe ich kein Problem.

[laie]

Ist das deine eigene Schätzung?

ja. Denk einfach mal an emails. Wieviel davon ist spam und wieviel wird von den Empfängern als relevant eingestuft. Ich bin keineswegs gegen das Internet als Kommunikationsplattform. Nutze es ja grad selbst. Aber Haus- und Seminararbeiten, die heute an den Unis verfasst werden, werfen mich jetzt nicht um. Obwohl doch jeder Student durch das Internet Zugriff auf das gesamte Wissen der Menschheit hat. Anscheinend doch nicht.

Absolut. Die Eltern, nicht der Staat oder irgendwelche Institutionen mit einem Anspruch für Universalmoral.

Ja und nein. Klar, primär die Eltern, aber ohne verbindlichen, elternübergreifenden Wertekanon bist du als Eltern "verratzt". Meine ich. Sonst zerfällt schon die Kindergartengesellschaft. Ob dieser Wertekanon ausschließlich auf den Dogmen der Kirche aufbauen muss, kann bestritten werden.

[Dissidenkt]

Zitate: "Die Wahrheit wird reduziert auf ein Wechselspiel der Meinungen"
Internet berge die Gefahr des "intellektuellen und moralischen Relativismus"
Die Folge sei eine "Verschmutzung des Geistes".

Das Internet sei von seiner Natur her egalitär und pluralistisch, zugleich wachse die Kluft zwischen denen, die es nutzen könnten, und denen, die davon ausgeschlossen seien. Dies verstärke die Spaltung zwischen den Nationen und innerhalb der Nationen.

Ratzinger ist ein reaktionärer Totalitarist. Er hetzt mal mehr, mal weniger subtil gegen Juden, Muslime, Schwule und generell Andersdenkende.
Seine Ergüsse sind so unvereinbar mit unserer Verfassung, dass man die katholische Kirche vom Verfassungsschutz beobachten und konsequenterweise verbieten müsste. Dass ausgerechnet dieser Spalter, einem Medium, das Menschen aus der ganzen Welt zusammenführt, unterstellt, eine Kluft aufzuwerfen, ist an Dummheit kaum zu überbieten.
Aber wer weiss, auf welchen schmutzigen Seiten, der sich rumtreibt.

[1von6,5Milliarden]

Ratzinger ... hetzt mal mehr, mal weniger subtil gegen Juden, Muslime, Schwule und generell Andersdenkende.
Seine Ergüsse sind so unvereinbar mit unserer Verfassung,dass man die katholische Kirche ... konsequenterweise verbieten müsste.

Bring mal ein paar Beispiele
Ansonsten gilt auch für Herrn Ratzinger das Recht der Meinungsfreiheit, mithin das Recht Unsinn zu äußern und auch das Recht Grenzwertiges zu sagen.
Was mir (das "Grenzwertige") auch nicht passt. Aber mir ist ein System lieber (wenn es auf beiden/allen Seiten gleich wäre), bei dem man auch mal grenzwertige, sehr fragwürdige Äußerung (auch bewusst am Rande der Legalität) sagen darf, als ein (was du implizierend forderst) ein totalitäres System in dem man den Mund nicht aufmachen darf. Meinungsfreiheit beinhält ganz eindeutig (in meinem idealem Weltbild) auch ganz große Sch... sagen zu dürfen (aber nicht alles, es gibt Grenzen wie objektive Beleidigung, "harte" Volksverhetzung (ja, das bewegt sich Herr Ratzinger manches mal auf die Grenze zu, aber ich finde ganz gut wenn man weiß, was jemand denkt) u.e.m.
Ich fordere für mich Unsinn und Fragwürdiges sagen zu dürfen und gestehe auch dem Papst oder CSU-Politikern dies zu.

Dass ausgerechnet dieser Spalter, einem Medium, das Menschen aus der ganzen Welt zusammenführt, unterstellt, eine Kluft aufzuwerfen, ist an Dummheit kaum zu überbieten.

Eine Sache wird nicht dadurch falsch, weil es eine missliebige oder inkompetente Person sagt. Das Medium welches nur das Potential hat(!) die Welt zusammenzuführen hat wirklich nicht nur Sonnenseiten. Nur zum Zweck dem Papst mal wieder Unsinn reden zu lassen, solltest du dies nicht aus den Augen verlieren.

Störend finde ich primär die Plattform die der Staat und die Medien (mit auch meiner zwangsweise abgeführten finanziellen Unterstützung) solchen Ansichten gewähren.

[Dissidenkt]

Ratzinger ... hetzt mal mehr, mal weniger subtil gegen Juden, Muslime, Schwule und generell Andersdenkende.
Seine Ergüsse sind so unvereinbar mit unserer Verfassung,dass man die katholische Kirche ... konsequenterweise verbieten müsste.

Bring mal ein paar Beispiele

http://www.taz.de/1/leben/alltag/artikel/1/er-ist-wieder-auf-kreuzzug/?src=HL&cHash=b4121cb137
http://www.spiegel.de/jahreschronik/0,1518,453204,00.html
http://www.merkur-online.de/nachrichten/politik/ratzingers-homosexuelle-ein-keusches-leben-fuehren-152563.html

Muss ich auch Verfassungskommentare zitieren, um die Diskrepanzen aufzuzeigen?

Ansonsten gilt auch für Herrn Ratzinger das Recht der Meinungsfreiheit, mithin das Recht Unsinn zu äußern und auch das Recht Grenzwertiges zu sagen.

Das Recht auf freie Meinungsäusserung steht nicht NEBEN oder ÜBER dem Recht der Menschenwürde und dem Recht auf freie Entfaltung, sondern UNTER diesen. Unsere Verfassung zu verstehen und zu achten bedeutet auch, die Werte, die dort festgeschrieben sind in ihrer Hierarchie zu erkennen. Ob jemand "Unsinn" redet, oder ob jemand bestimmte Bevölkerungsgruppen diskreditiert und ihnen das Recht abspricht, nach ihrer Fasson glücklich zu werden, sind zwei vollkommen unterschiedliche Dinge.

[Twilight]

Denk einfach mal an emails. Wieviel davon ist spam und wieviel wird von den Empfängern als relevant eingestuft.

In meinen Postfächern trudeln pro Tag um die drei bis vier E-Mails ein. Alle paar Wochen ist mal echter Spam dabei. Einiges ist gewünschte Werbung. Dazu kommen ggf. noch ein bis zwei Textzeilen pro E-Mail Werbung von einem einem Freemail-Anbieter. Gegen allzu penetrante Werbung auf Webseiten hilft NoScript und AdBlock Plus - wobei ich es für möglich halte, dass Flash-basierte Werbung bei manchen Usern einen Großteil des Traffics ausmacht.

Also ich will jetzt deine Schätzung nicht angreifen. Ohne genaueres zu wissen klingt sie sogar irgendwie plausibel. Ich nehme das Problem nur anders wahr und glaube außerdem, dass ein Endverbraucher kaum eine Möglichkeit hat, entsprechende Daten zu erheben. ISPs und Suchmaschinen schon eher.

elternübergreifende[r] Wertekanon

... ist auch wichtig. Daran habe ich nicht gedacht.

[1von6,5Milliarden]

Muss ich auch Verfassungskommentare zitieren, um die Diskrepanzen aufzuzeigen?

Oh ja bitte. Aber bitte diesmal Quellen erster und nicht dritter Wahl (auch wenn dort sowieso nicht einmal ein eindeutiger Nachweis deiner These drinnen ist).
Und vielleicht auch mal ein stichhaltiges Beispiel eines Verfassungsverstoßes. Wie gesagt, Unsinn ist laut Verfassung nicht verboten, auch nicht reaktionärstes Unsinn

[Dissidenkt]

Muss ich auch Verfassungskommentare zitieren, um die Diskrepanzen aufzuzeigen?

Oh ja bitte. Aber bitte diesmal Quellen erster und nicht dritter Wahl (auch wenn dort sowieso nicht einmal ein eindeutiger Nachweis deiner These drinnen ist).
Und vielleicht auch mal ein stichhaltiges Beispiel eines Verfassungsverstoßes.

"Die Ehe ist heilig, während die homosexuellen Beziehungen gegen das natürliche Sittengesetz verstoßen. Denn bei den homosexuellen Handlungen bleibt « die Weitergabe des Lebens [...] beim Geschlechtsakt ausgeschlossen. Sie entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit. Sie sind in keinem Fall zu billigen".

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_ge.html

Ratzinger wirft hier allen Homosexuellen eine natürliche Unsittlichkeit vor und maßt sich an, Ihnen das Ausleben ihrer Liebe, nicht zu billigen. Das ist zweifellos eine Herabsetzung und Beleidigung der Würde der betroffenen Personen und ist keinesfalls von unserer Verfassung gedeckt.

Wie gesagt, Unsinn ist laut Verfassung nicht verboten, auch nicht reaktionärstes Unsinn

Es handelt sich nicht um Unsinn, sondern um die dogmatische Lehre eines Kirchenoberhauptes.
Unsinn wäre es, wenn Kinder so etwas schreiben würden.

[1von6,5Milliarden]

Na und wo ist jetzt dein eindeutiger Verstoß gegen die Verfassung? Also der Beleg dass diese (dumme) Äußerung des Papstes eine ist. Nur weil du es so einordnen willst ist es noch lange kein Verfassungsbruch. Eine pauschale Beleidigung ist noch lange kein Verfassungsbruch - wenn es denn tatsächlich überhaupt eine Beleidigung ist.
Du magst dir mal "Soldaten sind Mörder" zu Gemüte führen.

Es handelt sich nicht um Unsinn, sondern um die dogmatische Lehre eines Kirchenoberhauptes.

Ahso. Und weil du an den Papst glaubst, kann es also kein Unsinn sein. Nein, auch ein Papst kann Unsinn reden, und er macht damit ausgiebig Gebrauch. Sollte in deinen privaten Wortschatz das Wort Unsinn tatsächlich nur für Kindergeschwätz stehen, so liegt da das Problem, wie auch an dem Umstand, dass ich auf Grund der "Forenhygiene" nicht deutlicher sagen will, was ich davon halte was Herr Ratzinger so alles sagt. Aber egal wie du es titulierst, es ist zwar manchmal sehr grenzwertig (juritisch - ansonsten ist eigentlich so gut wie alles grenzwertig von ihm) , aber trotzdem von der Meinungsfreiheit gedeckt.

[Nanna]

Ich bin irritiert von dem Demokratieverständnis, das hinter solchen Äußerungen stecken muss. Meinungsfreiheit bedeutet eben auch, dass man eine abartige Meinung haben darf.

Desweiteren kann aus Feindlichkeit gegenüber Homosexuellen, so mies sie ist, überhaupt keine Verfassungsfeindlichkeit im juristischen Sinne konstruiert werden. Verfassungsfeindlichkeit richtet sich ausschließlich gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung. Solange Ratzinger nur sagt, dass er Homosexualität abartig findet, kann er für gar nichts belangt werden. Besonders krasse Äußerungen könnten allerhöchstens den Tatbestand der Beleidigung erfüllen, allerdings ist bei so allgemeinen Äußerungen für einen Kläger schwer nachzuweisen, dass er tatsächlich persönlich Geschädigter ist (siehe genanntes "Soldaten sind Mörder"-Urteil). Nur, wenn Ratzinger zur Abschaffung der Demokratie und der Errichtung eines Gottestaates aufrufen würde, wären seine Handlungen verfassungsfeindlich. Darüberhinaus kann der Papst kaum wegen Verfassungsfeindlichkeit verboten werden, denn erstens ist er keine Vereinigung und zweitens vatikanischer Staatsbürger.

Ich find's darüberhinaus auch einfach unverständlich, wenn man sofort mit der ganz großen Keule kommt (Der Papst ist verfassungsfeindlich, der Papst muss ins Gefängnis wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit...). Reicht es nicht, sich im normalen zivilgesellschaftlichen Diskurs mit den Positionen des Papstes auseinanderzusetzen, sie ggf. brandzumarken und sich von ihnen zu distanzieren? Das Grundgesetz als Totschlagargument zu verwenden ist in den letzten Jahren irgendwie en vogue geworden und das ist sehr besorgniserregend. Eigentlich wird fast alles nur noch über das Grundgesetz gerechtfertigt, weil es offensichtlich nicht mehr ausreicht, einfach zu sagen, dass Intoleranz eine üble Sache ist und wir als Volk das nicht mittragen und dulden dürfen. Ich hoffe, dass wir nicht in Bälde ähnlich hysterisierte politische Debatten wie in den USA haben, wo es bald nur noch striktes Freund-Feind-Denken gibt und jeder sofort ein Feind und Landesverräter ist, der eine unpopuläre Position vertritt. Genau dahin driftet aber diese Verhaltensweise, sofort jede Position vor das BVerfG zu zerren in der Hoffnung, dass ein Richter es schon für verfassungswidrig erklären wird, was für manche Säkuläre so ungefähr dasselbe zu sein scheint, wie wenn besagter Papst irgendetwas zum ultimativen Bösen erklärt. Es wäre doch stattdessen wirklich sinnvoller und effektiver, öffentlichen Druck aufzubauen. Bei Mixa hat das neulich funktioniert und es wird den Papst sicherlich stärker treffen, wenn er den Rückhalt im Volk verliert, als dass ihn ein deutsches Gericht wegen Verfassungsfeindlichkeit belangt (was, wie gesagt, aus vielen Gründen nicht geht), und er sich zum verfolgten, leidenden Christen hochstilisieren kann.

[Sabrist]

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie sehr sich hier Forenteilnehmer für irgendwelche intellektuellen Ausscheidungen von Führern gewisser Sekten/Psychokulte interessieren.
Von mir aus können der Oberjujumann aus dem Vuduzirkel oder der Oberpriester aller Katholiken doch sagen was sie wollen.
Das geht mir aber auch SOWAS von am Ärmel vorbei.

[Gernot Back]

Hallo Sabrist!

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie sehr sich hier Forenteilnehmer für irgendwelche intellektuellen Ausscheidungen von Führern gewisser Sekten/Psychokulte interessieren.
Von mir aus können der Oberjujumann aus dem Vuduzirkel oder der Oberpriester aller Katholiken doch sagen was sie wollen.

Nein, das kann uns nicht egal sein, solange der Papst, anders als die Anführer anderer gefährlicher Psychokulte, die weit weniger Anhänger haben als der Katholizismus, wie z.B. Sun Myung Moon oder Bhagwan Shree Rajneesh alias Osho,
in diesem Land kein Einreiseverbot bekommt, sondern im Gegenteil von unseren gewählten Verfassungsorganen auch noch wie ein Staatsgast empfangen wird.

Vor allem kann uns nicht egal sein, dass die kruden Thesen, die der jeweilige katholische Oberguru immer wieder vertritt, zu einem großen Teil aus öffentlichen Mitteln (nicht nur von Kirchensteuergeldern, sondern auch von Leuten wie dir und mir) finanziert, immer und immer wieder in den öffentlich-rechtlichen deutschen Medien gestreut werden.

Das muss sich ändern:
http://www.kanzlei-sailer.de/publikatio ... satz.shtml
... und das Internet ist ein erfolgversprechender Hebel dazu. Deswegen wird es vom Papst ja auch so gefürchtet.

Gruß Gernot

[1von6,5Milliarden]

@ Sabrist: Einerseits verstehe ich dich. Natürlich könnte z.B. ein Homosexueller sagen, was interessiert es mich, wenn der verbohrte alte Reaktionär da rumfaselt von Sachen von denen er keinen Ahnung hat. (Wenn er diesbezüglich Ahnung hat, dann ist er zusätzlich noch einer der allergrößten Heuchler und Lügner )
Man könnte.
Man kann und muss sich irgendwo doch aber auch gestört fühlen, wenn "alle Medien", auch die die man selber bezahlt (durch "GEZ", Steuern oder sonstige Abgaben/Gebühren/...) da abstruse Äußerungen die gegen einen selber (oder gegen Überzeugen, Ansicht, ...) gerichtet sind, so ausführlich, willfähig und teilweise abstrus wohlfällig verbreiten.
Also verstehe ich (und teile ich bis zu einem gewissen Grad) die Aufregung. Man darf aber auch da das Augenmaß und den Realitätsbezug durchaus behalten.
Apropos gewisser Grad:
@ Gernot Back: Der Papst IST nun mal Staatschef eines von der BRD (und ganz allgemein!) anerkannten Staates und wenn er einen Staatsbesuch macht, dann ist er ein Staatsgast und wird wie ein Staatschef empfangen. Und komme jetzt nicht mit der Lächerlichkeit, dass der Staat Vatikanstadt kein UN-Mitglied ist, interessiert in diesem Zusammenhang nicht (die Schweiz war es bis in die 70er auch nicht). Anerkannt ist anerkannt, Staat ist Staat. Und wird ein Staatschef "vom Staat" empfangen, dann eben als Staatsgast. So einfach ist das, wenn man gewisse Scheuklappen weglässt. Ist halt nur die Frage ob Naurus Staatschef (und jeder andere Staatschef jedes (zwangsweise) größeren Staates) auch mit ähnlichem Staatspomp und protokollarisch ebenbürtig empfangen wird.

[Gernot Back]

@ Gernot Back: Der Papst IST nun mal Staatschef eines von der BRD (und ganz allgemein!) anerkannten Staates und wenn er einen Staatsbesuch macht, dann ist er ein Staatsgast und wird wie ein Staatschef empfangen.

Anlässlich seines privaten Besuchs des "Weltjugentages" in Köln wurde Papst Joseph Ratzinger ohne Not von Köhler und Schröder empfangen, obwohl es sich um keinen offiziellen Staatsbesuch handelte.

Die erste apostolische Reise Benedikts XVI. begann am 18. August 2005. Sie führte ihn zum Weltjugendtag in Köln und erstmals in sein Heimatland (es handelte sich nicht um einen offiziellen Deutschlandbesuch). Während seines viertägigen Aufenthaltes traf er auf Bundespräsident Horst Köhler und Bundeskanzler Gerhard Schröder.

Dass es insbesondere bei solch inoffiziellen Veranstaltungen auch anders geht, hat Carla Bruni Sarkozy unlängst demonstriert: Respekt!

Gruß Gernot

[Gernot Back]

Hallo Nanna!

Desweiteren kann aus Feindlichkeit gegenüber Homosexuellen, so mies sie ist, überhaupt keine Verfassungsfeindlichkeit im juristischen Sinne konstruiert werden. Verfassungsfeindlichkeit richtet sich ausschließlich gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung.

Also für mich erfüllt z.B. die Forderung nach einem "Au(s)schwitzen des schwulen Gifts" durchaus schon den Tatbestand der Volksverhetzung. Derjenige, der sie erhoben hat, ist anders als Watschn-Mixa immer noch in Amt und Würden und darf sich der Unterstützung Ratzingers gewiss sein, der noch als Chef der "Glaubenskongregation" für derartige Verbalinjurien den Nährboden bereitet hat.

Gruß Gernot