xander1 hat geschrieben:Darin steckt der Wunsch das richtige, das Gute zu tun, auf der Seite der Guten zu stehen oder einfach einen gewissen Status zu genießen, dazu zu gehören oder andere Gründe die mir jetzt nicht einfallen.
xander1 hat geschrieben:Darin steckt der Wunsch das richtige, das Gute zu tun, auf der Seite der Guten zu stehen?
xander1 hat geschrieben:Ich wollte es auch erst nicht glauben, aber die ganzen Investitionen in alternative Energien sind rausgeschmissenes Geld.
Wir leben immer noch in einer ausgehenden Eiszeit und niemand weiß, wie lange das noch anhält. Die ersten Gletscher schmolzen schon dahin, als hier noch niemand auch nur ansatzweise "künstliche" Energie erzeugte und verbrauchte. Der Kampf der Menschen gegen die Erderwärmung kommt mir immer so vor, als ob Ameisen versuchen würden, die Sonne am Aufgehen zu hindern.xander1 hat geschrieben:... und dass die Erderwärmung nicht menschen-gemacht ist sondern normal und natürlich ist ...
Sagt nichts - gar nichts. Es gibt Meinungen, es gibt Lobbyarbeiten -wie du selber ja auch behauptest bzw. dein Universitätsprofessor.xander1 hat geschrieben:Heute hatte ich wieder einen Vortrag darüber gehört von einem Universitätsprofessor.
Gleiche Botschaft.
nur wenn diese nachweisbar eindeutig zur freien Verwendung freigegeben ist oder zur Verwendung hier freigegeben ist.xander1 hat geschrieben:An die Powerpointpräsentationen komme ich auch ran, die kann ich später vielleicht hier rein stellen.
Es ist zwar Mode, aber bitte was soll C -O -Quadrat sein?xander1 hat geschrieben:Insgesamt ging es darum, dass CO² kein schlimmer umweltschädlicher Stoff ist
das "sondern" ist einfach falsch.xander1 hat geschrieben: und dass die Erderwärmung nicht menschen-gemacht ist sondern normal und natürlich ist
Die - übrigens eindeutig schon nachgewiesenen - Lobbygruppen und Lobbyarbeiten der Gegner des Gedankens einer Klimakatastrophe habt ihr auch durchgenommen?xander1 hat geschrieben:und, dass die Presse und Politik darum eine Polit-Ideologie aufbauen hinter der Lobbygruppen stecken, die damit Geld verdienen wollen.
Erzähl warum.xander1 hat geschrieben:Außerdem ist das 2 Grad Ziel so wie es formuliert ist ein Austricksen der Bevölkerung, als hätten die Politker ein wirkliches Interesse gemeinsam mit anderen Staaten etwas gegen die Erderwärmung zu tun.
Erkläre mal warum dies für was ein Argument sein soll.xander1 hat geschrieben:Es ist keine Prognose möglich, wie das Wetter in den nächsten Jahrzehnten aussehen wird. Das ist unmöglich.
Warum? Weil da eine bestehende Lobby-Industrie nichts daran verdient?xander1 hat geschrieben:Ich wollte es auch erst nicht glauben, aber die ganzen Investitionen in alternative Energien sind rausgeschmissenes Geld.
xander1 hat geschrieben:Es ist keine Prognose möglich, wie das Wetter in den nächsten Jahrzehnten aussehen wird. Das ist unmöglich. Die Computersimmulationen darüber machen, dass Menschen das Denken dabei ausschalten.
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Wo liegt der Nachteil, wenn man als Kommune oder Einzelhaushalt nicht mehr von Ölmultis EVU/Stromversorgungs-Teilmonopolisten so stark abhängig ist?
Die Ölpreise steigen tendenziell stetig, warum ist es rausgeschmissenes Geld, wenn man dazu eine (weitere) Alternative schafft? Wer wird durch die Alternative gefährdet? Du? Ich?
usw.
Erkläre mir mal die großen Nachteile von alternativen Energien. Warum ist dies rausgeschmissenes Geld?
Hier müsstest du aber auch wenigstens die Statistik dazu liefern. Vielleicht genügt schon zu wissen, welches Auto ein Professor fährt, um rückzuschließen ob er für den Klimawandel uns Menschen verantwortlich macht oder ihn für natürlich gegeben hält.1von6,5Milliarden hat geschrieben:...es gibt nur auf "der anderen Seite" auch viele Professoren, die sind aber zur Not auch namentlich bekannt und deren finanzielle Abhängigkeiten von oder Nähe zu der (einschlägigen) Industrie konnten noch nie (meines Wissens) glaubhaft nachgewiesen werden. Bei den strikten Ablehnern ist dies anders.
Du hast doch damit überhaupt erst angefangen, wenn ich mich recht erinnere...xander1 hat geschrieben:Wollt ihr Argumente? Vergessts! Wenn ihr wollt dass ich euch überzeuge, dann bezahlt mich für die Arbeit, die ich mir damit machen würde.
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Name? Welches Fachgebiet?
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Lobbyarbeit machen aber wohl immer nur die anderen.
1von6,5Milliarden hat geschrieben:nur wenn diese nachweisbar eindeutig zur freien Verwendung freigegeben ist oder zur Verwendung hier freigegeben ist.
1von6,5Milliarden hat geschrieben:, aber ein Quadratzeichen ist falsch und zeigt, dass der Professor entweder fachfern ist oder euch nichts beibringen kann.
1von6,5Milliarden hat geschrieben:das "sondern" ist einfach falsch.xander1 hat geschrieben: und dass die Erderwärmung nicht menschen-gemacht ist sondern normal und natürlich ist
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Die - übrigens eindeutig schon nachgewiesenen - Lobbygruppen und Lobbyarbeiten der Gegner des Gedankens einer Klimakatastrophe habt ihr auch durchgenommen?
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Erzähl warum.xander1 hat geschrieben:Außerdem ist das 2 Grad Ziel so wie es formuliert ist ein Austricksen der Bevölkerung, als hätten die Politker ein wirkliches Interesse gemeinsam mit anderen Staaten etwas gegen die Erderwärmung zu tun.
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Erkläre mal warum dies für was ein Argument sein soll.xander1 hat geschrieben:Es ist keine Prognose möglich, wie das Wetter in den nächsten Jahrzehnten aussehen wird. Das ist unmöglich.
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Warum? Weil da eine bestehende Lobby-Industrie nichts daran verdient?xander1 hat geschrieben:Ich wollte es auch erst nicht glauben, aber die ganzen Investitionen in alternative Energien sind rausgeschmissenes Geld.
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Selbst wenn - mal als Szenario - die Erdölvorräte noch "ewig" hielten, die CO2-Emission durch die Verbrennung frei werden ohne nennenswerte Auswirkung blieben.
Die Schadstoffe die durch die Verbrennung von fossilen Brennstoffen freigesetzt werden, sind alle ungiftig?
Die Erdölförderung schadet der Umwelt nicht? Die Umweltvergiftung z.B. in Nigeria, in Alaska und Kanada und im Golf von Mexiko sind nur phantasieprodukte einer Lobby? (welcher Lobby?)
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Wo liegt der Nachteil daran, wenn man als Staat nicht mehr von ganz so von anderen, "unsicheren" Staaten (mit den Ölvorkommen) abhängig ist?
Wo liegt der Nachteil, wenn man als Kommune oder Einzelhaushalt nicht mehr von Ölmultis EVU/Stromversorgungs-Teilmonopolisten so stark abhängig ist?
Die Ölpreise steigen tendenziell stetig, warum ist es rausgeschmissenes Geld, wenn man dazu eine (weitere) Alternative schafft? Wer wird durch die Alternative gefährdet? Du? Ich?
1von6,5Milliarden hat geschrieben:usw.
Erkläre mir mal die großen Nachteile von alternativen Energien. Warum ist dies rausgeschmissenes Geld?
Die Relation müsste allerdings noch eruiert werden. Ich geb dir allerdings recht damit, dass bei allen Umweltkatastrophen die Chemie oft außen vor gelassen wird. Der Sündenbock Atomkraft ist wesentlicher wirkungsvoller. Gab es schon mal Demos vor Herstellerfirmen von Düngemitteln, Pflanzenschutzmitteln oder vor dem Monti Kali?xander1 hat geschrieben: Es gibt sehr viel mehr hochgiftige Chemieabfälle als strahlende Atomkraftwerksabfälle. Und: CO2 verursacht nicht den Treibhauseffekt.
1von6,5Milliarden hat geschrieben:Eine spekulative Investition auf einen möglichen Anstieg des Meeresspiegels um unbekannte Höhen ist nicht sehr sinnvoll, weil deutlich zu viele Unbekannte drinnen stecken. Eine Investition um Bangladesh vor Überschwemmungen zu schützen wäre schon vor 50 Jahren sinnvoll gewesen und ist (ordentlich) nie erfolgt, also auch keine ernsthafte Alternative zu irgendwas. Es interessiert (menschenverachtend) einfach so nicht genug.
Lumen hat geschrieben:Da winkt der Bazi von seiner Alm herunter...
Zurück zu Gesellschaft & Politik
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste