Was hat dieser Themenbereich hier verloren?

[Myron]

Würden wir nicht mit einem Verzicht auf das Thema Religion ein klares und vor allem klar verständliches Zeichen setzen, wer die Brights sind und was wir wollen?

"Die Brights-Bewegung versteht sich nicht als antireligiöse Kraft in der Gesellschaft."

(http://brights-deutschland.de/prinzipien.shtml)

[Nanna]

Hm, nun neige ich zwar einerseits - persönlich, ich für mich selbst - deiner Position sehr zu, mit der Einschränkung, dass ich kein Problem damit habe, dass es Religion gibt und dass Menschen sie ausüben, sofern dies alles in einem für eine Zivilgesellschaft verträglichen Rahmen bleibt. Ansonsten würden wir wahrscheinlich alle ziemlich ähnliche Dinge sagen, wenn man uns zu unserer persönlichen Meinung über Religion fragt. In dem Zusammenhang würde sicherlich auch sehr oft das Prädikat "überflüssig" genannt werden. Man könnte nun natürlich daraus schließen, dass die ganzen Religionsdiskussionen auch überflüssig sind.

Klar, es liegt durchaus Potential darin, hier Religionsdiskussionen nicht durch einen eigenen Themenbereich zumindest nicht zu fördern. Für mich hat die Idee auch durchaus Reiz, es als Selbstverständlichkeit zu demonstrieren, dass Religion im Weltbild der Brights erstmal nicht vorkommt. Andererseits muss man dann auch sagen, dass Philosophie auch kein Kernanliegen der Brights ist, wie Myron oft bemängelt. Man kann auch fragen, ob viele gesellschaftspolitische Diskussionen, die wir so führen, wirklich viel mit den Brights zu tun haben. Da kann man schnell die Abschaffung von vielem fordern. Kernfrage - und da wärst jetzt du am Zug - für mich als Bereitsteller der Infrastruktur wäre vor allem, wohin der Diskussionsbedarf zu Religion kanalisiert werden soll. Ins Forum Philosophie, wo sich die dortigen Diskutanten dann über eine "Vergiftung" beschweren werden? Oder ins gesellschaftspolitische Board? Das Thema völlig zu unterdrücken widerspricht sowohl der Diskussionsphilosophie der Brights wie auch der Tatsache, dass Religion nunmal ein Thema ist, das Relevanz hat.

Ich sehe durchaus deinen Punkt, aber ich glaube, dass wir uns da summa summarum keinen Gefallen tun. Sollte es aber zu einem generellen Tenor in der Community kommen, das Board zu schließen, bin ich gerne bereit, dem zu folgen.

Generell noch eine Erinnerung: Weder ich, noch du, noch wir beide, noch wir als Forum, sprechen repräsentativ für die Brights. Ein religionsfreundlicher Bright ist genauso ein Bright, der Religionshasser ist. Insofern sehe ich im Bereitstellen einer sehr allgemeinen Infrastruktur die Kernaufgabe des Forums und das Ausdiskutieren von Einzelpositionen eher als Aufgabe der Individuen innerhalb dieses Rahmens. Welche Themenbereiche angeboten werden, hat u.a. damit zu tun, welcher Diskussionsbedarf aus der Community angemeldet wird.

[stine]

Für mich hat das die gleiche Qualität, als wenn in einem Forum über Wirtschaft die Mehrheit der Teilnehmer über Strickmuster diskutiert.

Wirtschaft und Strickmuster sind schon weit auseinander , genausoweit wie Brights und Strickmuster. Ein stimmiger Vergleich wäre, wenn man in einem Kommunistenforum ständig über den Kapitalismus debattieren würde oder umgekehrt. In einem Wirtschaftsforum regt man sich wahrscheinlich über die Konsumverweigerer auf.

LG stine

[Lumen]

Würden wir nicht mit einem Verzicht auf das Thema Religion ein klares und vor allem klar verständliches Zeichen setzen, wer die Brights sind und was wir wollen?

Das Beziehen von klaren Positionen ist unbeliebt unter den hier Diskutierenden, soviel ist klar. Dabei sind Sache und Botschaft der Brights an sich eindeutig und einfach. Die ganze Verdreherei in die Richtung, dass die Brights ja doch irgendwie religiös (ganz rational natürlich) und spirituell seien, ist unnötig und fehl am Platz.

Für mich hat das die gleiche Qualität, als wenn in einem Forum über Wirtschaft die Mehrheit der Teilnehmer über Strickmuster diskutiert.

Eine klare Kante zeigen würde ich wesentlich zielführender, ehrlicher und konsequenter halten.

Mir sind manche Bereiche dann tendenziell auch zu „murky“ (schwurbelig, obskurant…). Letztlich kann man es drehen und wenden wie man will. Unsere Gesellschaft wird von Meinungsführern vor allem als christlich porträtiert und Religionen haben sich an verschiedenen Stellen tief verschanzt. Möchte man dazu beitragen die Situation „aufzuhellen“, wird man nicht umhin kommen, sich mit Religionen als Gegenstand zu befassen.

[ganimed]

Würden wir nicht mit einem Verzicht auf das Thema Religion ein klares und vor allem klar verständliches Zeichen setzen, wer die Brights sind und was wir wollen?

Dieses Argument wäre aus meiner Sicht nur relevant, wenn dieses Forum eine Verkaufsveranstaltung, ein Marketinginstrument, eine Werbefläche für die Brights wäre. Ich hoffe inständig, dass dies nicht so ist. Wir wollen hier im Forum doch eigentlich keine Zeichen setzen (Punkt und Komma ausgenommen), sondern uns nur mal in Ruhe über alles unterhalten.

Deine Erwartungshaltung ist, dass Brights sich nicht für Religion interessieren dürften. Nun tun sie das aber offensichtlich doch. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten:
1) Wir erziehen die Brights schnell um, damit sie deinem Bild entsprechen. Wir sperren dieses Board.
2) Du korregierst deine Erwartungshaltung und stellst fest, dass der normale Bright doch noch nicht so emanzipiert ist.

Ich bin für (2).

[JustFrank]

Hi Leuts,

irgendwie werde ich die Frage nicht los, wofür die Brights eigentlich stehen? Stehen Sie überhaupt oder krabbeln sie der christlichen Meinungsführerschaft hinterher?

Myron, ich muss Deiner Aussage, dass die Brights sich nicht als antireligiös verstehen übrigens klar widersprechen: frei von übernatürlichen und mystischen Elementen bedeutet antireligiös, denn alle mir bekannten Religionen bestehen zu 100 % aus übernatürlichen und mystischen Zutaten.

Dem Stand der hier geführten Diskussion nach, ist das in keiner Weise zu erkennen. Hier ist die Mehrheit dafür, dagegen und für alles dazwischenliegende auch. Das ist Meinungsbildung mit Weichzeichner, Verwackelungseffekt und Blur - Filter in einem. Mit dem Ergebnis, dass der Standpunkt der Brights nicht mit den erklärten Hauptzielen übereinstimmt und für einen Aussenstehenden keinesfalls punktförmig erscheint, sondern als graue Wolke.

Ich verlange ja von niemandem, dass er seine Meinung ändern soll, ich will auch niemandem meine Sichtweise aufzwingen, versteht mich da bitte nicht falsch. Ich finde aber, dass jemand, der sich zu den Brights zählt, das deutlich zum Ausdruck bringen sollte. Religiöse, die unser Profil verwaschen gibt es genug, das müssen wir nicht auch noch selbst übernehmen.

[Myron]

irgendwie werde ich die Frage nicht los, wofür die Brights eigentlich stehen?

Das geht doch aus den Prinzipien klar hervor: für Gleichberechtigung der Brights gegenüber den Supers, d.h. gegen die soziale und politische Benachteiligung und Unterdrückung von Brights.

Myron, ich muss Deiner Aussage, dass die Brights sich nicht als antireligiös verstehen übrigens klar widersprechen: frei von übernatürlichen und mystischen Elementen bedeutet antireligiös, denn alle mir bekannten Religionen bestehen zu 100 % aus übernatürlichen und mystischen Zutaten.

Selbstverständlich lehnt die Brights-Bewegung alle theistischen, supernaturalistischen Formen von Religiosität und damit die meisten Religionen einschließlich Judentum, Christentum und Islam ab, aber eben nicht alle denkbaren Formen von Religiosität. Was auch immer ein religiöser Naturalismus genau beinhalten mag, so ist der Begriff einer naturalistischen Religiosität jedenfalls nicht selbstwidersprüchlich: http://www.religiousnaturalism.org

[JustFrank]

Wer kann mit dieser Erbsenzählerei noch etwas anfangen?

Es könnte sein, wäre sogar möglich, also ungefähr in den Rahmen des Vorstellbaren einzuordnen und es besteht Verdacht zu der Annahme, dass ein kaum wahrnehmbarer Teil der Menschheit Naturwissenschaften religiös auslegt.

Und genau für die verdrehen wir unsere Ansichten????

Wen wollen wir damit erreichen, wer soll das noch nachvollziehen und warum eiern wir um diese Themen herum?

Weil es uns klare Aussagen erspart?

So tragen wir unsere Sache jedenfalls nicht in eine breitere Öffentlichkeit.

[ganimed]

So tragen wir unsere Sache jedenfalls nicht in eine breitere Öffentlichkeit.

Nennt mich einen Loser, aber ich finde das auch ganz gut so. Eine Sache, selbst eine gute, muss beim in die Öffentlichkeit tragen immer eine Menge Federn lassen. Man exponiert sich so.

Und den Gedanken an Missionierung, in welcher Form auch immer, finde ich nicht so angenehm. Mir wäre es recht, wenn immer mehr Menschen von selber, langsam, gemächlich und nachhaltig, atheistisch würden und sich das Ruder in der Gesellschaft langsam und fast unbemerkt auf Vernunft dreht.

Für frisch Neuoritentierte, die sich selber gerade zum Atheismus entschlossen haben, kann dieses Forum wie eine nette Selbsthilfe- und Orientierungsgruppe wirken. Auf mich hatte es jedenfalls diese Wirkung: "ah, endlich mal Gleichgesinnte". Aber als Werbeplattform und Aktivistenzelle scheint es mir weniger zu taugen.

Und dann noch ein Aspekt, der mir beim Anschauen von Christopher-Hitchens-Videos auffiel: Wir sind hier nicht die einzigen Atheisten, die viel über Religion reden. Dawkins und Co machen es ebenso.

[Myron]

Wer kann mit dieser Erbsenzählerei noch etwas anfangen?
Es könnte sein, wäre sogar möglich, also ungefähr in den Rahmen des Vorstellbaren einzuordnen und es besteht Verdacht zu der Annahme, dass ein kaum wahrnehmbarer Teil der Menschheit Naturwissenschaften religiös auslegt.
Und genau für die verdrehen wir unsere Ansichten????
Wen wollen wir damit erreichen, wer soll das noch nachvollziehen und warum eiern wir um diese Themen herum?

Anerkennen, dass es nicht nur den "harten" szientistischen Naturalismus, sondern auch "weichere" Formen davon gibt, ist kein "Erbsenzählen" und auch kein "Herumeiern". Dabei bedeutet "weicher" natürlich nicht, dass ein religiöser Naturalist übernatürliche Elemente in seinem Weltbild haben darf, sondern nur, dass die naturalistische Geistessphäre nicht auf die "kalte" wissenschaftliche Vernunft reduziert wird.

[stine]

... dass die naturalistische Geistessphäre nicht auf die "kalte" wissenschaftliche Vernunft reduziert wird.

Man würde den Menschen damit seine Vielseitigkeit nehmen. Das Verneinen von Bauchgefühl, das Verleugnen von Ahnungen und spirituellen Gefühlen kann zu schweren Psychosen führen.
Depression ist die Folge; kann man bei vielen Atheisten beobachten.

LG stine

[ganimed]

Es gibt kaum eine Geisteshaltung, die dem Spinnen, in Frage stellen und Phantasieren so viel Raum lässt wie die Wissenschaft. Wer dieses riesige Areal, in das man mit Naturgesetzen als Geländer besonders weit vordringen kann, als "kalt" empfindet, hat vielleicht einfach nur Pech bei der Zuweisung eines uninspirierten Physiklehrers gehabt.

[1von6,5Milliarden]

Das Verneinen von Bauchgefühl, das Verleugnen von Ahnungen und spirituellen Gefühlen kann zu schweren Psychosen führen.
Depression ist die Folge; kann man bei vielen Atheisten beobachten.

Hast heute wieder eine Clown gefrühstückt?

[Arathas]

Halt an dich, 1von6,5!

stine hat natürlich eine aktuelle Hochrechnung, Statistik oder irgendwelche anderen stichhaltigen Unterlagen, aus denen unmißverständlich hervor geht, dass Atheisten prozentual öfter zu Depressionen neigen als Gläubige.

Äh ... das hast du doch, stine, oder? Wenn ich dich hier schon so nett verteidige ...

[Julia]

Das erinnert mich an "Gender Studies"-Studenten, die Umfrageblätter nicht richtig bearbeiten (männlich/weiblich-Kästchen nicht ankreuzen) und damit ihre eigene Forschung sabotieren. Natürlich kann man so tun als gäbe es keinen Unterschied/Ungleichbehandlungen zwischen Frauen und Männern um zu signalisieren, dass man das gut heißen würde, aber dann ist man auch nicht mehr in der Lage eventuelle Unterschiede/Ungleichbehandlungen zu benennen und zu untersuchen.

Benachteiligungen, die man als naturalistisch denkender Mensch in unserer Gesellschaft erfährt, lassen sich doch nicht bekämpfen, indem wir tun als gäbe es keine Religion.

[stine]

Äh ... das hast du doch, stine, oder?

Aber sischer doch!

[Grotemson]

Würden wir nicht mit einem Verzicht auf das Thema Religion ein klares und vor allem klar verständliches Zeichen setzen, wer die Brights sind und was wir wollen?

Das Beziehen von klaren Positionen ist unbeliebt unter den hier Diskutierenden, soviel ist klar. Dabei sind Sache und Botschaft der Brights an sich eindeutig und einfach. Die ganze Verdreherei in die Richtung, dass die Brights ja doch irgendwie religiös (ganz rational natürlich) und spirituell seien, ist unnötig und fehl am Platz.

Für mich hat das die gleiche Qualität, als wenn in einem Forum über Wirtschaft die Mehrheit der Teilnehmer über Strickmuster diskutiert.

Eine klare Kante zeigen würde ich wesentlich zielführender, ehrlicher und konsequenter halten.

Ich dachte, Brights verstehen sich als Zusammenschluss für ein pluralistisches Miteinander. Dazu gehört doch fundamental, sich mit der angeblich opponierenden Position rational auseinanderzusetzen. Ignoranz ist in diesem Fall gesellschaftlich unvertretbar und extremistisch.

[Nanna]

Auf zwei Zeilen gebracht hast du alles wesentliche gesagt, Grotemson! Danke.

[Myron]

Was auch immer ein religiöser Naturalismus genau beinhalten mag, so ist der Begriff einer naturalistischen Religiosität jedenfalls nicht selbstwidersprüchlich: http://www.religiousnaturalism.org

Dabei denke ich am ehesten an den Pantheismus: http://plato.stanford.edu/entries/pantheism

[musicman]

Und dann noch ein Aspekt, der mir beim Anschauen von Christopher-Hitchens-Videos auffiel: Wir sind hier nicht die einzigen Atheisten, die viel über Religion reden. Dawkins und Co machen es ebenso.

Die verdienen sogar einen Teil ihres Lebensunterhalts damit.
Ohne Religion wäre deren Kontostand ähnlich dem der meisten hier Anwesenden, nehme ich mal an

musicman