Weltklimagipfel

[stine]

Erzähl...

[Raumkapitän]

Erzähl...

...das Virus.

[Nanna]

Hast du zufällig "The Matrix" auf Deutsch angesehen?

[Raumkapitän]

Hast du zufällig "The Matrix" auf Deutsch angesehen?

Nur Auszüge.

[stine]

Das sind mir jetzt dann doch zu viele Einzeiler.

@Raumkapitän, erzähl mal ausführlicher was du meinst, kannst ja mit dem Google-Übersetzer arbeiten, das ist immer sehr lustig. Vor allem dann, wenn man das Ergebnis wieder zurück translatet.

@ space captain, tell times more detail what you mean, can even with the Google translation work, which is always very funny. Especially when the result back translatet.

@ Space Captain, sag mal genauer was du meinst, kann auch mit dem Google-Übersetzung arbeiten, das ist immer sehr lustig. Vor allem, wenn das Ergebnis wieder translatet.

Aber das hat jetzt mit dem Weltklimagipfel nichts mehr zu tun, find ich.

LG stine

[Mark]

Die Koinzidenz von Sonnenflecken und Temperatur ist doch erschreckend genau,

Enstschuldigung, die Sonnenfleckenaktivität hat einen 11-Jahresrhythmus und der findet zwar Eingang in die beobachtete Klimaerwärmung, aber er erklärt sie nicht, vor allem erklärt er nicht die rasanten Veränderungen, die wir beobachten können.

Entschuldige aber es gibt noch mehr Fluktuation als nur der 11-Jährige Sonnenzyklus. Der Zyklus selber zB war früher kürzer, zB mal bei 10 Jahren am Anfang des 20ten Jahrhunderts, und in den Zeiten in denen der Abstand am kürzesten war hatten wir immer die grössten Temperaturen.
Auch rein rechnerisch ist der menschliche Anteil am CO2 im Vergleich zu den Ausgasungen der Meere bei Temperaturanstieg in keiner vernünftigen Relation, wenn das CO2 so schlimm wäre müsste durch das Ausgasen sofort ein Teufelskreis entstehen, denn dabei kommt zigmal mehr Gas raus, als die Menschen ausstossen, rechnet denn keiner nach ? Und das Grönland früher mal eisfrei bis 500km ins Landesinnere war ist ja wohl bekannt, mir kommt die ganze Klima-Panik sehr spanisch vor, und ich unterschreibe den Mist nicht einfach.

[mat-in]

Und wie kam das CO2 ins Meer?

[Raumkapitän]

Das sind mir jetzt dann doch zu viele Einzeiler.

@Raumkapitän, erzähl mal ausführlicher was du meinst, kannst ja mit dem Google-Übersetzer arbeiten, das ist immer sehr lustig. Vor allem dann, wenn man das Ergebnis wieder zurück translatet.

Google Translate ist incredibad. Ich meine nur, dass das ziellose, unbestimmte Wirtschaftswachstum wie ein Krebs ist. Der Körper kann nicht den Krebs aushalten; die Biosphäre kann nicht unsere Gesellschaft aushalten. Verstehst du? Dies kann helfen:

http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96kolo ... Einordnung

[platon]

Und wie kam das CO2 ins Meer?

Durch den Bicarbonatpuffer. Der hält den pH des Meerwassers sehr stabil bei pH 8.2 und besteht aus CO2, Hydrogencarbonat und Bicarbonat. Dadurch kann das Meerwasser große Mengen CO2 aufnehmen und es verschieben sich nur die Verhältnisse der dissoziierten und undissoziierten Salze.

[platon]

Auch rein rechnerisch ist der menschliche Anteil am CO2 im Vergleich zu den Ausgasungen der Meere bei Temperaturanstieg in keiner vernünftigen Relation.

Aus dem Meerwasser "gasen bei Temperaturanstieg" keine großen CO2-Mengen aus. Die Menge des gasförmig gelösten CO2 ist nämlich gering im Verhältnis zum Hydrogencarbonat und Bicarbonat. Wenn Meerwasser angesäuert wird, dann kommt es zu großen Freisetzungen von CO2.
Im übrigen halte ich den CO-Anstieg für kein weltbewegendes Problem. Sicher, die Gletscher und das Grönland- und Antarktispackeis schmelzen ab, die Malediven saufen ab, die niederländische Fußballnationalmannschaft schult auf Wasserball um, aber sonst? Wir (die Menschheit) werden das überleben, nicht alle, aber viele.

[mat-in]

Äh super... und das CO2 aus dem Puffer lößt sich in der Atmosphäre so plötzlich, weil:

a) Gott das so will
b) Wir eine kettenreaktion in gang gesetzt haben indem wir für ordentlich erwärmung sorgen und das ganze aus dem gleichgewicht kippen
c) a+b

Das ganze ist nicht nur eine frage von Alpendörfern denen ein Gipfel auf den Kopf bröselt und ersoffenen Eisbären. Wetter wird *extrem* werden. Sahara bis an die Alpen, mit der dazugehörigen Wanderung und Unruhen, ... ich denke die Reaktion der Menschen wird die Mitmenschen noch mal härter treffen, als die meisten Wetterphänomene.

Wenn das ganze so ein witz ist, warum hat dann die US-Armee Strategiepapiere und wichtige Denker damit beschäftigt, was sich wo ändern wird, um im voraus zu sehen, wo kriesen entstehen und rohstoffe gefährdet sind? Warum gibt es von der Ölindustrie eingerichtete "forschungs" Institute, die uns verunsichern und Gründe liefern, doch wieder ein Öl-Auto zu kaufen?

[platon]

Wenn das ganze so ein witz ist, warum hat dann die US-Armee Strategiepapiere und wichtige Denker damit beschäftigt, was sich wo ändern wird, um im voraus zu sehen, wo kriesen entstehen und rohstoffe gefährdet sind?

Das ist kein Witz und das hat es in der Erdgeschichte schon mehrmals gegeben, ohne dass der Mensch eingegriffen hat. Die Erde hat es nach zuverlässigen Informationen jedes Mal überlebt. Ich habe nur gesagt, die Klimaveränderung wird die Menschheit nicht ausrotten, aber Verluste wird es schon geben.
Zum Thema CO2 aus den Ozeanen. Das kommt vor allem durch die Ansäuerung der Meere. Dadurch verschiebt sich der Bicarbonatpuffer in Richtung gasförmiges CO2, was dann wegen des wärmeren Wassers schlechter im Wasser gelöst bleibt und ausgast.

[mat-in]

Ich weiß wie ein Carbonatpuffer funktioniert... aber was säuert das Meer an?

[platon]

z.B. Schwefelemissionen

[mat-in]

Und die kommen alle aus den 3-4 aktiven Vulkanen oder aus den 100 Jahren industrienationen ohne Schwefelfilter?

[Mark]

fakt ist : die Kurven der Sonnenfleckenaktivität deckt sich äusserst auffällig mit den Welttemperaturen und ist um ca 200 jahre zeitversetzt auch deckungsgleich mit den CO2 Kurven, es scheint also einen Mechanismus zu geben, der bei Erwärmung dafür sorgt daß zeitversetzt dann das CO2 aus dem Meer kommt. eine solche Deckung der Kurvenverläufe ist in meinen Augen zu deutlich, die Schuld liegt praktisch nur bei der SOnne, angesichts des Einflusses der Sonne ja wohl auch kaum verwunderlich. Die Sonne rülpst und wir glühen.

[mat-in]

Ja sicher löst sich weniger CO2 wenn das Meer wärmer ist. So wie auch Methanhydrat nur bis zu einer Gewissen Temperatur stabil bleibt und irgend wann die Regenwälder so trocken sind das sie abbrennen...

Zur Sonnenfleckenhypothese... warum finde ich das Mauder-Minimum (1650-1700)
http://upload. wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Sunspot_Numbers_German.png

Nicht in der Klimakurve?
http://www. geolinde.musin.de/klima/klima1/klima.gif

(Bilder nicht einbindbar, da zu groß)
Wenn hier jemand "Fakt ist" sagt, darf er gerne Quellen dazu mitliefern...

[Mark]

kommt doch vor, wird die "kleine Eiszeit" genannt.
Hast Du Einwände gegen etwas was hier im Video vorgebracht wird ?
http://www.youtube.com/watch?v=28glS2XFoF8

[King Lui]

fakt ist : die Kurven der Sonnenfleckenaktivität deckt sich äusserst auffällig mit den Welttemperaturen und ist um ca 200 jahre zeitversetzt auch deckungsgleich mit den CO2 Kurven, es scheint also einen Mechanismus zu geben, der bei Erwärmung dafür sorgt daß zeitversetzt dann das CO2 aus dem Meer kommt. eine solche Deckung der Kurvenverläufe ist in meinen Augen zu deutlich, die Schuld liegt praktisch nur bei der SOnne, angesichts des Einflusses der Sonne ja wohl auch kaum verwunderlich. Die Sonne rülpst und wir glühen.

Jetzt solltest du, außer den "Fakten" der Klimaskeptiker auch die offizielle Theorie, die die Mehrheit der Klimatologen vertreten, kennen. Hinreichend Zeit sich damit zu beschäftigen, war ja eigentlich.

1.) Erst ab ca. 1970 bis 1980 ist die Erwärmung nicht mehr allein durch natürliche Ursachen erklärbar, auch nicht durch die Sonne. Die Temperatur- und Sonnenkurve laufen auseinander.

2.) Was in der Vergangenheit war, muss ja nicht mehr heute so stimmen. Der jährliche Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre ist derzeit etwa halb so groß, wie die anthropogenen CO2-Emissionen. Wenn jetzt noch zusätzliches CO2 aus natürlichen Quellen dazukommt, stimmt etwas mit der Rechnung nicht mehr.

3.) CO2 ist ein Gas das eine Treibhauswirkung verursacht. Das ist Physik. Der rein theoretisch physikalisch errechenbare Wert bei Verdoppelung entspricht aber nicht der sogenannten Klimasensitivität, sondern ist deutlich geringer.

Auch die Milankovitch-Zyklen sind nur dadurch erklärbar, dass man eine sogenannte Klimasensitivität annimmt, die auf Rückkopplungseffekten basiert. Die primäre Ursache für die Milankovitch-Zyklen reicht rein theoretisch physikalisch nur dazu aus, etwa ein Zehntel der Temperaturschwankungen zu erklären, die während dieser Zyklen stattfanden. Auch hier war die Klimasensitivät größer.

[Mark]

Die Temperatur auf der Erde kommt von der Sonne, so oder so ist sie die Quelle. Fraglich ist ob das Treibhausgas in unserer Athmosphäre wirklich dazu in der Lage ist bei seinen winzigen Konzentrationen (Promillebereich !) die Ursache für den Anstieg zu sein.

Warum war Grönland früher mal grün ? Weil die Wikinger farbenblind sind und weiss mit grün verwechselt haben ?
War die Welt nicht nachweislich schon früher öfters wärmer als heute ? Ja oder nein ?
Ich bezweifle nicht daß es wärmer wird, ich bezweifle, daß die Treibhausgase wirklich die Ursache sind. Und angesichts der Kraft der Sonne und der Auswirkungen minimaler Strahlungsvarianzen der Sonne auf die Erde frage ich mich : was soll das nutzen was wir hier auf der Erde wie auch immer ändern wollen ?