Extraterrestrisches Leben

[Andilein]

Auch mit der Suchfunktion habe ich solch ein Thema hier nicht gefunden. Deshalb werfe ich es einfach mal in die Runde. Ich hätte gern von euch gewusst, wie ihr zum extraterrestrischen Leben steht. Welche Meinung habt ihr dazu? Unsinn? Tatsache? Panikmache? Unwahrscheinlich?

Persönlich erachte ich es als sehr wahrscheinlich, dass außerirdisches Leben existiert. Damit beziehe ich mich nicht auf eine Zivilisation, sondern auf Leben an sich, ohne irdische Herkunft. Auch wenn die Bildung von Aminosäuren und so weiter sehr, sehr unwahrscheinlich war, auf der Erde, ist es anhand von 125 Mrd. Galaxien mit jemals mehr als 100 Mrd. Sternen doch eher unwahrscheinlich, dass es nur einmal vorkommt, oder? Selbst, wenn man die Bereiche herausnimmt, in denen kein Leben möglich ist, gibt es noch mehr als genug Planeten, die in habitalen Zonen liegen könnten.

[xander1]

Weniger Sterne als Galaxien? naja egal

Mein Senf:

1. Sehr sehr sehr unwahrscheinlich, dass wir das einzige Leben im Universum sind.
2. Sehr sehr sehr schwer vorrauszusagen, wie viel Leben es gibt, das so weit wie wir oder noch weiter entwickelt ist im Universum.

[Darth Nefarius]

Zum 1.: Stimme zu.
Zum 2.: Es gibt eine sehr theoretische Hochrechnung, die eigentlich nur auf Schätzungen basiert und von 100000 Planeten in unserer Galaxie redet (meine ich), auf denen leben existieren sollte. Versteinerte Bakterien sind schon auf Asteroiden gefunden worden, vielleicht ist sogar auf dem Mond Europa unter der dicken Eissschit in unserem Sonnensystem 2 mal Leben entstanden. Die Frage nach der Komplexität ist wirklich schwierig. Zu diesem Thema halte ich es aber mit Steven Hawking: Wir sollten den Kopf einziehen und gewiss nicht von einem firedlichen ET ausgehen.
Was würden wir wohl tun (bzw. was haben wir bereits getan), wenn wir uns neue Lebensräume erschlossen haben?

[xander1]

Steven Hawking wahrscheinlich recht, nach einfacher Logik. Allerdings gibt es da die Beschränkung der Lichtgeschwindigkeit. Das heißt, wenn es nur möglich ist zu Kommunizieren, dann wird es eher so sein, dass beide eine Win-Win Situation bekommen. Dass beide nur kommunizieren ist außerdem am wahrscheinlichsten.

Ansonsten kann ich mir schwer vorstellen, dass hacken oder spionage oder sowas über einen Kommunikationskanal mit einem Ping von mindestens 4 Jahren überhaupt möglich ist. 4 Lichtjahre ist nämlich das nächste Sternensystem entfernt.

[Darth Nefarius]

Steven Hawking bezieht seine Aussage auf Leben, das fortschrittlicher sein wird als unseres, weil es dann (theoretisch) das Problem mit dem Reisen gelöst hätte. Er behauptet als Physiker, dass diese Reisen theoretisch möglich sind, dass Zeitreisen und Wurmlöcher theoretisch möglich sind, wir aber noch nicht wüssten, wie das geht. Folglich ergibt sich daraus die Angst, dass es andere Lebensformen herausgefunden hätten. Wenn eine Lebensform fortschrittlich genug ist, um eine gewisse Distanz zu überwinden und das die erreichte Lebensform nicht geschafft hat, dann ist bis jetzt diese Annahme der technischen Überlegenheit zu bestätigen.

[xander1]

Wenn Reisen mit Lichtgeschwindigkeit möglich sind, dann sind auch Zeitreisen möglich, denn beides hängt in so einem Modell mit einem Trichter irgendwie zusammen. Leider gibt es keinen Physik, der es mir als Laien erklärt, so dass ich es verstehe und das Internet ist dabei nicht ausreichend (daher auch mein Thema mit dem eigenen Wissen verbreiten)

Jedenfalls, wenn beides möglich ist, dann liegt das an einem Fehler in unserer Theorie und dann sollten wir mal die ganze Palette an Möglichkeiten durchgehen, warum die Theorie falsch sein könnte. Welche einzelnen Dinge müssten dann auch falsch sein?

Man müsste quasi von E = mc² ausgehen, und allen Formeln die für c fundamental sind. Bei E = mc² könnte man z.B. behaupten, dass entweder E oder m größer oder kleiner ist.

[Darth Nefarius]

Diese Formel scheint sich eigentlich ganz gut zu bewehren. Nach meinem Verständnis ist "c" hier eine Konstante, die den Übergang von Materie zu Energie in korrekter proportionaler Beziehung darstellt (Verbrenne Material und es kommt Energie raus; der gegenteilige Fall kann mit Teilchenbeschleunigern auch dargestellt werden). Von daher denke ich nicht, dass diese Formel das Problem ist, es könnte eher etwas komplexeres wie die Schrödingergleichung sein. Bei diesen gebilden kann man gemäß dem Erfinder sagen "Wir sind immer noch verwirrt, aber auf einem höheren Level."
Der praktische Nutzen rechtfertig solche Formeln, nicht unbedingt ihre Durchschaubarkeit. Bei mir ist es z. Bsp. so, dass das Orbitalmodell für Atome und Moleküle sehr nützlich ist, aber viele der höheren Semestern einfach mal behaupten, dass es die nicht gibt. Ich kann mir noch keine Meinung dazu bilden, weil ich einerseits die Logik dieses Systems und ihren praktischen Nutzen kenne, allerdings es mir einfach nicht so recht plausibel erscheinen will, dass die Aufenthaltswahrscheinlichkeit des Elektrons ausgerechtet im Kern am höchsten sein soll (z.Bsp. bei p-Orbitalen).

[mat-in]

Es ist - je nach Schätzung - wahrscheinlich bis sehr wahrscheinlich daß es Leben im Universum gibt. Das es dies in unmittelbarer Umgebung der Erde gibt und auf einem biologischen/technologischen Level das es uns besuchen kommt halte ich für albern unwahrscheinlich. Wobei man es durchaus als indirekten Beweiß ansehen kann, daß es intelligente Außerirdische gibt, daß nur dumme Außerirdische mit uns Kontakt aufnehmen würden ;)

[xander1]

Mhh ja stimmt, schneller als das Licht zu sein, heißt ja nicht, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht stimmt. Aber wenn die nicht stimmen würde, dann würde diese Formel auch nicht stimmen.

[Darth Nefarius]

Es ist - je nach Schätzung - wahrscheinlich bis sehr wahrscheinlich daß es Leben im Universum gibt. Das es dies in unmittelbarer Umgebung der Erde gibt und auf einem biologischen/technologischen Level das es uns besuchen kommt halte ich für albern unwahrscheinlich.

Das habe ich auch nicht behauptet. Wie gesagt, Bakterien auf Asteroiden mit einem fast nicht vorhandenen Stoffwechsel sind bereits als Leben betrachtet worden. Es muss kaum über ein Virus hinausgehen, damit es als Leben betrachtet wird.

Wobei man es durchaus als indirekten Beweiß ansehen kann, daß es intelligente Außerirdische gibt, daß nur dumme Außerirdische mit uns Kontakt aufnehmen würden ;)

? Wie meinst du das?

Aber wenn die nicht stimmen würde, dann würde diese Formel auch nicht stimmen.

Die Lichtgeschwindigkeit lässt sich in verschiedenen Experimenten messen, sie ist kein ergebnis von absurder Rechnung.

[mat-in]

Wobei man es durchaus als indirekten Beweiß ansehen kann, daß es intelligente Außerirdische gibt, daß nur dumme Außerirdische mit uns Kontakt aufnehmen würden ;)

? Wie meinst du das?

Genau das meine ich

[Darth Nefarius]

Warum sollten nur dumme Auseridrische mit uns Kontakt aufnehmen (so unwahrscheinlich ich das auch ansehe, dass es überhaupt zu einem Kontakt kommt)? Weil wir blöde sind? Weil wir aggressiv sind? Ich kapier die Pointe nicht.

[xander1]

Na man macht Dinge weil man Vorteile haben will und/oder quasi eingebaute Motive dazu hat. Die Motive können auch auf direktem Wege zu Nachteilen führen.
Wenn Handlungen zu Nachteilen führen sollen in quasi eingebauten Motiven, dann nur um etwas größeres zu dem man selbst gehört zu helfen. (z.B. dem Universum)

Entweder die intelligenten Außerirdischen wollen mit uns Kontakt aufnehmen weil wir mehr oder weniger Nachbarn sind und für sie ist das aus diesem Grund selbstverständlich. Schließlich interagieren wir auch mit Bakterien und uns interessiert wie Tiere kommunizieren und es gibt Tierschützer.

Oder sie haben Kontakt mit uns, weil sie einen Vorteil daraus haben. Wenn wir mit Bakterien reden könnten, würde es sicher mindestens ein Mensch machen. Schließlich dürfte es nicht nur einen intelligenteren Außerirdischen geben. (Also wegen der Relation Bakterie - Mensch analog zu Mensch - intelligenterer Außerirdischer)

Außer diesen 2 Sachen fällt mir nichts ein warum sie Kontakt haben sollten.
Da Intelligenz im Universum extremer auf Lebewesen verteilt sein muss, als auf unserem Planeten (zumindest wäre es halbwegs logisch), sind intelligentere Außerirdische sicherlich bedeutend intelligenter im Schnitt.

Das führt dazu, dass sie sich womöglich keinen Vorteil versprechen mit uns Kontakt zu haben. Allerdings würde dann der Kontakt mit uns für die sowas sein, was für uns Computerspielen ist - also quasi Unterhaltung oder Zeitvertreib oder Erholung.

Wahrscheinlich wäre die Erde nicht einmal nützlich, um die Menschen zu versklaven.

[Darth Nefarius]

Na man macht Dinge weil man Vorteile haben will und/oder quasi eingebaute Motive dazu hat. Die Motive können auch auf direktem Wege zu Nachteilen führen.
Wenn Handlungen zu Nachteilen führen sollen in quasi eingebauten Motiven, dann nur um etwas größeres zu dem man selbst gehört zu helfen. (z.B. dem Universum)

Entweder die intelligenten Außerirdischen wollen mit uns Kontakt aufnehmen weil wir mehr oder weniger Nachbarn sind und für sie ist das aus diesem Grund selbstverständlich. Schließlich interagieren wir auch mit Bakterien und uns interessiert wie Tiere kommunizieren und es gibt Tierschützer.

Oder sie haben Kontakt mit uns, weil sie einen Vorteil daraus haben. Wenn wir mit Bakterien reden könnten, würde es sicher mindestens ein Mensch machen. Schließlich dürfte es nicht nur einen intelligenteren Außerirdischen geben. (Also wegen der Relation Bakterie - Mensch analog zu Mensch - intelligenterer Außerirdischer)

Außer diesen 2 Sachen fällt mir nichts ein warum sie Kontakt haben sollten.

Ich glaube, das hast du missverstanden. mat-in meint, dass nur dumme Außerirdische mit uns Kontakt aufnehmen würden, du beschreibst, warum intelligente Außerirdische mit uns Kontakt aufnehmen würden.

Da Intelligenz im Universum extremer auf Lebewesen verteilt sein muss, als auf unserem Planeten (zumindest wäre es halbwegs logisch), sind intelligentere Außerirdische sicherlich bedeutend intelligenter im Schnitt.

Das erschließst sich mir nicht. Es gibt für verschiedenste Dinge Obergrenzen, die Lichtgeschwindigkeit stellt eine dar, die Intelligenz kann wohl auch nur bestimmte Dimensionen erreichen. Auf der Basis des antizipierenden und nie wissenden Wesens, wird es mindestens dieses Limit geben.

Das führt dazu, dass sie sich womöglich keinen Vorteil versprechen mit uns Kontakt zu haben.

? Du erklärst, dass sie keinen Vorteil hätten, weil wir eventuell dümmer sind? Ich als Eroberer würde mir keine besseren Opfer vorstellen können als Unterentwickelte, wenn sie Ressourcen zum Abwinken haben wie Stickstoff, Kohlenstoff, Metalle oder fossile Brennstoffe haben. Notfalls kann man die dummen Erdlinge auch verfeuern, eine Art E10.

Allerdings würde dann der Kontakt mit uns für die sowas sein, was für uns Computerspielen ist - also quasi Unterhaltung oder Zeitvertreib oder Erholung.

Wahrscheinlich wäre die Erde nicht einmal nützlich, um die Menschen zu versklaven.

Beiden Punkten stimme ich nicht zu. Man kann alles mögliche zum Sklaven machen, egal wie blöde es ist. Mäuse können in ein Laufrad gesteckt werden und Hefe kann transformiert Insulin herstellen. Ausbeutung ist eine sehr kreative Angelegenheit.

[JustFrank]

Mein Senf zu diesem Thema steht hier: http://www.astroforyou.eu/Astronomie/gedankensplitter/istdawer.html. Ich erinnere mich, dass wir vor längerer Zeit bereits eingehend darüber diskutiert haben. Ist aber immer wieder interessant.

[Darth Nefarius]

Ich habe mir das meiste durchgelesen und kann nicht nachvollziehen, warum deine Antwort so ausfällt. Schließlich haben wir hier bereits ähnliche Dinge besprochen und nicht von hochentwickeltem Leben, sondern von Leben an sich geredet, gemäß der Themenüberschrift. Manche werden gewiss aus den gleichen Gründen an Marsmenschen glauben wie an einen Gott, aber auch äußerst kluge Köpfe wie Hawking halten es für möglich und wahrscheinlich (wenn auch nicht vom Mars stammend). Abgesehen davon ist die Frage nach dem theoretisch möglichen Leben, dass durch ähnliche Bedingungen wie bei uns auf einem Exoplaneten möglich ist (und sei es noch so primitiv) vielleicht nicht die Sensation, sondern der Ort selbst. Auch wenn diese Frage bei vielen mit einer Hoffnung auf bestätigung verbunden sind, so spricht die Wahrscheinlichkeit für Leben, und auch für mehr oder weniger intelligentes Leben. Ob Kommunikation oder ein Besuch möglich sind, ist eine andere Frage. Dann gibt es noch eine interessante Theorie (die, meine ich, ein Sci-Fi-Autor hatte), dass wir wohl eher mit einer fremden Erkundungsmaschine Kontakt haben würden als mit Aliens selbst. bedenkt man, wie momentan unsere Erkundungsflüge (unbemannt) aussehen, ist das nicht so abwegig. Eine logische Weiterentwicklung wäre eine Maschine, die sich selbst reproduzieren kann und so ein viel größeres Areal erkunden könnte. Damit wäre es wiederum etwas wahrscheinlicher. Wieder eine andere Sache ist, ob wir uns auf so einen Kontakt freuen sollten, ich denke nicht.

[webe]

Auserirdisches Leben wird es mit Bestimmtheit geben, manche Wissenschaftler unterstellen, dass das Erdenleben von solchem äusseren Mirkroleben abstammt über Kometeneinschläge.
Höhere Lebensform, Intelligenz, halte ich für fraglich, nicht aber für abwegig.

Sollte es Ausserirdische Intelligenz geben, wäre es wohl für alle Parteien besser, sich nicht kennenzulernen, siehe unsere Kulturenvernichtung in der Vergangenheit und unsere Religionskriege, den Imperialismus. Vielleicht droht das Übel für uns dann auch von der Gegenseite.

Wie wird der Ausserirdische den Menschen wohl sehen? Ein Dauerkopulierendes Konfliktwesen, dass hochintelligent und gleichzeitig Wahnsinnig ist! Ein Lebeling der sich drei Göttern unterwirft im Dauerstress: Dem Sex, dem Kapital und dem Religionsgott!

Durchaus aber kann es in der Vorzeit Intelligenz auf jetzt nicht mehr existierende Planeten gegeben haben. Fände ich nicht unmöglich.

[Arathas]

Steven Hawking (...) behauptet als Physiker, dass diese Reisen theoretisch möglich sind, dass Zeitreisen und Wurmlöcher theoretisch möglich sind, wir aber noch nicht wüssten, wie das geht.

Dass Menschen irgendwann das Zeitreisen beherrschen, halte ich für recht abwegig - ansonsten müssten wir hier nämlich bereits Zeitreisende aus der Zukunft haben sowie Überbleibsel von Zeitreisenden aus der Vergangenheit (sprich: Menschen aus der Zukunft, die nach 1908, 1233 oder 4000 v.Chr. gereist sind). Andererseits: Vielleicht haben wir genau diese Dinge vor unserer Nase und erkennen sie bloß nicht, bzw. machen wie Däniken Außerirdische dafür verantwortlich (Nazca-Linien, Pyramiden, frühgeschichtliche Zeichnungen von Leuten, die wie Astronauten aussehen, usw.) statt Zeitreisende. Mh.

Zum extraterrestrischen Leben: Egal, wohin man in der Natur blickt, man findet wiederkehrende Elemente. Es gibt nicht nur eine Sonne samt Sonnensystem, sondern gleich sehr viele. Die irgendwann eine Galaxie bilden, aber auch nicht nur eine, sondern gleich sehr viele. Die irgendwann Galaxienhaufen bilden. Aber auch nicht nur einen, sondern gleich sehr viele ... und so weiter.

Jedenfalls lässt das den Schluss zu, dass es in der Natur des Universums liegt, etwas nicht nur einmal zu "erfinden". Meine Vermutung ist daher, dass es überall dort, wo Leben möglich ist, auch Leben gibt, gab oder geben wird, wenn genug Zeit vorhanden ist. Auch Intelligenz (und durchaus höhere als die menschliche) halte ich für sehr wahrscheinlich. Ob diese Intelligenzen es schaffen, räumliche Differenzen zwischen Sonnensystemen oder gar Galaxien zu durchqueren, sei mal dahingestellt.

Für wahrscheinlicher, als extraterrestrisches Leben zu finden, das auf unsere Kommunikationsversuche antwortet, wenn es denn solches in der unmittelbaren Nähe gibt, halte ich es, dass wir Spuren von extraterrestrischem Leben finden, das längst tot ist. Selbst wenn die Menschen noch 2000 Jahre lang gut dabei bleiben (raumfahrttechnisch und so weiter, was ich aber bezweifle, weil irgendwann mal die Rohstoffe aufgebraucht sein werden), oder meinetwegen auch 200.000 Jahre - in kosmischen Maßstäben ist das halt nix. Wenn vor 2,1 Milliarden Jahren da draußen mal ne raumfahrende Spezies unterwegs war, finden wir im besten Fall noch irgendwelche Erinnerungen daran ... aber auch das wohl eher nicht. Wie wird wohl unser Weltraumschrott in 2,1 Milliarden Jahren aussehen?

[webe]

Das Produkt Mensch setzte eine ganze Kette von Zufällen vorraus um als jetziges Endresultat dazustehen. Wer weiss, ob es uns auch gebe, wenn die Dinos in ihrer ausgestorbenen Grösse noch weiter Bestand hätten?
Im Gegensatz zu Lotterien hat der Mensch mehr Zufälle benötigt als denen ihr Hauptgewinn.

Ausserirdisches, höheres Leben oder Intelligenz ist bestimmt kein Muss. Kann aber sein.

[mat-in]

Der Mensch exakt so wie er jetzt hier rum rennt mit Sicherheit. Aber intelligente Dinosaurier oder Tintenfische oder Schlimpilzkommunen? Warum nicht...