Weltklimagipfel

[1von6,5Milliarden]

Fraglich ist ob das Treibhausgas in unserer Athmosphäre wirklich dazu in der Lage ist bei seinen winzigen Konzentrationen (Promillebereich !) die Ursache für den Anstieg zu sein.

Es ist (so gut wie) nicht fraglich, dass die Treibhausgase für einen Anstieg der Temperaturen verantwortlich sind. Fraglich ist nur die Größe.
Wenn dir die Konzentrationen bzw. Konzentrationsunterschiede zu mikrig erscheinen, dann hast du sicher auch eine andere Erklärung für den Anstieg des Hautkrebses besonders in Australien und Neuseeland.
Nachtrag: Hat nichts (direkt) mit CO2 zu tun, aber mit "Konzentrationen"

[mat-in]

Ja, schon verwunderlich bei diesen Konzentrationen... O-Ethyl-S-2-diisopropylaminoethylmethylphosphonothiolat ( http://de.wikipedia .org/wiki/VX ) tötet Menschen wenn nur 30mg im m³ Luft sind in einer Minute das entspricht (molmasse 267, 22,4l/mol gas) 2,5 ppm (parts per million). Das ist ja noch gespenstischer als die Idee das 400 ppm CO2 eine Wirkung haben könnten!

Vielleicht ist das und die Klimaerwärmung und Nervengas ja ein Beweis für Homöopathie?

[tania]

wo auf dem Globus wächst die installierte Solarkapazität AM SCHNELLSTEN ? USA?
tania,

[Nanna]

Naja... wenn ich auf einer Südseeinsel, wo es zuvor keine Solarkollektoren gab, fünf Stück aufstelle, ist die installierte Kapazität um 100% innerhalb weniger Tage gestiegen.

Interessant ist doch eher, wie es im Verhältnis von Aufstellgeschwindigkeit zu maximal installierbarer Kapazität im jeweiligen Land aussieht. Ich nehme an, dass Deutschland da zu den Spitzenreitern zählen dürfte, weil hier im Vergleich zu der miesen Ausbeute schon ziemlich viel Kapazitäten installiert sind. Dass die USA dank anderer geographischer Voraussetzungen in absoluten Zahlen viel mehr Solarkraft fördern könnten, liegt auf der Hand. Wenn es hier eine Mojavewüste gäbe, hätten wir die sicherlich längst mit Solarpaneelen gepflastert.

[Mark]

Es ist (so gut wie) nicht fraglich, dass die Treibhausgase für einen Anstieg der Temperaturen verantwortlich sind. Fraglich ist nur die Größe.
Wenn dir die Konzentrationen bzw. Konzentrationsunterschiede zu mikrig erscheinen, dann hast du sicher auch eine andere Erklärung für den Anstieg des Hautkrebses besonders in Australien und Neuseeland.
Nachtrag: Hat nichts (direkt) mit CO2 zu tun, aber mit "Konzentrationen"

Wahrlich, so gut war ich in Thermodynamik schon, daß ich mich sagen traue, daß es ein grosser Schmarrn ist anzunehmen solche mickerigen Konzentrationsänderungen in der Athmosphäre wären in der Lage so signifikant mehr Energie zu speichern (in Form von Infrarotstrahlung).
Was geht in den Köpfen der Wissenschaftler vor, die ernsthaft postulieren dies hätte einen stärkeren Einfluss auf die Temperatur dieses Gasgemisches als die gemessenen Schwankungen der Sonneneinstrahlung ? Und wie kommt es, daß so vielen eigentlich naturwissenschaftlich bewanderten Menschen dies nicht langsam auffällt ? Rein logisch übern Daumen müsste doch der Effekt der verstärkten Wasserverdunstung durch die menschlichen Bewässerungsanlagen weltweit viel grösser sein als der durch die Änderung der CO2 Konzentration hervorgerufene, warum schreit denn hier keiner ? Weil niemand eine Hungersnot will, nehm ich mal an ?

PS: das Ozonloch ist am Boden messbar, das zweifelt keiner an. Es zweifelt auch keiner an, daß es wärmer wird. Ich hab auch nie behauptet die UV-Strahlung kommt vom Mond...

[1von6,5Milliarden]

Wahrlich, so gut war ich in Thermodynamik schon, daß ich mich sagen traue, daß es ein grosser Schmarrn ist anzunehmen solche mickerigen Konzentrationsänderungen in der Athmosphäre wären in der Lage so signifikant mehr Energie zu speichern (in Form von Infrarotstrahlung).

Es geht nicht um Speicherung in diesen Schichten.

PS: das Ozonloch ist am Boden messbar, das zweifelt keiner an.

Naja, messbar am Boden ist die Auswirkung, die einer Verringerung der Ozonkonzentration in der Stratosphäre zugeschrieben wird. Es ist also maximal eine indirekte Messung.

[mat-in]

Es gibt da sehr schöne Zahlen mit "Pan of evaporation" aufzeichnugnen, noch aus Klosterzeiten, die aber eine derart üble Prognose stellen, das sie von den meisten Klimawissenschaftlern wohl nicht ernst genommen werden... schon drei Tage Flugverkehrstop haben meßbare auswirkungen auf die globale Temperatur. Das es immer noch wissenschaftlich gebildete Menschen gibt, die das nicht sehen wollen? Es geht nicht drum, das ein par Rußparikel Energie speichern, sondern was si mit dem Sonnenlicht machen... zum beispiel abgestrahlte IR strahlung die sonst von der erde ins all abgegeben wird reflektieren. Da gibt es wunderschöne (Schul)Versuche mit einer IR-Kamera und eine Flasche Methan...

Siehe BBC -> Dimming the Sun für eine allgemeinverständliche, wenn auch nicht ganz objektive Doku zum Thema.

[Freidenker1]

Diese ganzen Zahlenspiele mit dem Klima - ich bin da sehr skeptisch.
Das Schicksal mischt die Karten, und die Klimaforscher spielen. Schopenhauer (und wir spielen)

Schöne Grüsse aus der Freidenker Galerie

Amor fati!
Love and Peace
Rainer

[Darth Nefarius]

Ja, ein Beispiel für sinnlose Politik. Letztlich wird gehofft und gewartet, dass irgendein Ingenieur den Stein der Weisen findet und billigen Ökostrom "erfindet". Bis das nicht passiert, ist jeder Beschluss eine Lüge oder nicht durchsetzbar.

[JustFrank]

Komisch ausgerechnet hier in so vielen Antworten zu lesen "Augen zu und durch" oder "Ätsch, gib's ja gar nicht". Was ich auch tragisch finde, wie wenig Fakten und wie viel Meinung in den Antworten steckt.

Allen Messungen zufolge gibt es den Klimawandel nicht nur, auch der menschliche Einfluss dabei lässt sich ziemlich klar definieren. Wobei es schon einigermaßen verstörend ist, dass in den Medien, so wie auch hier ausschließlich über CO2 diskutiert wird. Andere Gase, die wir auch in ziemlichen Massen erzeugen, haben eine erheblich größere Treibhauswirkung als CO2. Eine Mengeneinheit CH4 wirkt beispielsweise 21 mal so stark auf das Erdklima, wie eine Mengeneinheit Kohlendioxid. N2O kommt auf ein CO2-Equivalent von 310, einige FKW's gar auf 11700.

Und wir erzeugen das ganze Zeug lustig weiter, während sich politische Kräfte mit völlig unterschiedlichen Interessenlagen und noch unterschiedlicheren kulturellen Hintergründen nicht einmal auf's Minimalste einigen können. Doha war nicht nur vom Verhandlungsort her völlig skurril, sondern auch vom Verlauf der Konferenz und vom Ergebnis her eine Katastrophe für die Menschheit.

Wollte die Menschheit (die Menschheit gibt es nicht) das 2′C - Ziel wirklich erreichen, dürften wir noch 565 Gigatonnen CO2 in die hauchdünne Lufthülle des Planeten Erde blasen. Allein die Mineralöl - Industrie sitzt noch auf Öl - und Gas - Reserven, die für 2795 Gigatonnen CO2 reichen. Und sie haben vor, das Zeug auch zu fördern und zu verbrennen. Die freuen sich über Doha ein Löcher in die fetten Bäuchlein. Und die Brights? Die diskutieren 54 Jahre nach Beginn der systematischen Erforschung des Treibhauseffekts offenbar völlig ernsthaft darüber, ob es denselbigen gibt oder nicht!

Nun denn, betrifft ja erstmal nur Holland.

[fopa]

Da der Thread nun schon quasi neu eröffnet wurde, gebe ich auch noch mal was dazu.

Einige Stimmen lauteten ja etwa so "Wie soll der Mensch als kleines, unbedeutendes Wesen auf diesem riesigen Planeten das Klima derart verändern können" oder so "Nach mir die Sintflut". Ich wills mal aus meiner Sicht als Geophysikers mit Modellierkenntnissen (damit ist nicht Töpfern gemeint) beschreiben: Das Gesamtsystem Erde ist supermegahyperkomplex. Man kann Klimamodelle erstellen, die vielleicht die wichtigsten Faktoren berücksichtigen. Es können aber in der Realität völlig unvorhersehbare Kausalzusammenhänge in Erscheinung treten, die man bei den Modellen gar nicht hat einfließen lassen, weil man von ihnen vielleicht noch gar nicht gewusst hat. Mal so als Beispiel: Silikatverwitterung von granitischen Gesteinen, aus denen die kontinentale Erdkruste besteht (z.B. Himalaya) bindet Kohlenstoff. Andererseits gibt es auch rückgekoppelte/verstärkende Effekte wie die zurückgehende Albedo durch den Rückzug der Gletscher. Man kann also keine sicheren Vorhersagen treffen, sondern nur aus unvollkommenen Modellen schlussfolgern. Da die Modelle der Klimaforscher aber schon äußerst komplex sind und fast alle in dieselbe Richtung weisen, sollte man sie auch ernst nehmen! Mit ernst meine ich eigentlich sehr ernst.

Aber das tut eigentlich fast niemand. Alle sagen Ja zur Energiewende, wenn ein Atomkraftwerk explodiert. Alle sagen Nein zur Energiewende, wenn die kWh 2,6543 Cent mehr kostet. Alle sagen "Sprit ist zu teuer! Die Automobilindustrie soll endlich mal sparsamere Fahrzeuge entwickeln". Alle fahren möglichst schwere Autos (weil es ja "sicherer" ist) und beschleunigen gerne von 0 auf 100 in 8 Sekunden, um 500m weiter vor der roten Ampel auf die Bremse zu treten.
Genug Polemik, ihr wisst, was ich meine.

Was uns allen (damit meine ich "die Menschheit") fehlt, ist ein Bewusstsein für Ressourcen, insbesondere für Energie. Energie ist leider in mehrfacher Hinsicht unsichtbar. Wenn wir den Elektroherd einschalten, sehen wir nichts. Wir fühlen, dass die Herdplatte heiß wird - als Ohm'scher Widerstand von elektrischem Strom durchflossen. Dieser Strom kommt über Leitungen in unser Haus und wurde irgendwo erzeugt - von einem Kohlekraftwerk meinetwegen, das mit Kohle betrieben wird, die wiederum vor zig Millionen Jahren gebildet wurde. Wie viel Energie "steckt" denn nun eigentlich in einer Kilowattstunde Strom? Jedenfalls nicht eine Kilowattstunde! Solange solche Zusammenhänge nicht reflektiert werden (und die Medien sind daran nicht unschuldig), wird es wohl auch nichts mit einem Umdenken in Sachen Energieverbrauch. Der muss nämlich nicht bei der Industrie beginnen, sondern beim Verbraucher - so funktioniert das nun mal in einer Marktwirtschaft.

Man muss übrigens nicht mal der Meinung sein, dass der Klimawandel vom Menschen (mit-)verursacht wurde, um effizienter mit Energie umgehen zu wollen. Es reicht schon, wenn man eine etwas bescheidenere Position einnimmt, sich nicht für das Maß aller Dinge hält, sondern sich als Teil des Ganzen (der Natur) sieht.
Einfach möglichst nicht mehr verbrauchen als nötig - das ist schon alles.

[stine]

Im Verdacht mit dem Freisetzen von Methangas in die Atmosphäre stehen auch der übertriebene Walfang und die Plünderung der Meere ganz allgemein.
http://www.mare.de/index.php?article_id=2843&setCookie=1
Wale fressen tonnenweise Plankton, das, sofern es nicht mehr weggefressen wird, Methangas in die Atmosphäre freisetzt.

Meine Kurzfassung.

LG stine

[mat-in]

Weltuntergang am 21.12. - nur das Jahr steht noch nicht so genau fest. Aktuelle Prognosen sagen 5° Erwärmung voraus, wenn wir so weiter machen wie bisher... FÜNF! Soll ich mal ein par Beispiele bringen, wie das Wetter dann aussieht? Wir reden hier von Wetter wie aus einem Katastrophenfilm, aber jedes Jahr, immer wieder... ganz zu schweigen davon, was an Völkerwanderungen, Hunger, Durst auf uns zukommen wird.

[fopa]

Im Verdacht mit dem Freisetzen von Methangas in die Atmosphäre stehen auch der übertriebene Walfang und die Plünderung der Meere ganz allgemein.
http://www.mare.de/index.php?article_id=2843&setCookie=1
Wale fressen tonnenweise Plankton, das, sofern es nicht mehr weggefressen wird, Methangas in die Atmosphäre freisetzt.

Meine Kurzfassung.

Von Walen steht in dem ganzen Artikel nix. Es wurde (von Joachim Dippner) untersucht, inwieweit die Verbreitung bestimmter Planktonarten mit Veränderungen im Klima zu korrelieren sind, was sich wiederum auf die gesamte Nahrungskette, insbesondere heimische Fischbestände auswirken kann.

Die Zahl der Fischlarven im Plankton schwankt jedoch extrem. Dies geht nicht nur auf menschliche Einflüsse wie Überfischung oder Verschmutzung zurück, sondern auch auf Temperatur, Salzgehalt und andere physikalische Bedingungen im Seewasser.
„Die Temperatur und somit auch das Klima haben einen entscheidenden Anteil an den beobachteten Schwankungen in den Planktonbeständen", erläutert Joachim Dippner. In ersten Untersuchungen konnte er bereits einen Zusammenhang für den Nordseekabeljau nachweisen: Bei höheren Temperaturen an der Wasseroberfläche verringert sich der Jungfischbestand, bei niedrigen Temperaturen gibt es dagegen mehr Nachwuchs.

Der Rückgang einiger Fischbestände wird demnach gerade nicht nur auf direkte menschliche Einflüsse wie Verschmutzung und Fischfang zurückgeführt, sondern auch auf andere (ihrerseits möglicherweise ebenfalls vom Menschen beeinflusste) Faktoren wie z.B. den Klimawandel.

Der andere Preisträger beschäftigt sich mit dem Einfluss erhöhter UV-Strahlung auf die Methanbildung durch Plankton.

Wegen der dünner werdenden Ozonschicht gelangt mehr ultraviolettes Sonnenlicht auf die Erde. Das könnte die Produktion des Treibhausgases Methan erheblich ankurbeln, weil die im Wasser gelösten organischen Verbindungen UV-Licht besonders stark absorbieren. So könnte das Ozonloch den Klimawandel beschleunigen. „Solch ein Rückkopplungsmechanismus würde den Treibhauseffekt vermutlich verstärken", befürchtet Bange.

Dass Wale die Planktonpopulationen maßgeblich reduzieren und damit diesen Rückkopplungseffekt bremsen könnten, möchte ich bezweifeln. Diese Lebewesen stehen eben nicht in einer Räuber-Beute-Beziehung zueinander, wie es bei Füchsen und Kaninchen ist.

Der Artikel zeigt aber, dass eben immer wieder bisher unbekannte Mechanismen des Systems Erde aufgedeckt werden. Wenn wir mal einsehen würden, dass wir diese Komplexität nie komplett erfassen und schon gar nicht steuern können, wäre schon viel gewonnen. Je weniger wir in dem System herummanipulieren, desto besser.

[mat-in]

Es geht ja nicht darum, das komplette System zu manipulieren, es geht darum, den Schaden den unsere Manipulation der letzten jahrzehnte anrichtet zu begrenzen, indem wir etwas langsamer machen damit.

[JustFrank]

Was Methan angeht stammen die Hauptmengen aus dem Reisanbau und der Massentierhaltung. Außerdem scheint es riesige Mengen davon in Form von gefrorenen Mehtanhydrat. Blöde, wenn das Zeug aufgrund geologischer Aktivitäten oder Meereserwärmung an die Oberflache glangen würde.

Wie dem auch sei, das 2°C - Ziel ist nachhaltig im Eimer, da viele Staaten auf der Erde der Auffassung sind, dass man den CO2 - Ausstoß erhöhen müsse, um das Klima zu schützen. Also das wirtschafliche- und innenpolitische Klima zumindest. Zusammen mit dem, was an Methan austreten könnte sind wohl mindestens 4°C bis 2050 angesagt. Ich denke mal, in ein paar Jahren wird der Wetterbericht eine abendfüllende Show sein, in der die Opferzahlen zusammen mit Temperatur, Windgeschwindigkeit und aktuellem Küstenverlauf angesagt werden.