Kennen Sie den?

[stine]

Eine Frage an alle, die einen Witz nicht als Witz erkennen, sondern ihn für eine Kurzgeschichte halten:
Wieso gibt es eigentlich sogenannte "Männerwitze"?

stine

[NeoTron]

@Vollbreit, Darth und wen es sonst interessiert.

Ich weiß nicht, was du für persönliche Definitionen gebrauchst. In meinem Wortschatz bedeutet "nicht sonderlich komisch", soviel wie "ein wenig komisch", also (offenkundig) komisch.

*hüstel* Na, wenn das Dein Kriteriuim für Definitionen ist, dann kann ich Dir versichern, dass meine besser und vor allem alltagstauglicher sind. Aber sei's drum, bei dem Thema kommen wir auf keinen gemeinsamen Nenner mehr, war ein schlechter Start, kann nur besser werden, Dein Posting an Darth zum Thema Tod war interessant, vielleicht wird ja noch was draus, nix für Ungut.

Was ist "ein Kriterium" für eine Definition? Da gibt es verschiedene. Und wer entscheidet, welches "besser" oder "alltagstauglicher" ist? Du? Wenn du unter "nicht sonderlich komisch" etwas anderes verstehst, als "ein wenig komisch", also (offenkundig) komisch, muss ich das so hinnehmen. Es ist nicht meine Aufgabe oder mein Ziel dir etwas anderes einzureden. Allerdings ist eine sinnvolle Kommunikation schwer möglich, wenn jede(r) etwas anderes versteht als der/die Andere meint. Daher ist es sinnvoller zu erklären, was man genau meint, als Definitionen oder Interpretationen anderer als "nicht alltagstauglich" oder die eigene als "besser" oder "tauglicher" darzustellen, nach dem Motto "Ich bin schlau und du bist dumm", weil du meine Worte nicht interpretieren kannst oder "falsch" interpretierst. Es handelt sich hierbei um eine altbekannte Problematik in Forendiskussionen. Du kannst gerne eine Umfrage starten, wer unter "nicht sonderlich komisch", was versteht/verstehen will. Ich bin für meinen Teil stets bemüht die Interpretierbarkeit meiner Worte in Grenzen zu halten und versuche meine Texte deshalb in der Regel einfach, kurz und klar zu halten und Formulierungen mit Interpretationsspielraum zu vermeiden, auch wenn das leider nicht immer gelingt. Aus diesem Grund habe ich meine Umfrage möglichst einfach und klar gehalten. Mein Ziel war es nicht von anderen irgendwelche Meinungen zu "erzwingen", sondern zunächst einmal klar deren Meinung "interpretationsfrei" erkennen zu können. Ich habe hier weder die Absicht, noch die Aufgabe oder das Ziel anderen meine Meinung "aufzuzwingen". Falls das von dir oder Darth so interpretiert wurde, kann ich es nicht ändern. Es bestätigt jedoch, dass es ziemlich schwierig ist, von verschiedenen Teilnehmern eines Forums immer so verstanden zu werden, wie man selbst es gemeint hat. Ich persönlich bin überzeugt davon, dass dieses Problem auch für die zum Teil "hochgekochte" Stimmung zwischen den Teilnehmern verantwortlich ist. Ich persönlich "muss" niemanden von meiner Meinung überzeugen und lehne es ab "Meinungsgegnern" gegenüber persönlich zu werden. Ich würde mir zwar wünschen, dass das jede(r) so sieht, weiß jedoch, dass das wahrscheinlich nie der Fall sein wird (vor allem, da verschiedene Menschen offenkundig verschiedene Dinge "persönlich" nehmen) und habe daher auch nicht das Ziel dies zu "verordnen". Genauso wenig, wie ich anderen meine Meinung "verordnen" kann und das auch gar nicht will.

[stine]

Ich persönlich bin überzeugt davon, dass dieses Problem auch für die zum Teil "hochgekochte" Stimmung zwischen den Teilnehmern verantwortlich ist.

Wenn du das hier schon als hochgekocht siehst, dann hast du noch keinen richtig aufgeheizten Thread erlebt.
Und ja, es ist schwer, alle auf einen Nenner zu bringen; der größte gemeinsame dürfte so bei 6,5 Mrd liegen.

stine

[Vollbreit]

Allerdings ist eine sinnvolle Kommunikation schwer möglich, wenn jede(r) etwas anderes versteht als der/die Andere meint.

Gewöhnlich nennt man das Alltag. Klappt ganz gut, bei Bedarf fragt man nach. Wo ist das Problem?

Mein Ziel war es nicht von anderen irgendwelche Meinungen zu "erzwingen", sondern zunächst einmal klar deren Meinung "interpretationsfrei" erkennen zu können.

Es gibt auch Meinungen, echte, authentische, die sich bewusst nicht festlegen können oder wollen.
Was Dir vielleicht als Drückebergerei erscheint wird anderswo Ambivalenz genannt. Aber auch Fragebögen die nur Ja/Nein-Antworten zulassen, sind solche, deren Wert man getrost als begrenzt bezeichnen darf.

Ich habe hier weder die Absicht, noch die Aufgabe oder das Ziel anderen meine Meinung "aufzuzwingen". Falls das von dir oder Darth so interpretiert wurde, kann ich es nicht ändern.

Natürlich kannst Du das ändern, wer sonst? Darth und ich sind im Grunde nie einer Meinung, selten überlappen sie sich, wenn das hier mal der Fall ist, würde ich mir echte Sorgen machen. An Deiner guten Absicht zweifelt ja keiner, übrigens zweifle ich auch nicht an Julias guter Absicht, nur, gut gemeint reicht eben nicht immer. Die einen beschützen zu wollen, indem man die anderen unter Generalverdacht stellt ist ganz eindeutig fürn Arsch. Anders formuliert: Unseriös, gefährlich und sehr hart an der Grenze zur Demagogie.
Ignaz Bubis ehemaliger Vorsitzender des Zentralrates der Juden in Deutschland (und nein: ich bin kein bisschen antisemitisch oder antizionistisch) formulierte mal völlig missraten, in Deutschland gäbe es entweder offenen oder latenten Antisemitismus. Generalverdacht. Der Vorsitzende der Türkischen Gemeinde in Deutschland, Kenan Kolat (und nein: ich bin auch nicht moslemfeindlich), formulierte man solle bei Hausbränden von Häusern in denen Türken und türkischstämmige Deutsche wohnen erst mal, bis zum Beweis des Gegenteils, einen rechtsradikalen Anschlag unterstellen. Generalveracht, der unsere Unschuldsvermutung mal eben auf den Kopf stellt. Julias Äußerungen implizieren, dass normale und psychische gesunde Männer ganz selbstverständlich Frauen prügeln und vergewaltigen. Die Gelegenheit sich davon explizit zu distanzieren, hat sie bisher nicht genutzt, sondern erst verbal aufgerüstet und dann beleidigt das Feld geräumt. Bravo, ganz großes Kino.

Diese Argumentationsstruktur ist einfach scheiße, egal wie gut sie mal gedacht war, egal ob Fotos von blaugeprügelten Frauen oder zu Tode gequälten Tierkadavern emotional die Stimmung anheizen sollen. Was hat denn Julia Deiner Meinung nach in diesem Thread zur Deeskalation beigetragen? Zeig's mal.
Wer hat denn hier je die Gewalt gegen Frauen gebilligt, gutgeheißen, verherrlicht, hä? Zeig's mal.

Es bestätigt jedoch, dass es ziemlich schwierig ist, von verschiedenen Teilnehmern eines Forums immer so verstanden zu werden, wie man selbst es gemeint hat.

Man kann sich ja erklären. Zu den frustrierenden Erfahrungen in Foren gehört für mich eher, dass es Spinner gibt, die Dir das Wort im Mund herumdrehen und die sich für Erklärungen nicht die Bohne interessieren, weil es ihren Weltbild nicht entspricht.

Ich persönlich bin überzeugt davon, dass dieses Problem auch für die zum Teil "hochgekochte" Stimmung zwischen den Teilnehmern verantwortlich ist.

Wie stine schon sagte, hier ist eher die Biosauna, wart mal auf die richtige. Aber, in welchem Forum gibt’s das nicht?

Ich persönlich "muss" niemanden von meiner Meinung überzeugen und lehne es ab "Meinungsgegnern" gegenüber persönlich zu werden.

Komisch, so was lese ich häufig. Ich will überzeugen (oder überzeugt werden) wenn ich was schreibe, andernfalls schreibe ich einfach nichts. Wofür bist Du denn sonst in einem primär auf Diskussion ausgelegten Forum?

Ich würde mir zwar wünschen, dass das jede(r) so sieht, weiß jedoch, dass das wahrscheinlich nie der Fall sein wird (vor allem, da verschiedene Menschen offenkundig verschiedene Dinge "persönlich" nehmen) und habe daher auch nicht das Ziel dies zu "verordnen". Genauso wenig, wie ich anderen meine Meinung "verordnen" kann und das auch gar nicht will.

Ich will auch Meinungen ändern. Nicht von allen, weil ich weiß, dass das nicht geht, aber wenn ich von etwas überzeugt bin, dann trete ich auch dafür ein, warum denn nicht? Geschmacksfragen, darüber lohnt der Streit nicht. Man mag Cola, Picasso Marschmusik oder eben nicht. Aber sonst...

[NeoTron]

Lieber Vollbreit,

ich denke, es macht jetzt wirklich keinen Sinn mehr an dieser Stelle weiter fortzufahren. Z.B. interpretiere ich Julias Antworten, auf denen du ständig herumreitest, völlig anders, als du das offensichtlich tust. Ich denke, mein letzter Beitrag war deutlich genug. Wenn du mir noch mehr schreiben möchtest, bleibt dir das unbenommen, erwarte jedoch keine weiteren Antworten von mir. Ich habe auch noch anderes in der "realen Welt" zu tun. Nimm's nicht persönlich, auch wenn es dir wahrscheinlich schwer fällt. Ich überlasse dir gerne das letzte Wort und bin mir (fast) sicher, du kannst es dir eh' nicht verkneifen.

[Vollbreit]

Ja, das letzte Wort (das wird es nicht sein, aber egal) nehme ich mir gerne, wenn Du es mir schon anbietest:
Du drückst Dich, das ist schade.

Die Mischung, das eine ganz offenbar sehen zu wollen, mit allen tatsächlichen oder vorgeblichen Konnotationen und das andere nicht erkennnen zu können macht Dich unglaubwürdig.

[NeoTron]

(ohne Worte)

[stine]

Was ist denn nun mit den "Männerwitzen"?

stine

[Darth Nefarius]

Was ist denn nun mit den "Männerwitzen"?

stine

Äh, das Echo auf deine Anfrage ist wohl Antwort genug. Keiner will darüber reden.
Nachtrag zu NeoTron:
Du interpretierst Julias Antworten und Kommentare wahrscheinlich sogar ähnlich wie Vollbreit das tut. Ihm ist jedoch die Form ihrer Empörung zuwider, es geht im allzu sehr um die Form, nicht das Anprangern eines Problems durch den Inhalt. Und bedenkt man deine Befragung (nicht umsonst ist die lateinische Entsprechung "Inquisition" respekteinflößend) ist es auch gar nicht so unangebracht, auf die Form des Inhaltes zu achten. Auch ich unterstelle dir keine böse Absicht, lediglich einen emotionalen Impuls, der bei Menschen häufiger auftrtitt, aber aus unbewussten Intentionen entspringt (die ich dir genannt habe).

[Vollbreit]

@ Darth:

Eine kleine Anmerkung dazu:
Es geht mir durchaus um den Inhalt.
Es klingt so harmlos wenn Julia schreibt (das Nachgelegte ignoriere ich mal):

Ich träume ja von einer Welt in der auch Männer die Verharmlosung von Gewalt gegen Frauen nicht lustig finden.

Was bedeutet dieser Satz? Unzweideutig heißt er:
„Männer finden die Verharmlosung von Gewalt lustig.“ Das ist sexistisch und wurde von 1 von 6,5 Milliarden völlig zurecht so angeprangert.
Und das ist eine inhaltlich falsche Behauptung.

Damit ist das Thema für mich dann aber auch gestorben.

[NeoTron]

@ Darth:

Eine kleine Anmerkung dazu:
Es geht mir durchaus um den Inhalt.
Es klingt so harmlos wenn Julia schreibt (das Nachgelegte ignoriere ich mal):

Ich träume ja von einer Welt in der auch Männer die Verharmlosung von Gewalt gegen Frauen nicht lustig finden.

Was bedeutet dieser Satz? Unzweideutig heißt er:
„Männer finden die Verharmlosung von Gewalt lustig.“ Das ist sexistisch und wurde von 1 von 6,5 Milliarden völlig zurecht so angeprangert.
Und das ist eine inhaltlich falsche Behauptung.

Damit ist das Thema für mich dann aber auch gestorben.

In Ordnung. Ich weiß, es ist ein "Fehler" dir nochmal zu antworten, da du wahrscheinlich gar nicht verstehen willst. Und falls du es verstehst, willst du es nicht zugeben oder musst irgendetwas zur Ablenkung erfinden, weil dir sonst ein Zacken aus der Krone brechen würde. Dennoch versuche ich mein Glück, denn "Wunder" gibt es immer wieder.

Zum "Witz" und Julias 1. (aus meiner Sicht völlig berechtigter) Reaktion (Verharmlosung von Gewalt gegen Frauen in Form eines "Witzes") hat "1,6 Milli" (zu Julia) folgendes geschrieben:

Als ich es heute Mittag gelesen habe, da habe ich mich sofort gefragt wie du reagieren wirst.
(gut, es gibt hier nicht so viele Frauen an Bord)

Mit "es", meint "1,6 Milli" den "Witz". Julia hat diese Sätze von "1,6" so interpretiert, dass "1,6" die Auffassung vertritt, dass nur Frauen diesen "Witz" gewaltverharmlosend finden können. Wenn du diese Sätze von "1,6" jetzt mal mehrmals durch deine Gehirnwindungen laufen lässt, kannst du durchaus eine solche Interpretation herauslesen: "Nicht so viele Frauen an Bord"= "Nur Frauen können etwas gegen diesen Witz haben". Ich hege die Hoffnung, du kannst dem folgen.

Darauhin hat Julia gepostet.

Ich träume ja von einer Welt in der auch Männer die Verharmlosung von Gewalt gegen Frauen nicht lustig finden.

Mit ihrem Satz wollte Julia verdeutlichen, dass sie die Hoffnung hegt, dass eben nicht nur Frauen (wie man aus "1,6" Text herausinterpretieren kann) diesen "Witz" gewaltverharmlosend finden (sollten), sondern auch Männer. Das Ziel ihres Satzes war somit nicht zu implizieren, dass es keine Männer gibt, die diesen Witz nicht lustig finden. Julias Satz war lediglich unglücklich formuliert, eben nicht "interpretationsfrei". Das Julias Interpretation, dass "1,6" die Auffassung vertritt, es gäbe keine Männer, die den "Witz" nicht gewaltverharmlosend finden, richtig war, wird durch dessen nächsten Satz untermauert:

Ist (leider) wohl illusorisch...

Ob "1,6" dass auch so meinte, dass es keine Männer gibt, die den Witz nicht gewaltverharmlosend finden, oder sich eben nur sehr unklar/ versehentlich falsch ausdrückte, kann ich dir nicht sagen.

Julia hat dir exakt das, vor etlichen Seiten bereits zu erklären versucht.

Ich werde dir jetzt nicht sämlichen gegenseitigen Fehlinterpretationen in diesem Thread auseinanderklamüsern. Vor allem, wenn du es wahrscheinlich sowieso nicht verstehen möchtest oder es nicht zugeben kannst, falls du es verstehst, damit dir - wie bereits geschrieben - kein Zacken aus der Krone bricht.

[stine]

Ich will ja nicht meckern, aber dass "1 von 6,5 Milliarden" jetzt zu "1,6" mutiert ist, find ich tatsächlich auch wieder witzig!

stine

[Vollbreit]

@ NeoTron:

Danke erst mal, für die Mühe.
Ich stimme Deiner Interpretation weitgehend zu, im Grunde bis zum letzten 1 von 6,5 M. Zitat.
Das bitte nicht vergessen.

Zum kontroversen Rest:
1 von 6,5 Milliarden hat es so gelesen, dass er die Forderung, dass alle Männer die Gewalt gegen Frauen ablehnen und ächten, illusorisch findet (bemerkt aber, den Sexismus, der in der impliziten Behauptung liegt, dass es kein Mann tut) und erweitert das ja zu der Bemerkung er träume von einer Welt „in der jeder eine Verharmlosung von (unangebrachter) Gewalt (gegen wen oder was auch immer) nicht lustig findet.“

Frag ihn, ansonsten gehe ich davon aus, dass er mich korrigieren wird, er weiß ja, was er meinte.

Nebenbei ist der offene, nicht implizite Hauptvorwurf von Julia in diesem Forum gäbe es eine „Mischung aus Misogynie, Verharmlosung von Gewalt gegen Frauen, Dämonisierung von Frauen“.
Man könnte es ignorieren, wenn es nicht ein bodenlose Unverschämtheit wäre.
Nehm' ich auf keinen Fall hin, da der Kontrast zwischen Feinfühligkeit (in eigener Sache) und Grobschlächtigkeit (wenn's um andere geht) eklatant ist.

Julias Interesse die Sache zu klären ist ja erkennbar nicht vorhanden.
Aber wer will sich schon mit unempathischen Männern auseinandersetzen, vor allem, wenn sie Wiederworte geben.

[NeoTron]

@Vollbreit (wie kommt man eigentlich zu einem solchen nick?)

Danke erst mal, für die Mühe.
Ich stimme Deiner Interpretation weitgehend zu...

Du darfst ihr ruhig voll zustimmen.

Zum kontroversen Rest:
1 von 6,5 Milliarden hat es so gelesen, dass er die Forderung, dass alle Männer die Gewalt gegen Frauen ablehnen und ächten, illusorisch findet

Faszinierend, dass du das so genau weißt, da er es selbst gar nicht erläutert hat. Vielleicht hat er es so gemeint, vielleicht nicht. Ich zweifle nicht daran, dass er dich sicher gerne bestätigen wird. Welcher Mann möchte schon in einem öffentlichen Forum als jemand dastehen, der die Überzeugung vertritt, es gäbe keine Männer die Witze über Gewalt gegen Frauen harmlos finden und das sei illusorisch. Wie ich geschrieben habe: Ich weiß nicht, was er meinte, sondern nur, was sich aus seinen Worten herausinterpretieren lässt.

(bemerkt aber, den Sexismus, der in der impliziten Behauptung liegt, dass es kein Mann tut)

Und eben DAS ist eine Fehlinterpretation von Julias Satz, wie ich dir bereits geschrieben habe, da Julia ihren Satz auf den vorherigen von "1von6" bezogen hat, aus dem man herausinterpretieren kann, "1von6" sei der Ansicht nur Frauen könnten diesen Witz gewaltverharmlosend finden. Woraufhin Julia in Ihrem Satz die Hoffnung hegt, auch Männer würden ihn gewaltverharmlosend finden. Sie schreibt aber NICHT explizit, sie träume von einer Welt in der ALLE Männer diesen Witz gewaltverharmlosend finden; auch das ist wieder eine Interpretation, die sie so nicht geschrieben hat. Wie "1von6" seinen Satz (wahrscheinlich) meinte, kommt erst viel später heraus, als "1von6" Julia vorwarf, sie habe ein " durch Vorurteile verengtes Weltbild" usw und könne dehalb nicht interpretieren. Das ist aber keine gute Methode jemanden zu überzeugen was man denn wirklich meinte (was "1von6" nicht macht, sondern stattdessen Vorwürfe bringt), wenn die eigenen Sätze nicht "interpretationsfrei" waren, was sie eben nicht sind. Das die meisten Schreiber selbst nicht erkennen, dass ihre Sätze nicht "interpretationsfrei" sind, ist die Problematik des Ganzen. Und selbst wenn man davon übezeugt ist, die eigenen Texte seien doch ganz eindeutig, müssen andere sie eben nicht zwangsläufig wie der Schreiber interpretieren.

und erweitert das ja zu der Bemerkung er träume von einer Welt „in der jeder eine Verharmlosung von (unangebrachter) Gewalt (gegen wen oder was auch immer) nicht lustig findet.“

Was ja auch illlusorisch ist und er wohl auch so gemeint hat. Aus diesem Satz lässt sich aber NICHT ableiten, dass er im Satz zuvor nicht die Ansicht vertreten hätte, dass es keine Männer gäbe, die den "Witz" nicht gewaltverharmlosend finden und das illusorisch wäre. Das ist ja das Problem worauf ich jetzt seit etlichen posts Hinweise: Eine Fehlinterpretation gibt sich mit der nächsten die Klinke in die Hand.

Nebenbei ist der offene, nicht implizite Hauptvorwurf von Julia in diesem Forum gäbe es eine „Mischung aus Misogynie, Verharmlosung von Gewalt gegen Frauen, Dämonisierung von Frauen“.
Man könnte es ignorieren, wenn es nicht ein bodenlose Unverschämtheit wäre.

Reg' dich mal ab. Versuch es zumindest mal. Ich weiß, du liest es wahrscheinlich nicht gerne, aber auch DAS ist eine Fehlinterpretation. Ich habe mir die Mühe gemacht und diesen gesamten Tread mal von Anfang an durchgearbeitet und versucht zu verstehen, was die einzelnen Teilnehmer eigentlich ausdrücken wollten, worauf sie wie reagiert haben usw. Ich werde jedoch weder für dich noch für jemand anderen hier jeden Text und jede Antwort nochmal schriftlich auseinanderklamüsern; dafür fehlt mir nun wirklich die Zeit.

[Vollbreit]

@Vollbreit (wie kommt man eigentlich zu einem solchen nick?)

Coole Frage. Um ne ehrliche Antwort zu geben:
Ich hielt die Brights und die hier Schreibenden ursprünglich, aufgrund ihrer „Anführer“ und Erfahrungen mit Brights aus anderen Foren, für einen Haufen durchgeknallter Spinner und ich habe höchstens zwei, drei mal quer gelesen, bevor ich mich anmeldete. Angemeldet habe ich mich dann, weil ich, der ich irgendwie zu den Integralen gehöre, ich weiß nicht mehr wie und warum, auf einen Thread über Ken Wilber (der Häuptling der Integralen) gestoßen bin und sah alle meine Vorurteile bestätigt. Da ich den Namen „Brights“ immer schon beknackt fand (auch heute noch) wollte ich ihn ironisch aufnehmen und überzeichnen.
Also oszilliert die Bedeutung irgendwo zwischen einem vollen Bright (Full Member), mehr als Bright und einem der dauerstoned ist und nicht ganz zurechnungsfähig. Das trifft ganz gut die Resonanz. Es ging dann relativ schnell, bis ich meine Vorurteile als solche bemerkte und revidieren konnte, was natürlich nicht zuletzt mich selbst freut. Ich würde die deutsche Fraktion der Brights heute anders bewerten, besonders das Forum hier (ist ja ohnehin ein bunter Haufen), mit der internationalen Spitze werd ich wohl vorerst nicht grün, aber das ist ein anderes Thema.

Zum kontroversen Rest:
1 von 6,5 Milliarden hat es so gelesen, dass er die Forderung, dass alle Männer die Gewalt gegen Frauen ablehnen und ächten, illusorisch findet

Faszinierend, dass du das so genau weißt, da er es selbst gar nicht erläutert hat.

Für mich geht das eigentlich klar aus dem Text hervor, insofern finde ich das nicht faszinierend.

Vielleicht hat er es so gemeint, vielleicht nicht. Ich zweifle nicht daran, dass er dich sicher gerne bestätigen wird. Welcher Mann möchte schon in einem öffentlichen Forum als jemand dastehen, der die Überzeugung vertritt, es gäbe keine Männer die Witze über Gewalt gegen Frauen harmlos finden und das sei illusorisch. Wie ich geschrieben habe: Ich weiß nicht, was er meinte, sondern nur, was sich aus seinen Worten herausinterpretieren lässt.

Alles ist Interpretation. Die Frage ist nur, ob die gut oder schlecht ist. Interpretation ist nichts Beliebiges, sondern kann fürchterlich missraten und sehr genial sein. Ich weiß nicht ob Dich das Thema wirklich interessiert aber ich habe mal den Kontrast anhand zweier ausgewählter und mühsam abgeschriebener Texte darzustellen versucht, also wenn Du Zeit und Lust hast:
viewtopic.php?f=3&t=4297

(bemerkt aber, den Sexismus, der in der impliziten Behauptung liegt, dass es kein Mann tut)

Und eben DAS ist eine Fehlinterpretation von Julias Satz, wie ich dir bereits geschrieben habe, da Julia ihren Satz auf den vorherigen von "1von6" bezogen hat, aus dem man herausinterpretieren kann, "1von6" sei der Ansicht nur Frauen könnten diesen Witz gewaltverharmlosend finden.

Kann man durchaus so lesen (aber eben auch anders), aber immer wenn so etwas der Fall ist, wird die Frage nach dem Kontext laut. Und da wird’s nicht eben besser. Nun kann man sagen, okay, Ärger über die depperten Anderen, das nicht immer schöne Gefühl angegriffen zu werden, womit Julia allerdings selbst auch recht freigibig ist, ihr Wunsch stine mal aus ihrer Sicht zu verstehen (nicht bei dem blöden Witz, allgemein) ist, sagen wir mal, nicht eben ausgeprägt.
Julia hat klare Standpunkte, finde ich an sich okay, einige Teile ich, unter anderem die klare Ablehnung der Gewalt gegen Frauen, ich seh' nur nicht, dass die irgendwer bejubelt hätte. Alle haben sich davon distanziert und auch stine ist zurückgerudert, ohne dass Julia das besänftigt hätte. Den Rest kann man lesen.
Also der Kontext spricht in keiner Weise für Julia und nur weil sie sich für eine gute Absicht stark macht, hat sie nicht das Recht sich zu gebärden wie die Axt im Walde. Das ist selbstgefällig.

Woraufhin Julia in Ihrem Satz die Hoffnung hegt, auch Männer würden ihn gewaltverharmlosend finden. Sie schreibt aber NICHT explizit, sie träume von einer Welt in der ALLE Männer diesen Witz gewaltverharmlosend finden;

Das weiß wohl jeder, darum habe ich auch „implizit“ geschrieben.
„Ich träume ja von einer Welt in der auch …“ heißt aber nun mal, dass es eine Welt ist, in der das aktuell nicht so ist.
Kannst ja mal beliebig anderes einsetzen und schauen ob der Satz Sinn ergibt und welcher das dann ist.
Aber, wie gesagt, um den allein geht es nun wirklich nicht.

auch das ist wieder eine Interpretation, die sie so nicht geschrieben hat. Wie "1von6" seinen Satz (wahrscheinlich) meinte, kommt erst viel später heraus, als "1von6" Julia vorwarf, sie habe ein " durch Vorurteile verengtes Weltbild" usw und könne dehalb nicht interpretieren. Das ist aber keine gute Methode jemanden zu überzeugen was man denn wirklich meinte (was "1von6" nicht macht, sondern stattdessen Vorwürfe bringt), wenn die eigenen Sätze nicht "interpretationsfrei" waren, was sie eben nicht sind.

Mach mal aus diesem interpretationsfrei keinen Fetisch.
Was Du vermutlich meinst, ist, dass man klar und deutlich schreiben sollte, ja.
Aber Interpretation ist immer.

Das die meisten Schreiber selbst nicht erkennen, dass ihre Sätze nicht "interpretationsfrei" sind, ist die Problematik des Ganzen. Und selbst wenn man davon übezeugt ist, die eigenen Texte seien doch ganz eindeutig, müssen andere sie eben nicht zwangsläufig wie der Schreiber interpretieren.

Überhaupt kein Problem, sondern sogar Kunst und Methode der Textinterpretation auch das rauszuholen, was nicht gesagt wurde. Wovor man sich hüten muss ist die Überinterpretation oder die Projektion eigener Urteile oder emotionaler Zustände in das, was jemand anders meint. Auch das kann man nicht an einem Satz festmachen, sondern muss das Gesamtpaket (und am besten mehrere) betrachten.

und erweitert das ja zu der Bemerkung er träume von einer Welt „in der jeder eine Verharmlosung von (unangebrachter) Gewalt (gegen wen oder was auch immer) nicht lustig findet.“

Was ja auch illlusorisch ist und er wohl auch so gemeint hat. Aus diesem Satz lässt sich aber NICHT ableiten, dass er im Satz zuvor nicht die Ansicht vertreten hätte, dass es keine Männer gäbe, die den "Witz" nicht gewaltverharmlosend finden und das illusorisch wäre. Das ist ja das Problem worauf ich jetzt seit etlichen posts Hinweise: Eine Fehlinterpretation gibt sich mit der nächsten die Klinke in die Hand.

Weshalb ja das Fragen gut ist, dann muss man nicht spekulieren.

Nebenbei ist der offene, nicht implizite Hauptvorwurf von Julia in diesem Forum gäbe es eine „Mischung aus Misogynie, Verharmlosung von Gewalt gegen Frauen, Dämonisierung von Frauen“.
Man könnte es ignorieren, wenn es nicht ein bodenlose Unverschämtheit wäre.

Reg' dich mal ab. Versuch es zumindest mal.

Ich bin gar nicht sonderlich aufgeregt. Ich hätte inzwischen dann auch genug Zeit gehabt mich abzuregen, wenn ich übererregt gewesen wäre.
Ich bin es auch gar nicht, der da Feuer gelegt hat, sondern habe mit stine, Nanna, provinzler ein Pläuschchen gehalten und bis zu meinen wüsten, frauenfeindlichen Exzessen - bei denen ich mich doch tatsächlich zu sagen erdreistet habe, dass auch Frauen nicht immer von den edelsten Motiven angetrieben sind und einen Autor erwähnt habe, den Julia nicht in ihr Weltbild integrieren möchte, was natürlich kaum wieder gut zu machen ist (die Kleinigkeit, dass ich das Buch gelesen habe und sie den Autor kategorisch meidet, muss natürlich auf ihrer Habenseite stehen, schließlich urteilen die Ahnungslosen stets am besten, wie wir wissen – und all das schluckst Du unwidersprochen) – ist dann immerhin schon mal die Seite 4 angebrochen.

Ich weiß, du liest es wahrscheinlich nicht gerne, aber auch DAS ist eine Fehlinterpretation. Ich habe mir die Mühe gemacht und diesen gesamten Tread mal von Anfang an durchgearbeitet und versucht zu verstehen, was die einzelnen Teilnehmer eigentlich ausdrücken wollten, worauf sie wie reagiert haben usw. Ich werde jedoch weder für dich noch für jemand anderen hier jeden Text und jede Antwort nochmal schriftlich auseinanderklamüsern; dafür fehlt mir nun wirklich die Zeit.

Wieso behauptest Du ständig zu wissen, was ich denke? Weißt Du nicht. Weil mal ein paar Beiträge von mir gelesen hast? Ich lese Kritik schon gerne, vor allem dann, wenn sie begründet ist. "Fehlinterpretation" ist eine Behauptung, was fehlt ist ihre Begründung, da brauchst Du nicht jeden Satz zu wiederholen, aber Du hast nicht kapiert, worum es mir überhaupt geht, also bist Du weit entfernt davon zu wissen, was ich denke.
Du musst mir auch nicht zustimmen, ich muss nur sehen, dass Du irgendwie mit mir redest und nicht pauschal wirst.

Und was ich immer noch ganz konkret belegt haben will: Wer hat, mit welchem Satz die Gewalt gegen Frauen gutgeheißen, verharmlost, relativiert? Wer? Wann? Wo? Konkret bitte.

[Darth Nefarius]

@ Darth:

Eine kleine Anmerkung dazu:
Es geht mir durchaus um den Inhalt.
Es klingt so harmlos wenn Julia schreibt (das Nachgelegte ignoriere ich mal):

Ich träume ja von einer Welt in der auch Männer die Verharmlosung von Gewalt gegen Frauen nicht lustig finden.

Was bedeutet dieser Satz? Unzweideutig heißt er:
„Männer finden die Verharmlosung von Gewalt lustig.“ Das ist sexistisch und wurde von 1 von 6,5 Milliarden völlig zurecht so angeprangert.
Und das ist eine inhaltlich falsche Behauptung.

Ich habe den Satz noch gut im Kopf und erkenne darin keine klare Behauptung, sondern einen zugegebenermaßen unreflektierten Fokus, der aber berechtigt ist, da es um einen frauenfeindlichen Witz geht. Wenn ich den ganz kalt und uninterpretiert lese, dann schreibt sie für mich, dass sie von einer Welt träumt, in der Männer (hier fehlt ein Artikel, weswegen es aufgrund deutscher Sprachgewohnheit eher darauf hindeutet, dass "irgendwelche" Männer gemeint sind und nicht "alle") die Gewalt gegen Frauen nicht lustig finden (damit ist zwar nur ein Teil der Gewalt angesprochen, jedoch nicht andere Formen von Gewalt legitimiert, sondern höchstens ignoriert).
Julias Vorwurf ans Forum ist zumindest aus der Perspektive einer emotionalen Reaktion nachvollziehnbar. Immerhin wird hier lediglich diskutiert, emotionale Solidaritätsbekundungen oder Zeichen von Empathie (die sich schwierig in einem unpersönlichen Internetforum zeigen lassen) haben ihr da offensichtlich gefehlt. Sie hat wohl mehr vom Forum erwartet als es ihr emotional bot, daher ihre Verbitterung und der daraus resultierende Vorwurf, wie ich annehme. Auf dieser Grundlage habe ich ihr das nicht übel genommen.
Das sind natürlich auch nur Interpretationen, vielleicht wird Julia ja überhaupt nicht mehr darauf antworten, schade.

@Vollbreit (wie kommt man eigentlich zu einem solchen nick?)

Coole Frage. Um ne ehrliche Antwort zu geben....

NeoTron, da hast du dem Affen Zucker gegeben! Seine Selbstverliebtheit übersteigt eventuell sogar die meine!

[stine]

@Vollbreit (wie kommt man eigentlich zu einem solchen nick?)

Coole Frage. Um ne ehrliche Antwort zu geben:
...Also oszilliert die Bedeutung irgendwo zwischen einem vollen Bright (Full Member), mehr als Bright und einem der dauerstoned ist und nicht ganz zurechnungsfähig....

Interessant. Ich dachte es bezieht sich auf deine Figur.
Aber das wäre ja mal wieder eine "typisch" weiblich, naive Denkweise und mit deiner belesenen Art und Weise gar nicht vereinbar gewesen.

stine

[NeoTron]

An alle Leser(innen).

Als mein letzter Beitrag hier, ein Zitat von Ludwig Wittgenstein:

"Wir sind unfähig, die Begriffe, die wir gebrauchen, klar zu umschreiben; nicht, weil wir ihre wirkliche Definition nicht wissen, sondern weil sie keine wirkliche Definition haben. Die Annahme, daß sie eine solche Definition haben müssen, wäre wie die Annahme, daß ballspielende Kinder grundsätzlich nach strengen Regeln spielen."

[Vollbreit]

Naja, Wittgenstein ist halt Wittgenstein und so dahingeworfen, etwas nichtssagend.

[Darth Nefarius]

So dahingeworfen? Das sollte dir doch genug Raum für Interpretation lassen! Tob dich aus!