Selbstverständnis

[Peter Janotta]

Die Brights Bewegung hat ihre Wurzeln im anglo-amerkanischen Raum. Ein Bright ist eine Person mit einem naturalistischen Weltbild, das frei ist von mystischen oder übernatürlichen Elementen. Als Brights Bewegung bezeichnet man die Summe der Bemühungen von Individuen, die der Anerkennung und Förderung des naturalistischen Weltbilds dienen sollen.

Die Bewegung konzentriert sich darauf, verschiedene Menschen mit naturalistischem Weltbild anzuziehen und Aktionen in die allgemeine Richtung zu navigieren, ernste Bedenken über die soziale Herabwürdigung von Naturalisten und die Herabwürdigung von Naturalisten als Bürger zu äußern.

Auch Ethik und Handlungen eines Bright basieren einem naturalistischen Weltbild. In Überlegungen zu Ethik und Moral versucht ein Bright die natürlichen Gegebenheiten, sowie die fundamentalen Bedürfnisse, Triebe und Anlagen von Mensch und Tier zu berücksichtigen. Die Ethik wird nicht durch übernatürliche Mächte oder Wesen begründet.
Brights sehen den von den Wissenschaften praktizierten methodischen Naturalismus als wertvollstes Mittel zum Erkenntnisgewinn an. Übernatürliche Ansätze, wie Prophezeiungen oder Geisterbefragungen werden hingegen als unzweckmäßig betrachtet. Ein Bright versucht die Natur so zu verstehen wie sie ist, ohne sich zusätzlicher, übernatürlicher Elemente zu bedienen.

Der Begriff „Brights“ wird als Synonym für Naturalisten verstanden. Mit der Bezeichnung sollen jedoch keine Naturalisten betitelt werden, die den Begriff ablehnen. Alle selbsternannten Brights sind Naturalisten, aber nicht alle Naturalisten sind Brights.

Die Brights-Bewegung, in der 'Brights' als Oberbegriff verwendet wird, umfasst alle Einzelpersonen die sagen, sie seien Brights. Die Bewegung steht in keiner Verbindung mit irgendeiner definierten Glaubensvorstellung. Die Gemeinschaft der Brights schließt verschiedene naturalistische Perspektiven und Kategorien mit ein. Dazu gehören auch einige Ausprägungen pantheistischen Gottesglaubens. Die Bewegung ist keine atheistische Bewegung, auch keine humanistische, freidenkerische, skeptische, rationalistische, objektivistische, igtheistische, materialistische oder säkular-humanistische Bewegung, keine existenzialistische, logisch positivistische, taoistische oder utilaristische, noch eine andere Manifestation bestehender Organisationen oder Philosophien, sondern bietet sämtlichen Individuen mit naturalistischem Weltbild eine gemeinsame Organisationsplattform und dadurch die Möglichkeit, sich zusammen zu tun und Aktionen zu planen.

Auf der Hompage findet man viele weitere Texte zum Selbstverständnis von Brights und Brights-Bewegung: http://www.brights-deutschland.de

[trazy]

Das sind ja mal klare Worte. Vielleicht kann ich mich auch später als Bright identifizieren. Bright steht schließlich nicht für gewisse Charaktereigenschaften oder anderweitig "gefärbtes". Diese Quasi-Färbungen haben mich eher davon abgehalten. Irgendwelche Gruppendynamiken werden sich sicherlich jedoch nicht aussschließen lassen.

[HF*******]

@Peter: Darf ich den Text für Brights-Hamburg übernehmen?

[Klaus]

Ich denke schon, will aber Peter nicht vorgreifen. Sollte auch auf dem Blog veroeffentlich werden unter der Rubrik Bright-Stuff

[Peter Janotta]

@Peter: Darf ich den Text für Brights-Hamburg übernehmen?

Klar, der Text ist absolut frei für die Veröffentlichung für jeden. Einzige Bedingung: Der Text darf nicht nur in Ausschnitten veröffentlicht werden, um zu verhindern, dass ein aus dem Zusammenhang gerissener Textteil zu Missverständnissen führen könnte.

[Ari]

Danke für den guten Text ich denke man wird den öfters bentuzen können. Danke dir!

[HF*******]

So:

Als Brights Bewegung bezeichnet man die Summe der Bemühungen mehrerer Brights, die der Anerkennung und Förderung des naturalistischen Weltbilds dienen sollen.

würde ich gerne einen Satz abändern.

Den Zusatz „mehrerer Brights“ würde ich gerne aufnehmen - oder eine vergleichbare Forumulierung. Sonst liest wieder jemand nur die ersten Sätze und meint, wir würden auch Aktivitäten zur Förderung des naturalistischen Weltbildes der Brights-Bewegung zurechnen wollen, die mit den Brights ansich nichts zu tun haben.

Ansonsten würde ich das 1:1 übernehmen.

[Peter Janotta]

Ja, ich erlaube dir die Stelle entsprechend abzuändern. Kein Problem

[HF*******]

Als Einleitung finde ich das derart gut, dass ich es auf Brights-Hamburg.de gesetzt habe.

Falls der Text auf Brights-Deutschland.de einfügt wird, wäre ich für eine kurze Nachricht dankbar. Dann würde ich den Text entfernen, denn wir wollen ja niemanden langweilen.

[Robert]

Gibt es irgendwo einen Thread, wo die User ihre Weltanschauung präsentieren können, um damit ihr Verhältnis und Interpretation des Begriffs Bright darlegen zu können?

[Peter Janotta]

Mach einfach einen neuen Thread im Forum Brights-Bewegung auf.

[trazy]

Die Bewegung ist keine atheistische Bewegung

Ok, also man hat jetzt dieses Weltbild, wofür der Begriff Atheismus nicht ausreichen würde.
Es gibt jetzt also ein Thema bzw mehrere Themen woanders wie dieses Weltbild aussehen soll usf.
Die Gemeinschaft definiert sich also über eine kleine Summe von Weltbildern.
(Irgendwie ist das so, als ob hier Mengenlehre betrieben wird. )

Aber rund um die Brights-Bewegung gibt es noch andere Fragen, außer Definierungsfragen und Verständnisfragen.
Wenn ich in einen Kutter einsteige, würde ich gerne wissen wo der hinfährt.
Dazu gibt es bereits einige Aussagen was Brights wollen.
Wir brauchen mehr Katzenherden! Miau!
Bei den Brights gibt es also anstelle Jesus irgendeinen Physikprofessor
und anstelle dem heiligen Geist einen Bio-Lehrer.
Mir ist sehr klar, dass das nicht so stimmt wie ich es hier schreibe. Die Brights wollen keine versteckte Ersatzreligion erzeugen.
Bzw. um ehrlich zu sein: Ich weiß einfach nicht worauf das alles hier WIRKLICH hinauslaufen soll.
Ist meine Skepsis denn völlig unangebracht?

Geist frisst und Intelligenz trinkt.
Wird das jemals anders sein?

[Peter Janotta]

Wenn ich in einen Kutter einsteige, würde ich gerne wissen wo der hinfährt.

Das kann dir keiner sagen, denn die Brights-Bewegung ist nur durch die sehr weitgefassten Prinzipien festgelegt. Die tatsächliche Entwicklung ist der Selbstorganisation unterworfen und jeder Einzelne kann durch sein Engagement ein bisschen mitentscheiden wohin die Reise geht.

[Falk]

Bzw. um ehrlich zu sein: Ich weiß einfach nicht worauf das alles hier WIRKLICH hinauslaufen soll.
Ist meine Skepsis denn völlig unangebracht?

Diese Skepsis geht mE tatsächlich bloß auf ein Mißverständnis zurück. Es wird zu oft versucht, in der Brights-Bewegung zuviel zu sehen, z.B. irgendwelche Ziele zu entdecken, die nicht explizit auf den Brights-Seiten dargelegt werden. Sowas gibt es aber ganz einfach nicht. :)

Wenn du Naturalist bist, dich "Bright" nennen magst, und in deinem Heimatort einen Infoabend zum Thema Naturalismus - inkl. Diskussionsrunde mit dem Dorfpfarrer - veranstalten möchtest, dann ist das eine Aktion der Brights-Bewegung.

Ich fasse es mal so zusammen - was macht die deutschsprachige Brights-Bewegung aus:
- Aktionen von Brights zum weiten Themenfeld Naturalismus
- Die Verwendung der Bezeichnung "Bright" im Privaten
- Das Eintreten für Naturalismus und/oder Akzeptanz desselben im Privaten
- Dieses Forum (sowie Lokalforen)
- Die Mainpage
(€: Was nicht heißen soll, daß jeder deutschsprachige Bright alles davon unterstützen/machen müsse. Das nur, um weiteren Mißverständnissen vorzubeugen, die ich schon um die Ecke lugen sehe. :D )

Mehr ist es eigentlich nicht.

Die Vorwürfe, wir würden den Begriff "Naturalismus" viel zu schwammig lassen und zu unkonkret auftreten, beruhen mE auf genau diesem Mißverständnis, die Brights seien irgendwas Konkretes, das seine Pläne halb verheimlicht. Ist nicht so, soll auch gar nicht so sein.

[trazy]

@Falk:
Danke für diese sehr klare umfassenden Fakten.

Diese Skepsis geht mE tatsächlich bloß auf ein Mißverständnis zurück. Es wird zu oft versucht, in der Brights-Bewegung zuviel zu sehen, z.B. irgendwelche Ziele zu entdecken, die nicht explizit auf den Brights-Seiten dargelegt werden. Sowas gibt es aber ganz einfach nicht. :)

Impliziert nicht jedes Weltbild irgendwelche Ziele, auch wenn diese uns unbekannt sind? Peter Janotta hat bereits seine Antwort dazu geschrieben.

Wenn du Naturalist bist, dich "Bright" nennen magst, und in deinem Heimatort einen Infoabend zum Thema Naturalismus - inkl. Diskussionsrunde mit dem Dorfpfarrer - veranstalten möchtest, dann ist das eine Aktion der Brights-Bewegung.

Ich weiß nicht ob der Begriff Aktionismus hier passt, aber eigentlich läuft es dann auf so etwas hinaus. Das ist ja nicht irgendein Ziel, das ist ein konkretes.

Kurz zusammengefasst gehts hier dem Kernteam darum, dass die genannten Weltanschauungen verbreitet werden.

Was für intrinsische und extrinsische Motive sollte ich dazu haben? Es ist also eine emanzipatorische Bewegung.

Die Vorwürfe, wir würden den Begriff "Naturalismus" viel zu schwammig lassen und zu unkonkret auftreten, beruhen mE auf genau diesem Mißverständnis, die Brights seien irgendwas Konkretes, das seine Pläne halb verheimlicht. Ist nicht so, soll auch gar nicht so sein.

Ich glaube das ja auch nicht, aber psssssst.

Was nötigt mich dazu ein Weltbild zu verbreiten, ganz egal welches? Ein Weltbild fällt für mich in die Oberkategorie Gedankengut. Ich sage ja mal ganz gerne hier und da meine Meinung, aber ich soll für lau ein nicht allzu unkomplexes Gedankengut verbreiten, weil das aus unterschiedlichen Gründen besser so ist? Also mir ist klar, dass ich das nundenn nicht muss, aber ich möchte gerne wissen wieso ich das sollte.

Also ich verbreite wie die meisten mein eigenes Gedankengut. Zufällig denke ich ähnlich wie ein Bright würde ich meinen. Würde ein Bright in eine christliche Gemeinde gehen und dort als einzelner intern langwierig gegen den Glauben argumentieren? Einige haben hier geschrieben, dass man nur Heimspiele machen kann. Ich selbst habe vor einigen Jahren innerhalb einer gläubigen Gemeinde meine Meinung offen gesagt und das über 2 Jahre. +hust+ Ich denke nicht jeder Bright kann das von sich behaupten. Zufälligerweise hatte ich mich davor schon einmal mit der Thematik Manipulation beschäftigt. Es gibt z.B. das Buch "der Neue Prometeus" usf. Jegliche Religionen stehen bei mir immer in dem Verdacht manipulativ zu sein.

Jetzt steh ich hier ich armer Thor und bin so schlau als wie zuvor! Moment ich bin bei den Brights und nicht bei Goethe. Herje! Ich fühle ich mich mitlerweile so gar nicht motiviert gesellschaftlich zu wirken. Bright zu sein ist für mich wie die Frage ob ich lieber Fisch oder Fleisch kaufe. Eigentlich ist es fast egal, aber man ist bequem.

[Myron]

Die Bewegung ist keine atheistische Bewegung

Ok, also man hat jetzt dieses Weltbild, wofür der Begriff Atheismus nicht ausreichen würde.

Die Bezeichnung "Theismus" bezieht sich üblicherweise auf den Glauben, dass es einen transzendenten, d.i. außerraumzeitlichen, persönlichen Gott gibt. Dieser Glaube ist zweifellos supernaturalistisch, und von daher lehnen ihn die Brights ab. Insofern sind die Brights durchaus zumindest negative, "schwache" Atheisten, d.i. Nontheisten.
Die Aussage, die Brights wären keine atheistische Bewegung ist also strenggenommen unzutreffend.

[trazy]

und dafür muss man so viel argumentieren....

Darüber habe ich mich wirklich ganz schön gewundert, dass Naturalismus und bla so wichtig ist, dass selbst Atheismus oder Anti-Theismus unter den Tisch gekehrt wird. Also ich finde Anti-Theismus ist sehr eng verbunden mit einer Naturalistischen Weltanschauung, ohne dass sich diese über Anti-Theismus definieren müsse.

Wer weiß denn schon was Naturalismus ist? Wenn zu mir jemand kommt und fragt was ein Bright ist antworte ich trotzdem, dass es so eine atheistische Bewegung aus den USA ist, auch wenn das sehr ungenau ist. Würde ich großartig ausholen worum es dabei geht, dann würden viele Menschen vielleicht einfach schnell das Thema wechseln, weil sie keine Lust auf Ballast haben. Ich könnte vielleicht noch sagen, dass es um ein Weltbild geht dass sich nur auf wissenschaftlichen Fakten gründet, aber dann könnten komplizierte Gegenreaktionen kommen und darauf habe ich auch wieder keine Lust.

[Peter Janotta]

Diskussion über die Definition von Naturalismus abgetrennt nach: http://www.forum.brights-deutschland.de/viewtopic.php?f=47&t=1864

[Falk]

@trazy

Jetzt steh ich hier ich armer Thor und bin so schlau als wie zuvor!

Tor! Neuheidentum lehnen wir auch ab.

Aber ernsthaft:
Vielleicht hätte ich deutlich machen sollen, daß es primär darum geht, daß das naturalistische Weltbild als gleichberechtigt mit anderen Weltbildern anerkannt wird. Das ist der Kerngedanke hinter der Gründung in den USA. Hier in Deutschland liegen die Schwerpunkte etwas anders, aber der Grundgedanke bleibt: Für eine grundsätzliche Anerkennung muß man nicht mehr kämpfen, aber
a) dafür, daß die Anerkennung nicht wieder aufgeweicht oder gar ad acta gelegt wird.
b) gegen die auch hierzulande weit verbreitete Ansicht, daß Religion oder Religiosität irgendwie notwendig für Moral wäre.

"Naturalismus verbreiten" heißt also nicht Missionieren, sondern "Naturalismus verbreiten, ohne anderen damit auf den Geist zu gehen", wenn mir diese saloppe Formulierung gestattet ist.

Das klärt vielleicht dieses Problem:

Ich sage ja mal ganz gerne hier und da meine Meinung, aber ich soll für lau ein nicht allzu unkomplexes Gedankengut verbreiten, weil das aus unterschiedlichen Gründen besser so ist?

Ob du dein Weltbild nun verbreiten willst oder nicht ist allein deine Sache (wie du ja selbst bemerkt hast). Ob du Gleichberechtigung für dein Weltbild forderst auch - aber daran hast du, spekuliere ich mal, ein ernstes Interesse, an ersterem vielleicht nicht. Das kann dann schon Motivation genug sein (muß aber freilich nicht).

Wenn "Weltbild verbreiten" im Sinne von "Missionieren" zu verstehen wäre, hielte mich hier ehrlich gesagt auch nichts mehr.