Scherer Vortrag an der TU München

[KevinK.]

Ich hatte fest vor, mich mi Laptop reinzusetzen kann jetzt aber leider doch nicht

[the jug of milk]

Ein Freund von war heute beim Vortrag von Keim. Mal gucken wie seine Schilderung aussieht...

[the jug of milk]

Keim soll arrogant und cholerisch gewesen sein. Kaum theologische Aspekte, viel "Wissenschaft". Eindeutiger Kreationist.

[Scanmetender]

Keim soll arrogant und cholerisch gewesen sein. Kaum theologische Aspekte, viel "Wissenschaft". Eindeutiger Kreationist.

Na, na! War das die Schilderung? Da hätt ich mehr erwartet. Und warum ist es flasch in einem Univortrag über Information die teologischen Aspekte wegzulassen?

[Andreas Müller]

Und warum ist es flasch in einem Univortrag über Information die teologischen Aspekte wegzulassen?

Die Gründe, warum ID überhaupt existiert, sind theologischer Natur. Wissenschaftlich ist es nicht, einfach zu sagen "Gott war's". Das müssen sie schon belegen. Es ist unehrlich, die religiöse Motivation von ID zu verschweigen (das Argument, dass es auch ungläubige ID-Vertreter geben soll ist wenig überzeugend, schließlich geht es um ja um den intelligenten Designer - Gott).

[Scanmetender]

Die Gründe, warum ID überhaupt existiert, sind theologischer Natur. Wissenschaftlich ist es nicht, einfach zu sagen "Gott war's". Das müssen sie schon belegen. Es ist unehrlich, die religiöse Motivation von ID zu verschweigen (das Argument, dass es auch ungläubige ID-Vertreter geben soll ist wenig überzeugend, schließlich geht es um ja um den intelligenten Designer - Gott).

Die IDler argumentieren aber, dass sich ihre Theorie auf das "Erkennen von Design Signalen" konzentriert und die Frage nach dem "Wer" die Theologie beantworten muss. Tja nur ein Ablenkungsmanöver von der theologischen Seite meiner Meinung nach.

[KevinK.]

Und warum ist es flasch in einem Univortrag über Information die teologischen Aspekte wegzulassen?

Die Gründe, warum ID überhaupt existiert, sind theologischer Natur. Wissenschaftlich ist es nicht, einfach zu sagen "Gott war's". Das müssen sie schon belegen. Es ist unehrlich, die religiöse Motivation von ID zu verschweigen (das Argument, dass es auch ungläubige ID-Vertreter geben soll ist wenig überzeugend, schließlich geht es um ja um den intelligenten Designer - Gott).

ID hat religiöse Implikationen, aber das heißt nicht, dass es auch religiöse Motivationen hat. Ich denke, du hättest aus diesem Junker-Fiasko was gelernt? Wenn du dir die Kreazzi-Propaganda durchgelesen hättest, hättest du da auch ein paar gute Informationen bekommen, über Leute, die Agnostiker oder Atheisten sind und ID vertreten.

[Andreas Müller]

Eigentlich halte ich das "Junker-Debakel" überhaupt nicht für ein Debakel. Ich falle nur nicht auf ihre blöden Tricks rein. Les mal das hier:

http://hpd-online.de/node/1991

das heißt nicht, dass es auch religiöse Motivationen hat

Das ist nun wirklich großer Blödsinn. Warum sollte man behaupten, dass es einen intelligenten Designer gibt, wenn man nicht an einen intelligenten Designer glaubt?

Kreazzi-Propaganda durchgelesen hättest, hättest du da auch ein paar gute Informationen

Na logisch, gute Informationen soll man aus der Propagada von Fanatikern bekommen.

[Scanmetender]

Na logisch, gute Informationen soll man aus der Propagada von Fanatikern bekommen.

Er meinte vermutlich gute Informationen über die Kreationisten, die du dann gegen die Kreationisten einsetzen kannst.

[KevinK.]

Ich meinte die dort richtig herausgestellte (wohl besser: "Hämisch dahergejubelte" :-S ) Tatsache, dass ein Haufen IDler Atheisten sind oder Agnostiker. Die sagen dan halt sie wissen nicht, wer der Designer ist. Ob ein Alien oder sonstwas. Aber es sei vernünftiger eine Design-Hypothese anzunehmen, wo der Designer noch (!) nicht bekannt sei (die weitere Forschung würde ja dann zeigen, wer der Designer sei), als krampfhaft eine Evo-Theorie zu vertreten, die einfach tot sei ihrer Meinung nach. Gleiches gilt übrigens für das DI, das du tatsächlich als kreationistische Vereinigung bezeichnet hast :-P. Ich will jetzt nicht streiten, aber das ist halt einfach falsch. Ein Haufen Leute sind da keine Kreationisten, es gibt ne Menge Agnostiker, außerdem geht es dem DI um viel mehr als nur ID. Hast du ihren Finanzplan gar nie angeschaut? DAS meinte ich mit den Informationen, die du aus der Kreazzi-PR hättest rausholen können, wenn du ihn gelesen hättest. Dann hättest es nicht wieder falsch geschrieben. Darüber lachen sich die Kreazzis jetzt doch ins Fäustchen. Das ist auch der Grund, warum Leute wie Waschke deswegen so sauer sind.

[Andreas Müller]

Das ist auch der Grund, warum Leute wie Waschke deswegen so sauer sind.

Leute wie du.

Weißt du eigentlich, wie viel ich tue für diese Sache? Heute habe ich sechs Stunden mit Arbeit für HPD und Brights verbracht. Weniger an mir rummeckern und lieber selbst mal was tun! Wer nie etwas tut, der macht auch keine Fehler.

[Klaus]

Andreas reg dich nicht auf. Waschke vertritt eine Meinung, andere vertreten wiederum eine andere. Also, lass es. Waschke ist nicht der Gradmesser.

[Scanmetender]

Weißt du eigentlich, wie viel ich tue für diese Sache? Heute habe ich sechs Stunden mit Arbeit für HPD und Brights verbracht.

Wow, mal paar persönliche Frageb: Kriegstu Geld hierfür? Oder machstu HPD freiwillig? Sechs Stunden! Da hat man bei dir ja nur Zeit fürs studieren und dann schreiben. Machst es dir meiner Meinung nach ganz schön schwer, ein bißchen ausruhen schadet nie . Wie hälst du das den aus?

[[C]Arrowman]

Halsen tut er gar nichts :-P

[KevinK.]

Doch, er halst es sich auf

Ernsthaft, ich wollte dich nicht angreifen und schätze deine Bemühungen! Aber wenn du dich drei der sechs Stunden in die Hängematte legen würdest um dich auszuruhen und dabei die aktuelle ID-Literatur schmölern würdest, wie beispielsweise Michael Behes neues Buch, das jeder lesen sollte, der behauptet, IDler seien Kreationisten, dann wärst du weniger ausgelaugt und deine Beiträge wären schneidender und würden den Kreazzis keine solche Chance zur Gegenkritik liefern. Denn das ist der einzige Bereich, wo sie Punkte machen können. Eigene Theorien stellen sie ja nicht (okay, um fair zu bleiben: "kaum") auf.
Und so leid es mir tut widersprechen zu müssen:
Wenn man sich Effektivität und Erfolg anschaut, ist es m.E. ganz augenscheinlich, dass Leute wie Waschke "Gradmesser" sein sollten. Für jeden von uns.[/b]

[Klaus]

Ehrlich ich bin es leid immer wieder von dem Thomas zu hören. Er ist einer, der seine Position vertritt, die von anderen Fachleuten, ebenso kritsisch gesehen wird. Manchmal habe ich den Eindruck der Thomas versucht es allen gerecht zu machen. Wenn er was zu sagen hat, dann kann er das gerne tun, wenn er sich kritisch äußern will, kann er das auch auf dem Blog, dort hat er Autorenrechte, das alles habe ich auch dem Neukamm angeboten und wir werden sehen, was daraus wird. Ebenso wie Junker sich repräsentieren wird.
Das Schlimme ist nicht die Tatsache, dass der Autor 6 Stunden für den HPD und für uns unentgeltlich tätig ist, das schlimme ist, dass die Darstellung nach Aussen von uns auf einige wenige verteilt ist, hier im Forum läßt sich trefflich streiten, auf dem Blog ist das was anderes oder beim hpd. Andreas muss nicht Evo-Devo lesen, es gibt hier genügend Mitglieder, denen die Materie vertraut ist, die sofort reagieren könnten und nichts tun.

Hier im Forum gibt es zur Zeit 2-3 Posts die es Wert wären veröffentlicht zu werden, das wird auch von den Nutzern so gesagt, aber passieren tut gar nichts, da wird kein Post vorbereitet zur Veröffentlichung, die Idee ist gut, aber die Umsetzung ist schwach. Im BrightsNet gibt es einen Thread, mit dem Titel "Die Brights sind faul". So isses.
Und letztlich ist ID/Kreationismus nicht über zu bewerten, es ist ein Aspekt unserer Bewegung, mehr nicht, und in der Zwischenzeit gehe ich weiter "klauen" bei den EvoBios und suche interessantes Material zusammen.

[LinuxBug]

stimmt, wir "aufgeklärte Hedonisten" sind faul

im Ernst, ich versuche gerade mich mit ID ein bisschen mehr auseinanderzusetzen und
schaue mir gerade eine Selbstdarstellungsseite von den Evolution-und-Schöpfung-Bloggern an.

Interessant was die für eine Selbstwahrnehmung haben

hier eine ID-Seite, wo man sich ein paar Argumente von den IDlern anschauen kann.
schon die Grundannahme, dass man nicht alles auf physikalische Naturgesetze zurückführen kann ist mE nicht haltbar

ID sucht Belege die einen "Intelligenten Designer" vorraussetzen (Stichwort "Nichtreduzierbare Komplexität")
Allerdings sind diese längst widerlegt soweit ich weiß. (muss mal schauen ob ich den Link noch habe)

Es gibt nur einen einzigen unterstützenden Artikel in einer Fachzeitschrift, der auch gleich viele Fehler enthält.
(Hier wird der Artikel auseinander genommen )

@Klaus,
wollten wir nicht auf Junker warten?

Ich, als Laie, könnte zwar versuchen eine ordentliche Kritik abzuliefern, allerdings bräuchte ich da schon meine Zeit

[Klaus]

@LinuxBug, klar warten wir auf Junker , zwischenzeitlich gehe ich die Materialien der EvoBios durch, ein bis zwei theoretische Posts auf dem Blog können sein pro Woche. Ich will ja damit nur erreichen, dass die ganze Sache nicht in Vergessenheit, eine Sammlung von Argumenten für die ET und gegen ID/Kreationismus. Denn letztlich schaffen wir auf diese Art und Weise eine Datenbank, mit den verschiedensten Themen in den verschiedensten Kategorie. Alle Posts sind letztlich ein Ausdruck unserer Aktivitäten. Und je größer diese Datenbank wird, um so aussagefähiger und inhaltsreicher wird sie sein.

[KevinK.]

@LinuxBug:
Das ist doch nicht die Selbstdarstellung der Blogger? Das ist nur die von Markus Rammerstorfer. Heilig hat diesen erst kürzlich übelst kritisiert. "Analogieargument und seine Kritik" oder so hieß der Beitrag. Die beiden scheinen mir eher verstritten zu sein. Das ist also nicht sehr repräsentativ für die Autoren des Blogs würde ich meinen. Zumindest wäre ich vorsichtig mit dieser Aussagen. Elsberry et al.s Replik sehe ich etwas kritisch. Dazu gibt es vom DI eine Replik "One long bluff". Ich befürchte in dieser Streitsache hatte das DI die Nase vorne. Macht aber nichts: was ist ein Artikel im Vergleich zu 10000000000 anderen??! Eben.

[LinuxBug]

Elsberry et al.s Replik sehe ich etwas kritisch. Dazu gibt es vom DI eine Replik "One long bluff". Ich befürchte in dieser Streitsache hatte das DI die Nase vorne. Macht aber nichts: was ist ein Artikel im Vergleich zu 10000000000 anderen??! Eben.

10 Milliarden Artikel?
Erstens glaube ich nicht, dass die Zahl stimmt und zweitens ging es mir hier um Artikel in anerkannten Fachzeitschriften, was auch etwas über die "Wissenschaftlichkeit" von ID aussagt (dass ID selbst das nicht so sieht, war ja klar )