Evangelikale und das Lächeln

[pinkwoolf]

Stimmt. Es kommt nur darauf an, dass es eine hanebüchene Diskussion ist.

Der Kunde (Dawkins) beschwert sich beim Tierhändler (Haggart), dass der soeben gekaufte Papagei tot ist. Der Händler bemüht sich, den Kunden zu überzeugen, dass der tote Papagei nur erschöpft und bewusstlos sei.

[trazy]

Religionen ermöglichen angenehme Lebenslügen mit denen das Leben leichter ist, wenn nur alle so tun als sei der Glaube wahr. Das Leben kann manchmal sehr stürmig sein. Das hat etwas mit emotionalem Nachvollziehen zu tun und nicht mit Rationalität.

Wer kein TV hat glaubt und wer tief glauben will, der schaut kein TV. Es ist eine Lebenslügengemeinschaft, die glücklich sein will um jeden Preis.

[lorenz]

Es ist eine Lebenslügengemeinschaft, die glücklich sein will um jeden Preis.

Richtig. Und das wiederum hat wohl mit Rationalität zu tun, denn die IST der Preis!

[trazy]

Es ist eine Lebenslügengemeinschaft, die glücklich sein will um jeden Preis.

Richtig. Und das wiederum hat wohl mit Rationalität zu tun, denn die IST der Preis!

Sehr wichtig. Du sprichst gerade den HauptGrund an, warum ich gegen dieses System bin. Aber Rationalität ist nur ein, wenn auch vielleicht der bedeutenste, Punkt in der Kette der Ereignisse die aus der Entscheidung für ein System (Atheismus / Theismus) entsteht.

Der Selbstbetrug durch Glaubenssysteme wirkt sich erst sehr langfristig negativ aus. Wie genau lässt sich aus eigener Sicht kaum feststellen, denn das muss erforscht werden. Besonders langfristige Zusammenhänge sind für Menschen schwer erfassbar. Wir können auf unsere Geschichte schaun, das würde vielleicht reichen, sollte es aber nicht.

[ostfriese]

Evangelikale grinsen ständig?

Situationsunangemessene Emotionen sind ein typisches Symptom für schizophrenes Irresein.

[trazy]

Mit irrsein magst du Recht haben, aber nicht mit schizophren.

Mitleiweile gibt es Medikamente, wodurch der Schizophrene normal ist, aber dafür trotzdem nochmal zusätzliches Leid hat.

Übrigens hat jeder hunderste auf der Strasse der dir über den Weg läuft diese Krankheit. Also sei vorsichtig mit deinen Bemerkungen!

[1von6,5Milliarden]

Übrigens hat jeder hunderste auf der Strasse der dir über den Weg läuft diese Krankheit.

Nein. Richtig ist dass (im statistischen Mittel) jeder hundertste irgendwann in seinem Leben mal an Schizophrenie erkranken wird (davon ein drittel nur temporär). Da dies meist zwischen 20 und 30 Jahren eintritt, ist die Wahrscheinlichkeit dass ein Über-30-Jähriger der dir auf der Straße begegnet Schizophren ist oder war(!), schon etwas in Richtung jeder hundertste, dass er Schizophren ist aber "nur" in Richtung jeder 130ste (grob gerundet). (Mir liegen jetzt keine Daten vor, wie viele Schizophrene nach dem 30. Lebensjahr erst daran erkranken.) Bei den Unter-20-Jährigen ist die Wahrscheinlich gegen 0 gehend, dazwischen ansteigend (logisch), also ist die Gesamtwahrscheinlichkeit deutlich und erheblich geringer, als von dir angenommen.

[trazy]

Ich weiß. Jedoch habe ich es trotzdem so geschrieben und hehe naja etwas unwissen vorgetäuscht, um die Bedeutung zu steigern, ja gut, sei es jeder 100ste oder 130ste .... Psychose kann schon früh diagnostiziert werden.

[ostfriese]

trazy, ich habe die veraltete Bezeichnung "schizophrenes Irresein" verwendet, um gegen Evangelikale zu polemisieren, und nicht, um Menschen zu verunglimpfen, die an einer psychischen Erkrankung leiden.

Wenn ich feststelle, dass situationsunangemessene Emotionen symptomatisch für schwere psychische Störungen sind, dann folgt daraus lediglich, dass ich religiöse Geistesverirrung und Realitätsverlust in solch extremen Formen, wie sie bei Evangelikalen auftreten, für behandlungsbedürftig halte. Für dringend behandlungsbedürftig.

[trazy]

Wir gleiten jetzt vom Thema ab, aber:

Auch wenn du meinst dass du es anders meinst, hehe, trotzdem wirkt etwas wie es nunmal wirkt und das auf alle. Aber es ist schon ok.

[ostfriese]

Woher willst DU wissen, wie es "auf alle" wirkt?? Sorry, aber ich bin ungefähr zwölfmal länger in diesem Forum aktiv als Du und kann sicherlich besser einschätzen, wie meine Beiträge von anderen Forenmitgliedern verstanden werden.

Kleiner Tipp: Wenn man neu ist in einem Forum, sollte man immer mit einer gewissen Zurückhaltung auftreten. Andernfalls wird's leicht unfreiwillig peinlich.

[trazy]

Woher willst DU wissen, wie es "auf alle" wirkt?? Sorry, aber ich hab selten eine solche Anmaßung gelesen. Die kann ich beim besten Willen nicht ernst nehmen.

Ich weiß nicht wie es auf alle wirkt. Ich weiß auch nicht was anmaßend daran ist, zu schreiben, dass etwas auf alle wirkt ohne zu schrieben wie es wirkt.

EDIT:

Sorry, aber ich bin ungefähr zwölfmal länger in diesem Forum aktiv als Du und kann sicherlich besser einschätzen, wie meine Beiträge von anderen Forenmitgliedern verstanden werden.

Ah, du hast deine Nachricht geändert. Ich kann nicht besser einschätzen als die anderen im Board, wie deine Beiträge verstanden werden. Lesen bildet.

EDIT:
Du hast schon wieder deinen Post geändert.

Kleiner Tipp: Wenn man neu ist in einem Forum, sollte man immer mit einer gewissen Zurückhaltung auftreten. Andernfalls wird's leicht unfreiwillig peinlich.

Lesen! Ich habe nicht geschrieben, wie es auf andere wirkt, sondern nur dass es eine Wirkung hat.

[ostfriese]

WIE es wirkt (AUF DICH), hast Du ja in der direkten Antwort auf meinen Beitrag weiter oben kundgetan. Und wenn Du danach behauptest, es wirke AUF ALLE gleich, dann folgt daraus ganz logisch, dass Du Deine Empfindungen zum allgemeinen Maßstab erhebst. Und genau das ist anmaßend.

Edit: Und dass (m)ein Satz IRGENDwie auf alle wirkt, kannst Du wohl nicht gemeint haben, denn dann wäre Dein ganzes Posting völlig sinnfrei.

[trazy]

WIE es wirkt (AUF DICH), hast Du ja in der direkten Antwort auf meinen Beitrag weiter oben kundgetan.

Nein. Das ist so nicht korrekt. Ich habe nicht geschrieben wie es wirkt, sondern ich habe die konkrete Aussage so wie sie da steht falsifiziert.

Und wenn Du danach behauptest, es wirke AUF ALLE gleich, dann folgt daraus ganz logisch, dass Du Deine Empfindungen zum allgemeinen Maßstab erhebst. Und genau das ist anmaßend.

Implikativ kann man zwar von etwas falschem auf etwas richtiges schließen, aber hier gilt das nicht. Ich habe nicht behauptet, dass es aufn alle gleich wirkt. Du liegst ein drittes mal hintereinander falsch.

Edit: Und dass (m)ein Satz IRGENDwie auf alle wirkt, kannst Du wohl nicht gemeint haben, denn dann wäre Dein ganzes Posting völlig sinnfrei.

Ich meine etwas so wie ich es schreibe und da bin ich oft wollend korrekt. Ich habe geschrieben, dass es eine Wirkung auf alle gibt und weise deshalb darauf hin, dass man sich besser korrekt ausdrücken sollte. Also habe ich es so gemeint.

[ostfriese]

Es ist amüsant, wie Du Dich hier mit pseudointellektuellem Gestelze über Wasser zu halten versuchst, aber Du hast mich weder "falsifiziert", noch wird es Dir gelingen zu dementieren, was aus Deinen an mich gerichteten Beiträgen logisch eindeutig hervorgeht.

Aber dass Du nachträglich indirekt beteuerst, Deine Befindlichkeiten NICHT zum Maßstab für andere zu erheben, nehme ich wohlwollend zur Kenntnis.

[trazy]

Es ist amüsant, wie Du Dich hier mit pseudointellektuellem Gestelze über Wasser zu halten versuchst, aber Du hast mich weder "falsifiziert", noch wird es Dir gelingen zu dementieren, was aus Deinen an mich gerichteten Beiträgen logisch eindeutig hervorgeht.

Denk doch was du willst.

Aber dass Du nachträglich indirekt beteuerst, Deine Befindlichkeiten NICHT zum Maßstab für andere zu erheben, nehme ich wohlwollend zur Kenntnis.

Ich beteuere nichts. Du betreibst hier die Anmaßung mir Aussagen in die Schuhe zu schieben.

EDIT: Weiterhin hast du fast ein Prozent der Menschheit beleidigt, mich eingeschlossen. Ich maße mir NICHTS, GARNICHTS an. Ich beleidige nicht und ich habe nichteinmal irgendwie geurteilt, außer über deine Beleidigung.

[ostfriese]

Weiterhin hast du fast ein Prozent der Menschheit beleidigt, mich eingeschlossen. Ich maße mir NICHTS, GARNICHTS an. Ich beleidige nicht und ich habe nichteinmal irgendwie geurteilt, außer über deine Beleidigung.

Es war keine Beleidigung, und das habe ich ja bereits umissverständlich klargestellt.

Der Vorwurf der Pseudointellektualität war schon eher eine, allerdings nicht an 1% der Bevölkerung gerichtet. Auch nach Lektüre anderer Threads mit Deiner Beteiligung komme ich zu der bedauerlichen Feststellung: Du senkst im Brights-Forum das Diskussions-Niveau und bist Dir dessen offenbar nicht bewusst.

Wir bevorzugen hier eine klare Sprache und das Bemühen um Logik und Verständlichkeit. Das ist keine Frage von Bildung oder Wissen, sondern lediglich ein Gebot der intellektuellen Redlichkeit. Man formuliere die eigenen Sätze so, dass sie verständlich und damit kritisierbar sind. Man verstehe (nicht-ironische) Sätze so, wie sie geschrieben stehen. Ansonsten frage man nach oder enthalte sich der Diskussion.

[trazy]

Der Vorwurf der Pseudointellektualität war schon eher eine, allerdings nicht an 1% der Bevölkerung gerichtet.

Ich bitte um einen Nachweis.

EDIT: Ich denke ich erzeuge schlechte Stimmung. Das ist nicht gut. Die Denkweise im Board hat einen Zweck. Ich habe als Neuankömmling dagegen rebelliert.

EDIT2: Außerdem merke ich wenn ich einen intelligenteren verbal Angreife. Das kommt bei mir aus einem http://de.wikipedia.org/wiki/Affekt gegen Eliten.

[Max]

Leute, tragt diesen Streit über PNs aus! Die meisten hier wird das nicht interessieren und es muss nun wirklich nicht jeder eure polemischen Attacken erleben.

[ostfriese]

Der Vorwurf der Pseudointellektualität ...

Ich bitte um einen Nachweis.

Implikativ kann man zwar von etwas falschem auf etwas richtiges schließen

Eine logische Implikation ist ein zwingender Schluss. Deine gebildet-klingen-sollende Konstruktion "Implikativ ... schließen" ergäbe nur dann einen Sinn, wenn es auch logische Schlüsse gäbe, die "nicht-implikativ" sind.

Speziell auf diese Stelle bezog sich zunächst das "pseudointellektuelle Gestelze" (wobei der Satz obendrein inhaltlich unzutreffend war, denn ich habe an keiner Stelle von Falschem auf Richtiges geschlossen). Aber auch in anderen Threads verlassen Deine Beiträge bedenklich oft den Boden der Logik, Verständlichkeit und diskussionsrelevanten Bedeutsamkeit. Ich bin ja nicht der erste, der sich darüber aufregt...

Edit: Was Deinen Affekt gegen Eliten betrifft: Naturalisten wird fast immer unterstellt, sie hielten ihre Weltanschauung für überlegen. Dabei verlangen wir von unseren Diskussionspartnern nichts weiter, als auf Vernebelung durch Unverständlichkeit und auf kritikresistente Behauptungen zu verzichten. Das ist gewiss keine elitäre Forderung.