Der Gotteswahn

[gavagai]

5) Wenn ein Autor klipp und klar sagt: Für mein Vorhaben kann und will ich nicht differenzieren und brauche ich nicht zu differenzieren. Dann kann ein Kritiker doch gerechtfertigt fast wörtlich übernehmen: Dawkins differenziert nicht (genügend).

Kurz gesagt:
Wenn Differenzierung für Dawkins' Vorhaben nicht sinnvoll / nötig ist, dann differenziert Dawkins bereits dann genügend, wenn er überhaupt nicht differenziert. Jedenfalls genügend für sein Vorhaben. Vielleicht nicht genügend für das Vorhaben eines anderen.

Richtig. Aber bis zu diesem Punkt kamen wir nicht, weil die Feststellung des kritikers verneint wurde. Man kann nicht über Differenzierung (für die Leser, Interpreten, kritiker, Wissenschaftler, ausreichend) diskutieren, wenn der Vorwurf, der Autor habe mitunter nicht differenziert, rundweg abgelehnt wird.
Leider haben wir für diesen Konsens (Dawkins differenziert mitunter nicht) soviel Zeit vergeudet, dass jetzt erst begonnen werde könnte, über den von dir angesprochenen, eigentlich interessanten Punkt (hat Dawkins für die Leser, Interpreten, Kritiker, Wissenschaftler mitunter zuwenig differenziert), zu diskutieren. Ich kann und will aber nicht tagelang an der Tastatur hängen um einfachste Sachverhalte (Der Kritiker sagt A; der Autor sagt A; ein Leser sagt A; also A; wobei A = hat mitunter nicht differneziert) zu klären.

[Falk]

Richtig. Aber bis zu diesem Punkt kamen wir nicht, weil die Feststellung des kritikers verneint wurde.

Nein, du hast es noch immer nicht verstanden. Die Feststellung wurde nicht vereint - sondern als sinnlos entlarvt. Daher ist das auch kein Punkt, zu dem man kommen könnte.

[gavagai]

Nein, du hast es noch immer nicht verstanden. Die Feststellung wurde nicht vereint - sondern als sinnlos entlarvt. Daher ist das auch kein Punkt, zu dem man kommen könnte.

Wenn du einen grammatisch wohlgeformten deutschen Satz, in dem alle Wörter referieren und semantisch passen, als ohne Sinn erachtest, solltest du
a) nicht daraus folgern, die anderen, die darüber diskutieren, haben ihn nicht verstanden,
b) nicht daraus folgern, dass dieser Satz sinnlos ist, sondern dass - bescheidener -, du ihn nicht verstehst. Und er deshalb für dich sinnlos ist.
c) dringend einen VHS Kurs "Deutsch für Anfänger" belegen. Die Kurse haben gerade begonnen, aber vielleicht wirst du aufgrund scheinbar vorhandener elementarer Vorkenntnisse aufgenommen.

[ostfriese]

gavagai, Du bist selbstverständlich klüger und verständiger als translator, lorenz, Falk und ich zusammen. Damit lassen wir's bewenden. Nimm diesen Keks:

[Falk]

@gavagai

Wenn du einen grammatisch wohlgeformten deutschen Satz, in dem alle Wörter referieren und semantisch passen, als ohne Sinn erachtest

Ein rotgrüner Adler flog flugunfähig durch zwei nicht-existente Stereoanlagen.

Wenn der Sinn eines Satzes für dich allein an seiner grammatischen Wohlgeformtheit hängt, dann bist es zweifelsohne du, der seine Linguistikkenntnisse auffrischen sollte. Ich studiere den Kram übrigens.

Einen Grund, ausfallend zu werden, sehe ich nicht. Dir wird hoffentlich noch auffallen, daß dieser letzte Beitrag von dir in den Augen aller Leser außer dir eher gegen dich spricht als für dich. Man sollte sich nicht derart aus dem Fenster lehnen, wenn man im selben Beitrag mit solch offensiven Worten Netz und doppelten Boden abmontiert.

[Besserwisser]

Ich bin überrascht, bisher noch keinen Thread oder wenigstens einen Eintrag hier gefunden zu haben, in dem darauf hingewiesen wird, dass der aktuelle "Stern" mit einer Titelstory "Warum es keinen Gott gibt" (Die provokanten Thesen des Wissenschaftlers und Bestsellerautors Richard Dawkins) erschienen ist. Acht Seiten, in denen aus dem "Gotteswahn" größtenteils zitiert wird sowie drei Seiten mit einem Dawkins-Interview. Mit so netten Übersetzungfehlerchen, dass aus (wahrscheinlich) "invisible pink unicorns" "unsichtbare Wesen in rosa Uniformen" werden .

[translator]

Mit so netten Übersetzungfehlerchen, dass aus (wahrscheinlich) "invisible pink unicorns" "unsichtbare Wesen in rosa Uniformen" werden .

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass dieser Übersetzungsfehler NICHT von mir ist. Steht der etwa irgendwo so im Buch? Dann gebt mir bitte die genaue Stelle, damit ich den Verlag informieren kann. Ein "pink unicorn" war bei mir ein "rosa Einhorn". Oder steht das mit der rosa Uniform nur im Stern? Dann kann ich wirklich nichts dafür

Schöne grüße
translator

[Besserwisser]

Mit so netten Übersetzungfehlerchen, dass aus (wahrscheinlich) "invisible pink unicorns" "unsichtbare Wesen in rosa Uniformen" werden .

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass dieser Übersetzungsfehler NICHT von mir ist. Steht der etwa irgendwo so im Buch?

Nein, keine Sorge, Sebastian. Dieser Hinweis bezog sich ausschließlich auf das Dawkins-Interview im Stern.

Dann gebt mir bitte die genaue Stelle, damit ich den Verlag informieren kann.

Stern Nr. 40 (27.9.2007), Seite 39, 1. Spalte, 12. und 13. Zeile. Genau genug? Ach, und der Verlag ist Gruner + Jahr AG CO & KG Druck- und Verlagshaus, Hamburg und NICHT der Ullstein Verlag, Berlin.

[translator]

Stern Nr. 40 (27.9.2007), Seite 39, 1. Spalte, 12. und 13. Zeile. Genau genug? Ach, und der Verlag ist Gruner + Jahr AG CO & KG Druck- und Verlagshaus, Hamburg und NICHT der Ullstein Verlag, Berlin.

Danke, danke, danke Aber mit dem Stern hab ich nun wirklich nichts zu schaffen, die sollen ihre Übersetzungsfehler selbst ausbaden

Schöne Grüße
translator

[stefan2]

Am 28.10. sendete der swr 2 eine sehr wohlwollende Besprechung des "Gotteswahns" (z.T mit O-Ton Dawkins) von Eike Gebhardt.

Hier kann man den Beitrag nachhören bzw. nachlesen :

http://www.swr.de/swr2/programm/sendung ... index.html

Stefan

[Kirkhill]

Bin gerade über folgende Pressemitteilung gestolpert:

"In der Debatte um die Gottesfrage, die der britische Evolutionsbiologe Richard Dawkins angestoßen hat, hat der Vorsitzende des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD), Bischof Wolfgang Huber, vor „ideologischem Missbrauch“ gewarnt. In seinem Bericht vor der EKD-Synode in Dresden kritisierte Huber die „maßlose Polemik“, mit der Dawkins religiöse Erziehung mit Kindesmisshandlung gleichsetze und das alttestamentliche Gottesbild „in einer Weise beschimpft, die historischen Sinn und moralische Proportion in gleicher Weise vermissen lässt.“ Bei „Johannes B. Kerner“ im ZDF diskutieren Wolfgang Huber und Richard Dawkins über dessen Buch „Der Gotteswahn“. Weitere Gäste sind der katholische Weihbischof Hans-Jochen Jaschke und Heiner Geisler. Die Sendung wird ausgestrahlt am Donnerstag, 15. November, um 23.15 Uhr."

Der einzige Grund, warum man sich das Moderationskuscheltierchen Kerner doch mal ansehen sollte...

[Max]

Der oft gehörte Verwurf der Radikalität oder Polemik dieses Buches oder allgemein Bücher dieer Art, ich halte nicht viel von ihm. Wenn jemand dieselben Worte über einen Politiker, eine Partei, einen Sportler oder sonst wen verliert, erregt dies keinerlei Aufmerksamkeit und niemand fühlt sich ausgesprochen beleidigt. Nur sind wir gewohnt, Religion nicht zu kritisieren, deswegen wirken solche Bücher radikal und umstoßend.

Achja, hier eine überraschend faire Rezension:
http://www.theology.de/themen/dawkinsri ... eswahn.php

[Marcsss]

Alle aus dem Frankfurter Raum sind herzlich eingeladen zu:

Der Gotteswahn, Richard Dawkins, kostenlose Gesprächskreise

Außerdem: Informationen sowie Journalisten-Berichte zur Weiterentwicklung von Dawkins Arbeit, wie sie an der Universität zu Köln gelang:

http://www.MediatorAW.de.vu

MfG
Marc