Neue Theory of Everything?

[taotne]

Nach so einer langen Zeit fällt mir erst auf, dass es in diesem der naturalistischen Weltanschauung nahestehendem Forum gar keinen eigenen Abschnitt für Naturwissenschaft gibt. Bin ich so blind und seh den nicht, oder gibts den wirklich nicht? Wenn es ihn nicht geben sollte, wäre es nicht einmal an der Zeit diesen einzurichten?
Also schreibe ich das einmal in "Das Leben, das Universum und der ganze Rest"

Ist das nicht ein Tag zum feiern? Wenn es wirklich stimmen sollte, was da neues im New Scientist berichtet wird, gibts nen neuen Anwärter auf die so heißbegehrte Theory of Everything!!! Ein Hobbyphysiker und Surfer hat eine neue Theorie vorgestellt, die alle Naturkräfte vereinigen soll. Also auch die Gravitation und die Quantentheorie, wenn ich das richtig verstanden habe.
Wenn das alles experimentell bestätigt werden würde, wäre das doch mal eine wissenschaftliche Revolution die sich gewaschen hat. Zumindest schätze ich das als absoluter Laie und unwissender in Sachen Physik so ein.
Theoretisch sind Experimente und Vorhersagen möglich, was einen unglaublichen Vorteil zu unbeweisbaren Theorien wie der Stringtheory ist.
Ich glaube das nächste Jahr wird spannend, denn da soll die Theorie einer Überprüfung unterzogen werden.
So inetwa schaut unser Universum nach dieser Theorie aus:

Hier gibts weitere Informationen:
http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2007/11/14/scisurf114.xml
Und hier seine Veröffentlichung:
(Will sich die mal vielleicht ein Physiker durchlesen und mir nachher erklären?)
http://www.arxiv.org/pdf/0711.0770
Und hier der Artikel vom New Scientist; leider kann man aber nur die ersten paar Zeilen gratis lesen. Für den Rest muss man zahlen. :x
http://www.newscientist.com/channel/fundamentals/mg19626303.900?DCMP=NLC-nletterbanner&nsref=mg19626303.900
Noch allen einen schönen Tag und entspanntes Wochenende.

[ostfriese]

Soso, ein Hobby-Physiker (muss ja, Einstein war ja auch einer, als er die ersten genialen Ideen entwickelte... ) --
lies die ersten beiden Seiten und nenn den Mann nochmal einen "Hobby-Physiker"!

Sorry, ich versteh nur Bahnhof, bin mir aber ziemlich sicher, dass dies kein "Bluff" ist. Schlimmstenfalls wird man ihn eines Fehlers überführen. Aber die Meldung an sich ist sensationell. Wenn das hinhaut, wird das der ultimate Triumpf der Physik.

Korrigiere: Es wird der Triumph der Computer-Mathematik, denn noch vor wenigen Jahren hätte niemand für möglich gehalten, die hinter der Theorie steckende, 57-dimensionale mathematische Struktur "E8" (entdeckt 1887) jemals vollständig "kartographieren" zu können. 18 Mathematiker aus Europa und den USA haben vier Jahre daran gearbeitet, da sie sich hiervon fundamentale Erkenntnisse über Symmetrien erhoffen. Und Symmetrien sind nun mal entscheidend für die Konstanz und die Erkennbarkeit von Realität...

[ostfriese]

Hier ein 3D-Modell der E8-Struktur:

[Andreas Müller]

Was hat es denn mit dieser E8-Struktur auf sich?

[ostfriese]

E8 ist auf einem Felde, das sich in der Theoretischen Physik bereits als anwendbar erwiesen hat (Lie-Gruppen/Lie-Algebren), die komplexestmögliche symmetrische Struktur. Frag mich nicht, wie man so was beweist. Aber wenn es prinzipielle Symmetriegrenzen gibt, dann kann das System aus stabilen Teilchen und Wechselwirkungen des Universums nicht beliebig komplex sein, so es dauerhaft strukturiert und erkennbar sein soll (sofern nicht noch andere Algebren oder Geometrien mit unbegrenzt komplexen Symmetrien denkbar sind, wovon ich keine Ahnung habe).

Bekanntere Beispiele für Symmetriebeschränkungen sind etwa das optimale, sechseckige Parkett (Bienenwabe) oder die fünf Platonischen Körper im dreidimensionalen Raum. Es gibt, bei fest definierten Symmetrieeigenschaften (hier: gleiche Kantenlängen, kongruente Begrenzungsflächen), eben nicht mehr als diese fünf, Ikosaeder und Dodekaeder sind die beiden komplexesten davon. Die Intuition, solche symmetrischen Strukturen dem Aufbau der Welt zuzuordnen, haben offenbar die heutigen Theophysiker von ihren antiken griechischen Kollegen geerbt.

Mit den "Elementen" hatten diese Körper zwar ebenso wenig zu tun wie mit "himmlischen Sphären", aber immerhin fand man Tetraeder, Hexaeder und Oktaeder später bei Kristallen wieder. Und nun also den einsamen "Symmetrie-Everest" E8 bei der Quantengravitation...

PSSSt, das darf sich nicht unter den Kreationisten rumsprechen...

[taotne]

Soso, ein Hobby-Physiker (muss ja, Einstein war ja auch einer, als er die ersten genialen Ideen entwickelte... ) --
lies die ersten beiden Seiten und nenn den Mann nochmal einen "Hobby-Physiker"!

Ok, er hat einen Doktor in theoretischer Physik, aber sein Beruf hat ja gar nichts mit Physik zu tun. Insofern ist er ein "Hobby-physiker". Natürlich sagt das nichts über seine Fähigkeiten aus.
Da hab ich nur New Scientist paraphrasiert: "Until recently, physics was not much more than a hobby."


Ich hab da ja absolut keine Ahnung auf dem Gebiet und Blick da nicht ganz durch, aber würde diese ToE eigentlich Auswirkungen haben auf Fragen des Determinismus? Gedankenmodell: Man hat einen mächtigeren Computer als unser Universum Informationen "produzieren" kann. Wäre es nun möglich den Urzustand(Urknall) d.h. die vorhandene Materie als Ausgangssituation zu nehmen. Als allgemeine Gesetzmäßigkeit die ToE festlegen, 13, 7 Milliarden Jahre warten, oder einfach schneller rechnen, und man bekommt die Jetztzeit? Man könnte richtig sehen, wie ich hier vor meinem Computer sitze und in dieses Forum schreibe? Man könnte sogar schon sehen, was ich als nächstes tun werde?
Es wäre also eine Abwandlung des Laplaceschen Dämons. Wie alle diese Versuche scheitert es an der der Mächtigkeit der Rechenkapazität. Es kann doch gar nichts geben, was tatsächlich in diesem Universum ist und mächtiger als dieses, sodass es das Universum als ganzes simulieren könnte. Aber theoretisch wäre das so möglich, oder?

[ostfriese]

Nee, weil Mikroobjekte nicht in dem Sinne "real" sind, wie wir es in unserer naiv-mechanistischen Anschauung gern hätten. Elementarteilchen sind keine distinkten, soliden Materie-Kügelchen, sondern haben -- unseren genauesten theoretischen Beschreibungen gemäß -- bloß eine Tendenz zum Sein, der Laplacesche Dämon scheitert an der von Heisenberg formulierten Unbestimmtheit.

Auch eine "ToE" würde hieran nichts ändern. Aber sie kann, wenn vollständig verstanden, im günstigsten Fall erklären, warum das Universum, wie wir es beobachten, unter allen denkbaren die höchste Lebensdauer hat und mit größtmöglicher Wahrscheinlichkeit Leben ausbildet, das zur Welterkenntnis in der Lage ist. Damit wäre die Feinjustierung der physikalischen Konstanten nicht länger ein Rätsel, sondern sauber ableitbar aus einem in sich geschlossenen mathematischen Modell. Die Existenz aller Elementarteilchen und Wechselwirkungen würde zwingend aus diesem Modell folgen, die Freiheitsgrade eines Schöpfers hätten sich endgültig erledigt.

Meine Anspielung auf die Kreationisten bezog sich darauf, dass diese natürlich an der Klippe der vermeintlichen Entzauberung vorbei schiffen und die unermessliche Genialität Gottes preisen würden, der sich bei der Schöpfung einer so schönen und komplexen mathematischen Struktur bediente, dass sie erst nach Jahrmilliarden von innerweltlichen Wesen enträtselt werden konnte...

[dvrvm]

Also gemäss dem, was ich gelesen habe, steckt die Theorie noch ziemlich in den Anfängen und er hat sie nur darum schon vorveröffentlicht, weil sie so gut aufzugehen scheint... Wie auch immer: ich verstehe so gut wie kein Wort aus der ganzen Arbeit und da sollen sich Leute damit auseinandersetzen, die es verstehen. Aber gerade als Nicht-Sachverständiger warte ich zuerst darauf, dass die Theorie (bzw. momentan eher noch Hypothese) eine gewisse Solidität bekommt, bevor ich in grenzenlose Euphorie ausbreche.

[taotne]

Nee, weil Mikroobjekte nicht in dem Sinne "real" sind, wie wir es in unserer naiv-mechanistischen Anschauung gern hätten. Elementarteilchen sind keine distinkten, soliden Materie-Kügelchen, sondern haben -- unseren genauesten theoretischen Beschreibungen gemäß -- bloß eine Tendenz zum Sein, der Laplacesche Dämon scheitert an der von Heisenberg formulierten Unbestimmtheit.

Gut zu wissen, danke.

Meine Anspielung auf die Kreationisten bezog sich darauf, dass diese natürlich an der Klippe der vermeintlichen Entzauberung vorbei schiffen und die unermessliche Genialität Gottes preisen würden, der sich bei der Schöpfung einer so schönen und komplexen mathematischen Struktur bediente, dass sie erst nach Jahrmilliarden von innerweltlichen Wesen enträtselt werden konnte...

Tja, kann man nix tun. Die verschwinden wohl mit keiner wissenschaftlichen Theorie, egal wie sinnlos es dann noch ist zusätzlich einen "Designer" anzunehmen.

Aber gerade als Nicht-Sachverständiger warte ich zuerst darauf, dass die Theorie (bzw. momentan eher noch Hypothese) eine gewisse Solidität bekommt, bevor ich in grenzenlose Euphorie ausbreche.

Natürlich ist es erst eine Hypothese, aber eine, die doch anscheinend mehr zu bieten hat als die Alternativen Schleifenquantengravitation und Stringtheorie. Übergroße Euphorie ist natürlich nicht angesagt, aber zumindest gibt es in der Theory of Everything mal wieder ein bisschen Bewegung. Jetzt heißts Ergebnisse abwarten und schauen, ob sie hält, was sie verspricht.

[[C]Arrowman]

Ein hübsches Bild habe ich auch, dsa Omegamolekül aus Star Terk

[LinuxBug]

Mal eine Kritik hierzu
Allerdings weiß ich nicht, was ich davon halten soll (lest auch die comments )

Ich fände es interessant, ob sich diese ToE als "nicht falsch" herausstellen würde

[taotne]

Wow, da wurde mal einer zerrissen. Aber es stimmt, dass der Großteil der "Argumente" ad hominem sind. Bin auch gespannt, wie lang sich Lisi halten kann.

[Max]

Bitte Postet hier keine Fotos, die urheberrechtlich geschützt sind oder bei denen der Urheberschutz nicht sicher ist. Wenn es nicht sicher ist, verlinkt das Bild bitte einfach. Das kann sonst zu Abmahnungen führen.

[spacetime]

Was soll E8 jetzt sein? Ich werde aus den Links nicht schlauer...
Es ist die komplexestmögliche symmetrische Struktur? Kann man Strukturen nicht beliebig komplex machen? Kann das jemand mal in Laiensprache beschreiben?

lg spacetime

[ostfriese]

Kann man Strukturen nicht beliebig komplex machen? Kann das jemand mal in Laiensprache beschreiben?

Nee, E8 kann man leider nicht in Laiensprache beschreiben. Ich hab weiter oben Beispiele für "komplexestmögliche" symmetrische Strukturen gebracht, wie wir sie aus dem R2 und dem R3 kennen. Für Parkettierungen mit konvexen Vielecken besitzt etwa das regelmäßige Sechseck-Parkett die höchstmögliche Symmetrie.

[spacetime]

OK. Ich hab mir schon gedacht, es ist zu kompliziert, aber trotzdem danke!

lg spacetime

[ostfriese]

Wow, da wurde mal einer zerrissen.

Wär ja auch zu schön gewesen.

Backen wir also wieder kleine Brötchen. Ich lecke meine Wunden der Leichtgläubigkeit und gelobe, nie wieder aus der Tatsache, dass jemand mehr Ahnung hat als ich, voreilig zu schließen, er habe überhaupt Ahnung...

[[C]Arrowman]

hier ist ein sehr interessanter Artikel zu dem Thema

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/20 ... er--1.html