Naturalismusdefinition

[Robert]

Der Mensch stellt sich Fragen nach dem "Wesen der Dinge", nach der Bedeutung solcher Begriffe wie "Möglichkeit", "Wirklichkeit", "Existenz", "Welt", "Objekt", "Zeit", "Raum", "Energie", "Materie", "Geist" usw.

Ich nicht, da diese Dinge wurscht sind.

Und ohne die Physik sind diese also nicht feststellbar?

Ich muss kein Physiker sein, um zu spüren, dass ein Gegenstand, den ich in der Hand halte, ein Gewicht hat und damit ein physischer Gegenstand ist.

Um nochmal zu deinem Zaubertrank zurück zu kommen.

Wenn ich sähe, wie ein Mensch einfach so wie Obelix einen tonnenschweren Stein hochhebt, dann wäre das zwar ein übernatürliches Ereignis, aber kein übersinnliches; denn ich nähme es ja direkt mit meinen Augen wahr.

Wenn du es sehen würdest, was wäre daran bitte sehr übernatürlich?

Eine angeblich nur aus natürlichen Kräutern zusammengebraute Substanz wie Miraculix' Zaubertrank, die einem übermenschliche Kräfte verleiht, kann dies nicht durch natürliche Wirkmechanismen tun. Natürliche Moleküle können in einem menschlichen Organismus keine physischen Kräfte entfalten, die es ihm erlauben, tonnenschwere Dinge zu heben. Die physische Natur des Menschen lässt den Erwerb solcher Wunderkräfte nicht zu. Mit natürlichen Dingen kann so etwas jedenfalls nicht zugehen!

Bedeutet dies nun, dass es übernatürliche Dinge auf der Welt gibt, die mit uns wechselwirken können?

Kann Jesus wirklich Blinde geheilt haben, indem er seine Hand auf sie gelegt hat?

Irgendwie finde ich es merkwürdig, dass etwas, was mit den bisherigen Wissen im Widerspruch steht, übernatürlich sein soll.

Die Wirkung des Zaubertranks stößt gegen bisherige Erkenntnisse, weshalb er nun übernatürlich wird.

Woher weißt du, dass das bisherige Wissen nicht falsch war und die Wirkung des Zaubertranks Tatsache ist.

Hier stellt sich wiederum eine Problematik, glaubst du wirklich, dass übernatürliche Dinge existieren?

[Myron]

Irgendwie finde ich es merkwürdig, dass etwas, was mit den bisherigen Wissen im Widerspruch steht, übernatürlich sein soll.
Die Wirkung des Zaubertranks stößt gegen bisherige Erkenntnisse, weshalb er nun übernatürlich wird.
Woher weißt du, dass das bisherige Wissen nicht falsch war und die Wirkung des Zaubertranks Tatsache ist.

Ein Problem ist freilich, dass in den Asterix-Bänden kein detailliertes Rezept für den Zaubertrank angegeben ist, sodass nicht nachvollziehbar ist, was angeblich im Einzelnen wie wirkt.
Irgendein Mistelextrakt ist wohl eines der Hauptingredienzien.

Du hast insofern Recht, als epistemische Unmöglichkeit nicht gleich physische Unmöglichkeit ist.
Dass heißt, daraus, dass ein Phänomen zu unserem gegenwärtigen Wissen im Widerspruch steht, folgt nicht, dass es grundsätzlich physisch unmöglich und damit übernatürlich ist.
Da unser physikalisches Weltwissen noch unvollständig ist, können wir nicht a priori ausschließen, dass einem bestimmten mysteriösen Phänomen nicht doch ein natürlicher, d.i. physischer Wirkmechanismus zugrunde liegt, der uns noch unbekannt ist.
Im Falle des Asterix'schen Zaubertranks ist das Vorhandenseins eines derartigen Wirkmechanismus jedoch praktisch undenkbar, sodass es gerechtfertigt ist, hier von einem übernatürlichen Phänomen zu sprechen.

Ich räume allerdings ein, dass die praktische Anwendung der theoretischen Definition der Begriffe <Natürlichkeit> bzw. <Übernatürlichkeit> sich nicht einfach gestaltet, da wir eben leider nicht physikalisch allwissend sind.
Man muss wohl von Fall zu Fall entscheiden, ob es sich allem Anschein nach um ein natürliches oder ein übernatürliches Vorkommnis handelt.

Hier stellt sich wiederum eine Problematik, glaubst du wirklich, dass übernatürliche Dinge existieren?

Natürlich nicht.

[stine]

Auch übernatürliche Dinge wären letztlich natürlich.

Wie schon gesagt wurde, aufgrund der Tatsache, dass wir uns etwas nicht erklären können, kann nicht abgeleitet werden, dass es das nicht gibt. Aber sobald es etwas gibt, ist es natürlich natürlich.

LG stine

[Myron]

Auch übernatürliche Dinge wären letztlich natürlich.

Wie schon gesagt wurde, aufgrund der Tatsache, dass wir uns etwas nicht erklären können, kann nicht abgeleitet werden, dass es das nicht gibt. Aber sobald es etwas gibt, ist es natürlich natürlich.

Nein, "natürlich" ist kein Synonym von "real".
Für die Theisten ist Gott eine reale übernatürliche Entität.

Die naturalistische Grundannahme, dass alles Reale/Existente natürlich sei, würde sonst tautologisch und damit witzlos werden: "Alles Reale/Existente ist real/existent."

Wenn wir alle erdenklichen raumzeitlichen Ereignisse per definitionem als "natürlich" bezeichnen, dann ist der Naturalismus als philosophischer Standpunkt in sich nichtig.

[stine]

Das heißt, wenn es denn etwas Übernatürliches gäbe, würden wir es als solches gar nicht erkennen, weil wir davon ausgingen, dass alles was wir real zur Kenntnis nehmen natürlich ist?

LG stine

[Robert]

Im Falle des Asterix'schen Zaubertranks ist das Vorhandenseins eines derartigen Wirkmechanismus jedoch praktisch undenkbar, sodass es gerechtfertigt ist, hier von einem übernatürlichen Phänomen zu sprechen.

Noch ne abschließende Frage:
"Wenn das Phänomen des Zaubertranks zu beobachten wäre, wäre es dann natürlich?"

(Reine theoretische Überlegung.)

Das heißt, wenn es denn etwas Übernatürliches gäbe, würden wir es als solches gar nicht erkennen, weil wir davon ausgingen, dass alles was wir real zur Kenntnis nehmen natürlich ist?

Ich würde es eher so formulieren, dass etwas nicht übernatürlich sein kann, wenn es mit natürlichen Dingen in Wechselwirkung steht, weil es sich dann an die natürlichen Gesetzmäßigkeiten halten müsste, womit es wiederum natürlich und nicht übernatürlich wäre. Aus diesem Grunde kann ein natürliches Ding keine übernatürlichen Dinge erfassen, denn wenn es diese Sachen erkennen könnte, wären sie natürlich.

Aus diesem Sachverhalt heraus, kann auch schwerlich etwas über das Übernatürliche ausgesagt werden, weil wir es nicht beobachten können, womit wiederum alles Gerede über solche Dinge haltlos und reine Spekulationen sind. Anmerken muss ich noch, dass ich die Existenz und seine Negation als eine natürliche Eigenschaft ansehe, die übernatürliche Dinge nicht aufweisen, aus diesem Grund ist es auch irreführend, von der Existenz und Nichtexistenz vom Übernatürlichen zu sprechen, auch wenn ich es in der vergangenen Unterhaltung machte.

Angestachelt durch die ignostische Anschauung, gehen mir die Fragen über das Übernatürliche gewaltig am Arsch vorbei.