Darstellung der Brights von religiöser Seite

[folgsam]

Du hättest dir die Zustimmung mit Benno Kirsch sparen können und gleich auf die "Teach the controversy" analogie verweisen sollen.

[Andreas Müller]

„In seinem Artikel bei Freitag 26 schreibt Benno Kirsch: ‚Doch zeichnet sich Wissenschaft nicht gerade durch den Streit der Meinungen aus? Und dogmatische Bewegungen, dass sie diesen nicht zulassen wollen?’ Würde diese Aussage isoliert stehen und würde sie nicht von jemandem stammen, der aus weltanschaulichen Gründen kein Freund der naturalistischen Evolutionstheorie ist, dann könnte man ihr sicherlich nur zustimmen. In diesem Kontext und vor diesem Hintergrund erinnert dieses ‚Fazit’ jedoch eher an die ‚Teach the Controvery’-Strategie des amerikanischen Discovery Insitute, welches sich der Verteidigung des ID-Kreationismus verschrieben hat.“

Es geht ihm ja offensichtlich darum, die Wissenschaft als dogmatisch hinzustellen, weil sie ID nicht akzeptiert. Dann schreibe ich, dass er das nur im Sinne der "Teach the Controvery"-Strategie behauptet, also weil er möchte, dass der ID-Kreationismus mit echter Wissenschaft gleich behandelt wird. Nicht etwa, weil es wahr ist, dass die Wissenschaft aufgrund von Dogmatismus ID nicht anerkennt.

[folgsam]

Für mich absolut klar und nachvollziehbar.

Kirschs Agenda ist kein Geheimnis, wenn er etwas sagt muss man sich fragen warum er es tut, vorallem wenn es sich kontextlos so anhört, als sei er wissenschaftsfreundlich.

[Andreas Müller]

Anscheinend mit denselben Recht, wie Hitzköpfe eine ganze Bewegung durch unüberlegte Formulierungen lächerlich machen

Was soll den der Kommentar von dir auf dem Blog? Mit "Hitzköpfe" bin wohl ich gemeint und ich nehme mal an, dass du dich auf den Beitrag von Benno Kirsch über mich beziehst, der natürlich gar nichts mit dem Blog-Thema zu tun hat. Noch mit den Brights.

Doch auf dem Blog geht es um etwas ganz anderes, ein gewisser "Daniel von Wachter" geht auf eine Bitte um Richtigstellung seitens von Peter ein. Mit Hitzköpfen hat das so wenig zu tun wie mit unüberlegten Formulierungen (was ja dann auch der Grund ist, warum ich annehme, dass du dich gar nicht darauf beziehst).

Vielleicht sollte man, wenn man schon den eigenen Leuten in den Rücken fallen möchte, vorher gescheit recherchieren?

[Robert]

Getroffene Hunde bellen, doch ich darf dich beruhigen, du warst nicht gemeint, sondern diejenigen, worauf ich mich nach deinen Erachtens nicht beziehe.

Bisschen Paranoid bist du schon, oder vielleicht doch nur Verwolgungswahn.

edit:
Die abstrude Darstellung auf Brights Hamburg war primar damit gemeint, dass eigentliche Schreibe ist nur die Spitze.

[Andreas Müller]

Es war im Gegenteil sehr naheliegend, davon auszugehen. Du hättest dich sonst klarer ausdrücken können.

Inwiefern ich ein getroffener Hund sein soll, will mir nicht einleuchten. Wie schon gesagt, bezieht sich dieser Blogbeitrag auf mich allein und nicht auf die Brights und geht dich insofern überhaupt nichts an. Und warum er mich nicht trifft, habe ich auch schon erläutert.

Dass du natürlich einem größeren Teil der Bewegung mit solchen Äußerungen öffentlich in den Rücken fällst, ist noch einmal schlimmer, als das nur bei mir zu tun.

[Robert]

Och manno, der Spruch "Getroffene Hunde bellen" klingt einfach super und ist sogleich ein super Aufhänger um dich zu verarschen.

Die Aktion, auf die du ansprichst, habe ich hier nur in einem Post verlinkt (siehe oben) und mich nirgends dazu öffentlich geäußert. Wozu auch?

[Peter Janotta]

Nettiquette einhalten! Hier soll niemand verarscht werden. Regelt eure Streitigkeiten unter euch via PN!

[Klaus]

Nettiquette einhalten! Hier soll niemand verarscht werden. Regelt eure Streitigkeiten unter euch via PN!

Das kommt mehr als 3 Cocktails zu spät.