Atheistische Buskampagne in Deutschland!

[HF*******]

Der Begriff „Feind“ erscheint mir im Rahmen einer Diskussion ebenfalls weit überzogen.

[sapere aude]

Johoi, hier gehts aber ab.

Also, liebe Brüder im Geiste, das mit den "Feinden des Atheismus" ist Rhetorik, keine Kriegstreiberei.

Es soll sagen: "Kämpferische" Agnostiker sind für die atheistische Position besonders gefährlich, weil sie unterstellen, ihr nahezustehen und weil sie sich eigentlich gleichzeitig als Fürsprecher des Theismus gerieren indem sie einen "Gott" für möglich erklären.

Ich habe das nicht nach dem Motto formuliert, wer nicht für uns sei, sei gegen uns, denn wem die Sache eher wurscht ist, ist ja de facto eher für uns.

Aber es gibt eine ganz besonders unangenehme Kategorie von "Agnostikern" - nämlich die, die Atheisten beschimpfen, weil diese klarstellen, dass es real keine Götter gibt. Die sind geradezu wie Trojaner. Schleichen sich in unsere Mitte und behaupten dann von dort, sogar vernünftige Menschen (wie Atheisten z.B.) würden "Götter" für möglich halten.

[Myron]

Aber es gibt eine ganz besonders unangenehme Kategorie von "Agnostikern" - nämlich die, die Atheisten beschimpfen, weil diese klarstellen, dass es real keine Götter gibt.

Die Agnostiker bestreiten natürlich, dass die Nichtexistenz von Göttern zweifelsfrei feststeht.

[sapere aude]

Eben. Das ist aber faktisch der Fall. Zumindest ist mir keine Gottesdefinition bekannt, die einer Überprüfung standhielte.

[Myron]

Eben. Das ist aber faktisch der Fall.

Das behauptest Du.

[sapere aude]

Tell me something I don't know yet!

[Myron]

Tell me something I don't know yet!

Es geht darum, dass die Sache nicht ganz so unbestreitbar entschieden ist wie die, dass 1 + 1 = 2.

[sapere aude]

Doch, ist sie.

... oder hast Du irgendwelche Infos, die ich noch nicht habe?

Ich freu mich über JEDE Aufklärung. Her mit den kleinen Gottesbeweisen!!! l

[1von6,5Milliarden]

Aber es gibt eine ganz besonders unangenehme Kategorie von "Agnostikern" - nämlich die, die Atheisten beschimpfen, weil diese klarstellen, dass es real keine Götter gibt.

Die Agnostiker bestreiten natürlich, dass die Nichtexistenz von Göttern zweifelsfrei feststeht.

Eben. Das ist aber faktisch der Fall. Zumindest ist mir keine Gottesdefinition bekannt, die einer Überprüfung standhielte.

Man darf aus einem fehlenden Beweis, dass es mindestens einen Gott gäbe nicht ableiten, dass dies ein Beweis dafür sei, dass es keinen Gott gibt.
Kurz: Wenn du nicht beweisen kannst, dass es Gott gibt, ist dies kein Beweis dass es keinen Gott gibt.

Selbst wenn du tausend (vorgebliche) Gottesbeweise als falsch entlarven kannst, ist dies kein Beweis, dass dies grundsätzlich falsch ist.
Simple Logik.

[HF*******]

Die Frustkampagne soll jetzt hedonistischer werden:
Neue Sloganvorschläge

[sapere aude]

Man darf aus einem fehlenden Beweis, dass es mindestens einen Gott gäbe nicht ableiten, dass dies ein Beweis dafür sei, dass es keinen Gott gibt.

Gehe ich richtig in der Annahme, dass Du die Variable/Buchstabenkombination "g-o-t-t" nicht nachvollziehbar definieren kannst?

Setzen wir spaßenshalber die Buchstabenkombination "Viereckiger Kreis" für die Buchstabenkombination "g-o-t-t" ein.

Denn die Buchstabenkombination "g-o-t-t" wird normalerweise (im monotheistischen Kontext) als etwas Selbstwidersprüchliches definiert (übernatürlich, allmächtig, existent+nichtexistent usw. usf.).

Dann liest sich Dein Satz so:

Man darf aus einem fehlenden Beweis, dass es mindestens einen viereckigen Kreis gäbe nicht ableiten, dass dies ein Beweis dafür sei, dass es keinen viereckigen Kreis gibt.

Das ist natürlich Quatsch. Wir wissen dass es prinzipiell keine viereckigen Kreise geben KANN. Wir brauchen hierzu keine Einzelbeweise.

Deshalb kann man ohne weiteres sagen, dass es einen "Gott", also so etwas wie einen viereckigen Kreis, definitiv nicht gibt, nie gegeben hat und nie geben wird.

Sollte das Wort "Gott" gänzlich anders definiert sein, also z.B. als "attraktiver Filmstar", dann muss man selbstverständlich sagen, dass es sowas gibt.

Man sieht, alles steht und fällt mit der Definition. In unserem kulturellen Kontext ist der Begriff "Gott" normalerweise als "Erschaffer des Universums" definiert.

Das ist natürlich kompletter Blödsinn. Wir wissen, dass es eine solche "Person" prinzipiell nicht geben kann, da nicht geklärt ist, wer den "Erschaffer" hätte erschaffen sollen.

Kurz: Wenn du nicht beweisen kannst, dass es Gott gibt, ist dies kein Beweis dass es keinen Gott gibt.

Wie gesagt, das steht und fällt mit der Definition des Wortes "Gott".

Wenn dieses "Gott"-Dings etwas sein soll, das prinzipiell möglich ist, dann könnte man das auf jeden Fall beweisen.

Wenn Du z.B. sagst, es sei prinzipiell möglich, dass Du den Hunger in Afrika bekämpfen kannst, dann hätte ich dafür gerne einen Beweis. Bis dahin gestatte ich mir, zu erklären, dass Du Unsinn erzählst und dass Du das selbstverständlich nicht kannst.

Selbst wenn du tausend (vorgebliche) Gottesbeweise als falsch entlarven kannst, ist dies kein Beweis, dass dies grundsätzlich falsch ist.
Simple Logik.

Wie gesagt, ist der Begriff "Gott" - wie üblicherweise im christlich-muslimisch-jüdischen Kontext - als etwas Selbstwidersprüchliches definiert, kann ich unzweifelhaft zeigen, dass es sowas nicht gibt. Simple Logik.

Ist es als etwas "Mögliches" definiert, hätte ich gern den Beweis, dass es möglich ist. Simple Logik.

Ist es als etwas real existentes definiert, hätte ich gern den Beweis für seine Existenz. Simple Logik.

Ansonsten sage ich die Wahrheit, wenn ich sage: Es gibt mit absoluter Sicherheit keinen Gott - bis jemand eine spannende neue Definition für den Begriff "Gott" gefunden hat, die man entweder bestätigen oder widerlegen kann.

[1von6,5Milliarden]

Man darf aus einem fehlenden Beweis, dass es mindestens einen Gott gäbe nicht ableiten, dass dies ein Beweis dafür sei, dass es keinen Gott gibt.

Gehe ich richtig in der Annahme, dass Du die Variable/Buchstabenkombination "g-o-t-t" nicht nachvollziehbar definieren kannst?

Setzen wir spaßenshalber die Buchstabenkombination "Viereckiger Kreis" für die Buchstabenkombination "g-o-t-t" ein.

Denn die Buchstabenkombination "g-o-t-t" wird normalerweise (im monotheistischen Kontext) als etwas Selbstwidersprüchliches definiert (übernatürlich, allmächtig, existent+nichtexistent usw. usf.)..

Du schreibst ganz schönen Unfug, dies ist dir aber vermutlich bekannt, also erübrigt sich eine Diskussion über diesen Unfug. Aber du willst wohl zumindest zum Anschein recht behalten, tust du nicht, aber es ist egal, müßig und überflüssig.

[sapere aude]

Du schreibst ganz schönen Unfug, dies ist dir aber vermutlich bekannt, also erübrigt sich eine Diskussion über diesen Unfug. Aber du willst wohl zumindest zum Anschein recht behalten, tust du nicht, aber es ist egal, müßig und überflüssig.

Hilf mir bitte weiter! War das jetzt ein Argument? Oder wolltest Du nur zeigen, dass Du auf demselben Niveau diskutieren kannst, wie diverse andere Monotheisten in diesem Forum?

[1von6,5Milliarden]

wie diverse andere Monotheisten in diesem Forum?

was soll dies jetzt? Der Nachweis dass du nicht einmal gewillt bist zu lesen? Oder sind eine Scheuklappen so groß und dein Schubladen so wenige, dass du jeden der nicht deiner (im übrigen falschen) Meinung ist, in eine der wenigen (und falschen) Kategorien steckst.

Hilf mir bitte weiter! War das jetzt ein Argument? Oder wolltest Du nur zeigen, dass Du auf demselben Niveau diskutieren kannst, ..

Wenn du gelernt hast, was eine Diskussion ist sehen wir weiter.
Ein "es erübrigt sich eine Diskussion" ist weder ein Argument noch eine Diskussion, sondern ein deutliches EOD.
Du magst aber mal über deine Fehlschlüsse nachdenken.

[sapere aude]

wie diverse andere Monotheisten in diesem Forum?

was soll dies jetzt?

Das kann ich Dir sagen: Überprüf mal fix Deine "Scheuklappen" und "Schubladen"!

Ein unbegründetes EOD ist das Eingeständnis fehlender Argumente, nichts weiter. Ein "Du schreibst ganz schönen Unfug" ist kein Argument, dies ist Dir hoffentlich bekannt.

Du hältst offenbar die Existenz eines "Gottes" für möglich. Deine Sache. Aber dann bist Du ein einwandfreier Monotheist. So wie z.B. El Schwalmo, der einen ähnlichen Diskussionstil pflegt wie Du. Wenns schwierig wird, kommen nicht weiter begründete Sprüche, wie "Du magst aber mal über deine Fehlschlüsse nachdenken."

Was soll ich damit anfangen? Was soll mir ein EOD oder ein "Du schreibst ganz schönen Unfug, dies ist dir aber vermutlich bekannt"?

Solange Du mir nicht konkret mitteilst, was in Deinen Augen meine "Fehlschlüsse" sind, muss ich davon ausgehen, dass Dir einfach die schlüssigen Argumente fehlen und Du deshalb auf persönliche Beleidigungen ("Du schreibst ganz schönen Unfug") zurückgreifen musst.

[HF*******]

Anscheinend bestehen unterschiedliche Definition davon, was eine Gottheit ist. Die Römer (z. B. M. Tullius Cicero) etwa nahmen quasi zwangsläufig an, dass es sich nur um eine Gottheit handeln könne, wenn diese auch allmächtig und gut sei. Sonst wäre es eben ein Dämon oder kleinerer Geist.

Wenn ich „Gottheit“ als eine von Menschen erdachte übermächtige Phantasiegestalt definiere, dann gibt es per Definition keine Gottheiten real.

Wenn jemand nicht konkret definieren kann, welche Eigenschaften ein bestimmtes Objekt haben kann, dann kann er auch nicht gleichzeitig behaupten, dass dieses Objekt positiver Bestandteil des eigenen Weltbildes sein kann oder auch nur in Form einer Möglichkeit positiver Bestandteil des Weltbildes sein kann. Bezüglich Gottheiten gibt es da keine Ausnahme. Man muss das schon eigenschaftsmäßig eingrenzen können. Sonst ist das vielleicht bestenfalls ein blinder Fleck im Weltbild, aber jedenfalls keine möglicherweise reale Gottheit.

Aus meiner Sicht reicht zu diesem Punkt folgendes aus:
„Was von Göttern zu halten ist.“

[Myron]

Dieser Thread hat die Buskampagne und nicht Gott oder Götter zum Thema. Wenn Ihr über Letztere diskutieren wollt, dann eröffnet dazu bitte einen neuen Thread!