Die tatsächliche Gehirnaktivität des Menschen

[Macks]

Es haben wahrscheinlich schon einmal die meisten gehört. Angeblich soll der Mensch nur 10 % seines Gehirns/Verstandes gebrauchen. Diese Aussage geht auch auf Einstein zurück, der damit wahrscheinlich nur ausdrücken wollte, wie begrenzt wir denken. Weiß jemand, ob die tatsächliche Gehirnaktivität eines Menschen prozentual angegeben werden kann und wenn ja, wären ein Paar Daten und eine Quelle nicht übel.

[1von6,5Milliarden]

Benutze mal bitte auch die Forensuche (ich habe selber grad wenig Zeit), hatten wir zumindest schon mal zu 10%
Wenn du nichts findest, schreib's rein, dann suche ich mit, aber erst heute Abend oder am WE

[apfelsine]

Wenn dem so wäre würde der Mensch 90 % der Energieaufwands für das Gehirn (10- 20 % der gesamten Energieumsatzes des Menschen) verschwenden. Durch evolutionäre Prozesse bedingt würde das Gehirn dann wieder auf Hühnereigrösse oder so ähnlich schrumpfen (oder die Evolution hätte uns schon lang dazu gebracht, das Hirn ganz zu nutzen). Die Stammesgeschichte des Menschen vermittelt da aber ein anderes Bild.

Die angeblichen 10% dienen im wesentlichen als Verkaufsargument für alle möglichen teuren Kurse bzw. als Werbemittel für esoterische Gruppen.

[Dissidenkt]

Es haben wahrscheinlich schon einmal die meisten gehört. Angeblich soll der Mensch nur 10 % seines Gehirns/Verstandes gebrauchen. Diese Aussage geht auch auf Einstein zurück, der damit wahrscheinlich nur ausdrücken wollte, wie begrenzt wir denken. Weiß jemand, ob die tatsächliche Gehirnaktivität eines Menschen prozentual angegeben werden kann und wenn ja, wären ein Paar Daten und eine Quelle nicht übel.

100% sind vermutlich nötig, wenn du mit nem Einrad auf nem Hochseil auf der Flucht vor einem Löwen einer Dissertation über die Quantenmechanik in deiner 3. Fremdsprache schreibst
Will sagen, der Mensch braucht Potentiale, die er aber nicht ausschöpfen muss. Die volle Gehirnaktivität aller Regionen wäre vermutlich der neuronale Overkill.
Wir tragen auch jede Menge Gensequenzen in uns - als evolutionäre Erbe - die wir eigentlich gar nicht brauchen.

[stine]

Berichte über die Hirnforschung zeigen, dass unterschiedliche Anforderungen unterschiedliche Hirnareale ansprechen. Insgesamt ist das Gehirn wohl als Ganzes beschäftigt, aber eben entsprechend seiner Aufgabe immer nur ein Teil davon.
Es müsste also festgestellt werden, ob die jeweiligen Teilbereiche ausgelastet sind, denn je nach Interessenslage sind völlig unterschiedliche Hirnareale am arbeiten oder unbenutzt.

Im selben Forschungsbericht zeigten sie auch, dass ein ungeübter Rechner wesentlich mehr Gehirnzellen für eine einfache Aufgabe gebrauchte, als ein geübter Rechner für die selbe Aufgabe, was bedeuten würde, dass die Auslastung des Arbeitsspeichers bei hoher Qualifikation immer niedriger wird. Also je weniger Hirnleistung benötigt wird - umso intelligenter

LG stine

[Macks]

Unnötiges, unnötiges und überflüssiges Vollzitat des vorstehenden Beitrags entfernt. 1v6,5M

Das klingt echt interessant, vor allem der letzte Teil. Kann ich mir diesen Forschungsbericht irgendwo einmal ansehen. Vielleicht ein Link oder ähnliches.

Die angeblichen 10% dienen im wesentlichen als Verkaufsargument für alle möglichen teuren Kurse bzw. als Werbemittel für esoterische Gruppen.

Das mit dem Verkaufsargument habe ich auch schon irgendwo einmal gelesen.

Ich glaube ehrlich gesagt auch nicht, dass gemeint wurde, dass wir 10 % an Volumen von unserem Hirn verwenden - also das gewisse Areale quasi brach liegen.
Ich habe mir da eher vorgestellt, dass wir unser Gehirn eher ineffektiv gebrauchen. Wir benutzen zwar alle Areale, jedoch ist die Leistung nicht besonders hoch.
Als Analogiebeispiel würde ich jetzt einen Motor nehmen. Diese Maschine verwendet ebenfalls alle seine Komponenten um zu funktionieren. Der Wirkungsgrad kann aber variieren.

Was ist, wenn wir unsere Komponenten nicht mit größtem Wirkungsgrad verwenden. Was ist, wenn er nur etwa 40 %, 30 % oder nur 10 % beträgt. Versteht ihr, worauf ich hinaus möchte?

[Myron]

Es haben wahrscheinlich schon einmal die meisten gehört. Angeblich soll der Mensch nur 10 % seines Gehirns/Verstandes gebrauchen.

Diese Behauptung ist Quatsch!

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=9&item=4830

[AgentProvocateur]

Unnötiges, unnötiges und überflüssiges Vollzitat des vorstehenden Beitrags entfernt. 1v6,5M
Ja. Wäre auch irgendwie unplausibel, wenn das stimmen würde. Das Gehirn ist plastisch und ändert sich fortlaufend. Was nicht benutzt wird, bildet sich zurück.

In diesem Zusammenhang mal was (für mich) ganz erstaunliches: ein Mensch mit Minihirn.

[1von6,5Milliarden]

Bei den unnötigen Vollzitaten von direkt davor stehenden Beiträgen und dem Thema Gehirnaktivität überlege ich mir schon was zum Thema
Aber auch Don Quichotte hat die Windmühlen nicht besiegt oder so.

[Dissidenkt]

Es haben wahrscheinlich schon einmal die meisten gehört. Angeblich soll der Mensch nur 10 % seines Gehirns/Verstandes gebrauchen.

Diese Behauptung ist Quatsch!

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=9&item=4830

So ganz quatschig ist die Behauptung nicht. Man muss sie nur differenzierter betrachten, als sie daher kommt. Wenn man sie so verstehen würde, das wir alle eigentlich geniale Hirne haben, diese aber nicht ausnutzen, dann ist das natürlich Quatsch. Quatsch ist aber auch die Aussage aus dem Link:

In Wirklichkeit nutzt jeder Mensch tagtäglich sein ganzes Gehirn.

Diese 100% -Behauptung ist mindestens so quatschig, wie der 10% Mythos.

Erstens muss man feststellen, dass das Gehirn plastisch ist, sich also über ein ganzes Leben entwickelt. Wie es sich entwickelt hängt unter anderem davon ab, wie es genutzt wird. Wird es nicht gefordert, wird es sich wie ein Muskel auch, weniger entwickeln. Werden hochentwickelte Bereiche vernachlässigt, entwickeln sie sich auch wieder zurück.

Zweitens muss ich differenzieren, ob ich das gesamte Gehirn in jedem Momant, tagtäglich oder über die Woche, Monat, Jahr wirklich in Gänze benutze. Es kommt also auf den Zeitraum an, den man betrachtet.
Die 10% -Aussage gibt hierüber gar keine Auskunft.

Drittens gibt es Unterschiede in der Qualität der Nutzung der Gehirnareale. Wenn ich den Straßenlärm höre, ist das eine völlig andere Nutzung der dafür zuständigen Areale, als wenn ich klassische Musik höre oder einen Song schreibe.

Die 10%-Behauptung ist also eine sehr vereinfachte Darstellung, die aber einen wahren Kern enthält.

[1von6,5Milliarden]

In Wirklichkeit nutzt jeder Mensch tagtäglich sein ganzes Gehirn.

Diese 100% -Behauptung ist mindestens so quatschig, wie der 10% Mythos.

richtig, denn dann würden ja nicht diverse Areale (ohne Krankheits. oder Altersursachen) abgebaut, verkleinert, verändert, ... werden. Auch fahrradfahren kann man wieder verlernen (bis zu einem gewissen Grad zumindest).

[AgentProvocateur]

Non sequitur.

[Macks]

Naja, vielleicht sind wir ja gerade in der Abbauphase des Gehirns. Immerhin haben wir einen Blinddarm, den wir schon seit langer langer Zeit überhaupt nicht brauchen. Wir müssen eben keine Cellulose mehr abbauen...
Vielleicht dauert das mit dem Gehirn einfach auch so lange...

[Entität]

Da noch niemand die Englische Wikipediaquelle geannt hat, mache ich das nun:

http://en.wikipedia.org/wiki/10%25_of_brain_myth

Refutation

Neuroscientist Barry Beyerstein sets out seven kinds of evidence refuting the ten percent myth:

* Studies of brain damage: If 90% of the brain is normally unused, then damage to these areas should not impair performance. Instead, there is almost no area of the brain that can be damaged without loss of abilities. Even slight damage to small areas of the brain can have profound effects.
* Evolution: The brain is enormously costly to the rest of the body, in terms of oxygen and nutrient consumption. If 90% of it were unnecessary, there would be a large survival advantage to humans with smaller, more efficient brains. If this were true, the process of natural selection would have eliminated the inefficient brains.
* Brain imaging: Technologies such as Positron Emission Tomography (PET) and Functional Magnetic Resonance Imaging (fMRI) allow the activity of the living brain to be monitored. They reveal that even during sleep, all parts of the brain show some level of activity. Only in the case of serious damage does a brain have "silent" areas.
* Localization of function: Rather than acting as a single mass, the brain has distinct regions for different kinds of information processing. Decades of research has gone into mapping functions onto areas of the brain, and no function-less areas have been found.
* Microstructural analysis: In the single-unit recording technique, researchers insert a tiny electrode into the brain to monitor the activity of a single cell. If 90% of cells were unused, then this technique would have revealed that.
* Metabolic studies: Another scientific technique involves studying the take-up of radioactively labelled 2-deoxyglucose molecules by the brain. If 90 percent of the brain were inactive, then those inactive cells would be show up as blank areas in a radiograph of the brain. Again, there is no such result.
* Neural disease: Brain cells that are not used have a tendency to degenerate. Hence if 90% of the brain were inactive, autopsy of adult brains would reveal large-scale degeneration.

greets Entität

[mat-in]

Verdammt, da wollte ich mal im Fachgebiet klugscheißen und es hat schon jemand auf Wikipedia getan... das wir nur 10% nutzen (im sinne von es könnte auch mehr sein) ist totaler Blödsinn.