Was hat dieser Themenbereich hier verloren?

[mat-in]

Das man sich mit dem Thema "Religion" beschäftigt führt doch nicht zu einer "verwässerung" der eigenen Ansichten weil man dabei selbst religiös wird? So reflektiert und objektiv sollte jeder Erwachsene Mensch denken können. Aber wenn man als atheist, naturalis, bright... die Welt verstehen möchte, muß man sich doch - im Gegensatz zu Religionen wo man alles vorgekaut bekommt - damit auseinandersetzen, reflektieren, nachdenken, sich austauschen.
Eines der Phänomene, über das man als bright zusätzlich nachzudenken hat sind nun mal Religionen. Ich persönlich finde es für unser Verständniss von Religion, Aufklärung, Naturalismus zum Beispiel unglaublich wichtig, wieviel an Religion von Erziehung / Kultur und wieviel von genetischen Merkmalen ausgeht. Daraus läßt sich dann überlegen, ob Leute einen "Ersatz" für Religion brauchen, da diese nun mal integraler Bestandteil ihres Hirns sind, oder ob man mit Aufklärung und erziehung alleine schon alles erreichen kann, was man vielleicht erreichen möchte... und das ist jetzt nur ein Beispiel, ich denke es gibt viele andere Gründe über Religion(en) zu reden: sich austauschen über diskriminierung und sich gegenseitig bejammern, oder auch mal was zum lachen zu haben, wenn man über bizarre Bräuche redet und viele mehr.

[stine]

"Weltanschauungen und Religionen" ist sogar im Freigeisterhaus mit 290135 Beiträgen das meistbesuchteste Forum. Nicht einmal "Spiel, Spaß und Unterhaltung" mit 209975 Beiträgen kann da mithalten, sogar als zweitbestes besuchtes Forum ist es schlappe 80000 Beiträge weiter hinten.
(Stand 30.01.2011, 19.13 Uhr)

Hat sich dort auch schon mal einer beschwert?
Die wollten doch auch ohne Religion auskommen, dachte ich.


LG stine

[Grotemson]

Du willst mir jetzt allen ernstes erklären, dass die Theory of Everything vergleichbar mit Gott ist? Reden wir über die Gleiche Theory of Everything der theoretischen Physik, jene welche die verschiedene Einzeltheorien zu physischen Phänomene unter einem Dach zusammenführt? Das wäre natürlich eine bahnbrechende Idee. Da könnte dann auch das Kinsey Institute zumachen. Die Theory of Everything hätte auch ein Auge auf das Sexleben der Menschen. Das wäre in der Tat gottgleich.

Ich habe von demselben ANSPRUCH gesprochen. Alles erklären, im Sinne von: Alle Phänomene des Universums explanatorisch restlos beleuchten und dann auch gleich noch beantworten, warum alles existiert. Das klingt mir verdammt nach Gott im wissenschaftlchen Gewande. Vielleicht ist mein Wissen, aber auch begrenzt. Ich hab das von Stephen Hawking, der tatsächlich mit diesem Anspruch auftritt.

Da lese ich einen feinen Sinn für das zynische. Ein positiver Spin auf: Leute absichtlich dumm halten und auspressen um sich dann dem Studium der Fantastik zu widmen („wieviele Engel passen auf eine Nadelspitze“).

Einen Sinn für das Zynische hab ich schon. Aber ob er hier zum Ausdruck kommt...?

Drei komplexe Gründe, unter anderen und nennst das dann monokausal. Ich würde sagen, das war mal … insuffizient.

Alle drei Gründe postulieren so ungefähr dieselbe sozial-psychologische Ursache für das Entstehen von Religionen.

[Arathas]

Alles erklären, im Sinne von: Alle Phänomene des Universums explanatorisch restlos beleuchten und dann auch gleich noch beantworten, warum alles existiert. Das klingt mir verdammt nach Gott im wissenschaftlchen Gewande.

Mit dem Unterschied, dass Gott kein einziges Phänomen des Universums explanatorisch restlos beleuchtet, zuvorderst (und am wichtigsten) nicht einmal sich selbst.

[Grotemson]

Mit dem Unterschied, dass Gott kein einziges Phänomen des Universums explanatorisch restlos beleuchtet, zuvorderst (und am wichtigsten) nicht einmal sich selbst.

Richtig. Das ist aber nicht der Unterschied, sondern die Gemeinsamkeit. Eine Theorie, die alle Phänomene erklärt, erklärt gar keins(gut zu veranschaulichen an diversen esoterischen Theorien: "Alles ist Liebe" "Alles ist Energie" "Alles ist Schwingung"- Damit kann zwar irgendwie alle Phänomene "erklären", da es aber keinen explanatorischen Leerbereich gibt, ist die Theorie nicht mehr prüfbar.) Natürlich gibt es noch einen Unterschied zur "Theory of Everything", aber groß ist der beleibe nicht.

[Zappa]

Du willst mir jetzt allen ernstes erklären, dass die Theory of Everything vergleichbar mit Gott ist? Reden wir über die Gleiche Theory of Everything der theoretischen Physik, jene welche die verschiedene Einzeltheorien zu physischen Phänomene unter einem Dach zusammenführt? Das wäre natürlich eine bahnbrechende Idee. Da könnte dann auch das Kinsey Institute zumachen. Die Theory of Everything hätte auch ein Auge auf das Sexleben der Menschen. Das wäre in der Tat gottgleich.

Ich habe von demselben ANSPRUCH gesprochen. Alles erklären, im Sinne von: Alle Phänomene des Universums explanatorisch restlos beleuchten und dann auch gleich noch beantworten, warum alles existiert. Das klingt mir verdammt nach Gott im wissenschaftlchen Gewande.

Ich weiß ja nicht wie Du von "demselben Anspruch" - die Welt im Ganzen zu erklären - auf dieselbe Aussage - Gott ist die Ursache der Welt - kommst? Erklär mir das mal.

Natürlich versuchen auch Naturwissenschaftler die Welt zu erklären, nur wenden Sie andere (in meinen Augen bessere) Methoden an und kommen zu anderen Ergebnissen. Das sollte man dann aber auch schon akzeptieren.

[Grotemson]

Ich weiß ja nicht wie Du von "demselben Anspruch" - die Welt im Ganzen zu erklären - auf dieselbe Aussage - Gott ist die Ursache der Welt - kommst? Erklär mir das mal.

Wo habe ich von Aussage gesprochen?

[stine]

Natürlich versuchen auch Naturwissenschaftler die Welt zu erklären, nur wenden Sie andere (in meinen Augen bessere) Methoden an und kommen zu anderen Ergebnissen. Das sollte man dann aber auch schon akzeptieren.

Das akzeptiert wohl auch jeder. Aber der Unterschied im Denken der Menschen bleibt trotzdem.
Wo die Wissenschaft über natürliche Vorgänge Wissen schafft und den Materialismus erklärt, fühlen spirituell Denkende darüber hinaus, dass die Welt mehr ist, als der sichtbare Materialismus.
Es ist das Einbinden ALLER dem Menschen zur Verfügung stehenden Sinne. Der Materialist kennt derer nur fünf.

LG stine

[Zappa]

Ich weiß ja nicht wie Du von "demselben Anspruch" - die Welt im Ganzen zu erklären - auf dieselbe Aussage - Gott ist die Ursache der Welt - kommst? Erklär mir das mal.

Wo habe ich von Aussage gesprochen?

Du hast nicht von Aussage gesprochen (sonst hätte ich das in Gänsefüßchen gesetzt), sondern eine getätigt, nämlich:

Das klingt mir verdammt nach Gott im wissenschaftlchen Gewande

Und ich finde halt, dass die Verbindung von "demselben Anspruch" zu deiner schlußfolgernden Aussage ("klingt verdammt nach Gott") nicht logisch ist. Nur weil man den selben Anspruch hat (die Welt zu erklären) sagt das überhaupt nichts über die Vergleichbarkeit der verwendeten Methodik aus.