Gibt es eine Zukunftsstrategie mit Zielen der Brights hier?

[xander1]

Sozialdarwinismus wie er ausgelebt wurde, ist kein Darwinismus, weil das Konzept nicht verstanden wurde.

Ja, so lernt man das heutzutage wohl in der Schule. Allerdings argumentieren die Sozialdarwinisten nicht wirklich mehr selbst und gegen Sozialdarwinismus zu sein ist political correctness. Aus diesen Gründen misstraue ich der Behauptung, dass Sozialdarwinismus grundsätzlich falsch ist.

Eine kalte, rationale Sichtweise war ohnehin nicht der Grund für die von dir wohl gedachten Verbrechen.

Hat das jemand behauptet?

Hier ist die Biologie nur ein Sündenbock. Ich verstehe deine Emotionalität nicht.

Die wenigsten Biologen sind Biologisten.
Die wenigsten Naturwissenschaftler sind wohl Naturalisten.
Weltbilder wurden oft deshalb geschaffen, damit sie in den Köpfen der Menschen wirken und zu Vorteilen in der Welt führen für wen auch immer. Meine Emotionalität ist dabei, dass das beim Naturalismus anscheinend nicht so ist. Der Naturalismus ist ein kaltes Weltbild. Summa summarum: Kalte Menschen würden sich dem Naturalismus anschließen. Herzliche Menschen würden sich eher dem Christentum anschließen. Die Betrachtung der Emotionalität macht immer dann Sinn, wenn es darum geht darüber zu denken, wie Menschen handeln.

[webe]

xander 1:

Ich finde Deine Einschätzung der beiden Geisteshaltungen für zunüchtern eingeschätzt. Der Naturalismus fusst auf dem notwendigsten, während die Religionen noch sich in Schnörkeleien verlieren, dabei in ihrer Grundfassung noch oft gewaltstarke, abschreckende Inhalte aufführen. Somit ist bei letzteren nur eine überspielte Wärmenähe vorhanden.
Wenn aber die Menschennähe eiem wichtiger erscheint, als die eigentliche Aussage, das ursprüngliche Betriebssystem, dem kommt wohl die Religion näher.

Naturalismus vereinnahmt den Menschen nicht, lässt ihm die Freiheit, und fordert immer wieder zum sich weiterentwickeln in Richtung der neu gewonnenen Erkenntnisse, im Gegensatz zur der einem fesselnden Religion.
In Dieser hast du nur als Würdeträger, Priester gewisse Gestaltungsmitarbeit im unwesentlichen. Religion fordert auch oft Vorgaben, die nicht jeder Interessierte erfüllen kann, will: Schwulenhochzeiten, Homosexuelle,Behinderte, Geschiedene unsw..

Naturalisten haben die Freiheit, soziale Vereine für ihre Freiräume auszuwählen: Rotes Kreuz, Sportvereine, Brights-treffen und andere Richtungsvereine.

In Berlin gibt es sogar ein Heidenverein.e.V., wo man sich wie kirchlich gesehen, aber doch auf andere Art einbringen kann.

[xander1]

und fordert immer wieder zum sich weiterentwickeln in Richtung der neu gewonnenen Erkenntnisse, im Gegensatz zur der einem fesselnden Religion.

Das habe ich noch nirgends gelesen und außerdem frage ich mich was diese Weiterentwicklung bringt. Ich finde man sollte sich nur insofern weiterentwickeln und in den Dingen weiterentwickeln, die die eigenen Motive letztendlich befriedigt. So wie du das beschreibst, verändert der Naturalismus die eigenen Motive, dass man sich weiterentwickeln will auf naturalismusart.

[Darth Nefarius]

Sozialdarwinismus wie er ausgelebt wurde, ist kein Darwinismus, weil das Konzept nicht verstanden wurde.

Ja, so lernt man das heutzutage wohl in der Schule.

Nein, zumindest nicht im Geschichtsunterricht von Leuten, die nicht verstehen, waas der Darwinismus aussagt. Ist es dir bekannt? Ein Tipp: Nicht der Stärkste überlebt, weil er alle anderen töten darf.

Allerdings argumentieren die Sozialdarwinisten nicht wirklich mehr selbst und gegen Sozialdarwinismus zu sein ist political correctness.

Die geht mir an der politisch korrekten Peripherie vorbei, wenn sie sachlich falsch ist.

Aus diesen Gründen misstraue ich der Behauptung, dass Sozialdarwinismus grundsätzlich falsch ist.

Das ist er auch nicht, schließlich ist die menschliche Gesellschaft kein abgeschlossenes System. Auch in ihr wirken Selektionen (besonders sexuelle).

Eine kalte, rationale Sichtweise war ohnehin nicht der Grund für die von dir wohl gedachten Verbrechen.

Hat das jemand behauptet?

Du hast in einem Atemzug den Sozialdarwinismus verteufelt und auch das geschrieben:

Ansonsten bin ich wie gesagt keiner derjenigen der es für ne so tolle Idee hält den Naturalismus zu verbreiten, da dessen Weltbild mir ehrlich gesagt zu kalt, Mitgefühlslos, Lieblos und Maschinell ist, in der Praxis.

Und dann:

Ich finde ein Weltbild in dem der Mensch sowas wie ne Maschine ist sollte nicht verbreitet werden, egal was der Mensch wirklich ist. Ich finde auch kein Weltbild schön, das Sozialdarwinismus als Möglichkeit offen lässt.

Also, was hast du gegen den Sozialdarwinismus oder kalte, rationale Sichtweisen?

Die wenigsten Biologen sind Biologisten.
Die wenigsten Naturwissenschaftler sind wohl Naturalisten.

Nein, es sind eher die meisten. Und "Biologismus" ist ein Vorwurf, der nur von Leuten kommt, die nicht viel mit Naturwissenschaft in Berührung gekommen sind, keine Ahnung von den Fähigkeiten, dem Wissensstand und der Anerkennung in anderen Wissenschaften haben, sowie die Abhängigkeit der Biologie von anderen Naturwissenschaften wie der Chemie, der Physik und als praktisches Gebiet auch die Informatik. Daher wird mit "Biologismus" zum einen die Ablehnung von naturwissenschaftlichem Denken nur ein Teilgebiet projeziert, obwohl diese Trennung weder im Studium noch in der praktischen Arbeit heute noch möglicht ist.

Weltbilder wurden oft deshalb geschaffen, damit sie in den Köpfen der Menschen wirken und zu Vorteilen in der Welt führen für wen auch immer.

Unsinn, Weltbilder entstehen aus Ängsten, aus Hass und Abwehrmechanismen. Der Biologismus ist ein Hirngespinst von zutieftst irrationalen Menschen. Es gibt eine Reihe an "-ismen", die nur als Abwertung benutzt werden. Es gibt da nicht die Aristokraten, die sich ein Weltbild ausdenken und es dann in die Köpfe pflanzen. Meistens richten sie sich ohnehin gegen die Elite auf finanzieller, politischer oder intellektueller Ebene.

Meine Emotionalität ist dabei, dass das beim Naturalismus anscheinend nicht so ist. Der Naturalismus ist ein kaltes Weltbild. Summa summarum: Kalte Menschen würden sich dem Naturalismus anschließen. Herzliche Menschen würden sich eher dem Christentum anschließen.

Das ist auch Unsinn. Was du als Emotionalität (und ich auch aus schmeichelhaften Gründen) nennst, ist Aggression und Angst. Naturwissenschaftler haben weniger Angst vor der Macht und den Möglichkeiten der Naturwissenschaft, einer rationalen Sichtweise. Christen haben fast immer Angst vor dem, was sie nicht verstehen. Aus dieser Angst resultiert Aggression. Ich habe immer darauf geachtet, wie Menschen reagieren, wenn sie sich ihres Unwissens bewusst werden. Dazu reicht oft nur ein Blick aus. Du würdest staunen, was ich für Diskussionen in der Schule hatte, weil einige Mitschüler meinten, ich würde denken, sie seien dumm, weil ich sie speziell angucken würde(was auch stimmte, aber das Denken können sie mir nicht verbieten und das habe ich auch klar gemacht). Bei Unwissenheit reagieren die einen aggressiv und misstrauisch, die anderen neugierig und aufgeschlossen. Die ersteren reagieren in diesem Sinne emotional, die anderen rational. Dennoch lässt das nicht das Urteil zu, dass die letzteren kalt wären, nur weil sie mehr Reife besitzen und nicht mit Aggression reagieren. Ich kann eine emotionale Kälte nicht unter meinen Mitstudenten feststellen, sie haben sich nur mehr unter Kontrolle und sind friedlicher. Wenn das Kälte ist, dann sehe ich kein Problem in ihr.

Die Betrachtung der Emotionalität macht immer dann Sinn, wenn es darum geht darüber zu denken, wie Menschen handeln.

Nein, Emotionalität macht beim Denken niemals Sinn.

Ich finde man sollte sich nur insofern weiterentwickeln und in den Dingen weiterentwickeln, die die eigenen Motive letztendlich befriedigt. So wie du das beschreibst, verändert der Naturalismus die eigenen Motive, dass man sich weiterentwickeln will auf naturalismusart.

Was ist daran falsch, wenn einige Menschen aufhören, andere nur wegen Andersartigkeit zu hassen?

[Freidenker1]

Die Brights sollten agressiver werden und mehr publikumswirksame Klagen bei den Gerichten einreichen.
Tanzverbote, Kirchensteuer, Diskriminierung von Minderheiten usw. usw. Themen gibt es viele und durch
Nachdenken vielleicht noch mehr.

[webe]

freidenker1:

Es gibt doch noch andere atheistische Verbände, die eher das Zeug zur kämpfenden Truppe wie die Brights hätten. Warum nimmmst Du nicht mit einem von diesen Kontakt auf?

[stine]

Die Brights sollten agressiver werden und mehr publikumswirksame Klagen bei den Gerichten einreichen.
Tanzverbote, ...

Die drei ???
Wieso Tanzverbote? Ums Lagerfeuer? Um den Hexenkessel?

stine

[Darth Nefarius]

Die Brights sollten agressiver werden und mehr publikumswirksame Klagen bei den Gerichten einreichen.
Tanzverbote, Kirchensteuer, Diskriminierung von Minderheiten usw. usw. Themen gibt es viele und durch
Nachdenken vielleicht noch mehr.

Das kostet auch Zeit und Geld. Ich denke nicht, dass wir von den Leitern des Forums noch mehr verlangen können. Oder wärst du zu sowas bereit?
Und zu stine:
Am Karfreitag gilt ein rigides Tanzverbot, weil getrauert werden soll, dass ein Sektenführer vor 2000 Jahren an ein Kreuz genagelt wurde. Das ist wenig säkularistisch und es wurden auch schon Klagen eingereicht, die werden aber ignoriert.

[webe]

Religion ist Politik: Jede Partei im Bundestag, ausser der Linken?, hat eine christliche Arbeitsgemeinschaft, somit wäre es doch naheliegend, sich in die Parteiarbeit zustürzen und eine atheistische Arbeitsgemeinsachft aufzubauen-oder?

Da die Brights die Religion nicht als Feindbild sieht, werden sie sie auch nicht agressiv behandeln. Als Demokat muss am die religiöse Geisteshaltung zulassen, aber die Macht über den Staat kann und darf man abwürgen, denn der Staat hat neutral zusein, um so nicht eine Geisteshaltung zubevorzugen und die anderen zu unterdrücken!

[Darth Nefarius]

Das bedeutet zwangsläufig, dass es zu einem Konflikt mit der Religion kommt. Hätte nichts dagegen, wenn die Welt diese krassen Ausenseiter nicht in der Luft zerreißen würde und ein Sieg nicht ausgeschlossen wäre. Man hat in der Union eine Politikerin metaphorisch fast gesteinigt, weil sie als muslimische Bürgerin die Kruzifixe in den Schulen in Bayern loswerden wollte. Und ein Beschneidungsverbot an Kleinkindern wurde mit dem Holocaust gleichgesetzt. Wie soll ein Sieg gegen diese Übermacht an Dummheit und Polemik aussehen?

[xander1]

Darth Nefarius:

Überall da wo du geschrieben hast, ich hätte Unsinn geschrieben, hast du meine Aussagen trotzdem nicht widerlegt, sondern nur andere Aspekte beschrieben zu der gleichen Thematik. Vielleicht bist du nicht in der Lage jeweils beide Ansichten gemeinsam als Möglich zu betrachten.

[Darth Nefarius]

Ich habe deinem Unsinn meinen Ansatz gegenübergestellt. Abgesehen davon habe ich weit mehr geschrieben und bin auch sehr konkret geworden. Du beziehst dich wohl auf meinen letzten Kommentar, der auf dich bezogen war. Nun, da habe ich nur einmal gemacht, was du mir vorwirfst. Ich kann natürlich deine Ansätze nicht widerlegen, ebenso wie ich nicht widerlegen kann, dass es einen Gott oder mehrere Götter gibt. Das ist eine Frage der Plausibilität und Logik. Deine Ansätze entsprachen nicht dem Anspruch der Plausibilität und Logik.
Du bist mit dieser Kritik nicht sehr konkret geworden, aber ich denke, dass du dich darauf beziehst:

Weltbilder wurden oft deshalb geschaffen, damit sie in den Köpfen der Menschen wirken und zu Vorteilen in der Welt führen für wen auch immer.

Unsinn, Weltbilder entstehen aus Ängsten, aus Hass und Abwehrmechanismen. Der Biologismus ist ein Hirngespinst von zutieftst irrationalen Menschen. Es gibt eine Reihe an "-ismen", die nur als Abwertung benutzt werden. Es gibt da nicht die Aristokraten, die sich ein Weltbild ausdenken und es dann in die Köpfe pflanzen. Meistens richten sie sich ohnehin gegen die Elite auf finanzieller, politischer oder intellektueller Ebene.

Nun, ich denke, dass ich in diesem Punkt recht habe, ich habe jedoch nicht ausgeschlossen, dass diese Weltbilder von Eliten benutzt wurden und werden wie du es beschreibst.
Es ist nicht schwer zu erkennen, dass primitive Sekten von Idealisten, nicht von machthungrigen Eliten geschaffen wurden, aber dennoch von letzteren gelernt wurde, sie zu nutzen und z.Bsp. zu Religionen auszubauen.

[webe]

Darh Nefarius:

Ein Teil der Forschung hat unterstellt, dass das Tier Mensch extra eine Gehirnzone für Religion besitzt, was ich für vollen Schwachsinn halte.
Mich wundert es nur, dass akademisch gebildete Bürger sich der Religion untertan machen, wodoch eine vernünftige Denkweise diesen Unsinn ausschliessen müsste.
Aber höhere Bidung unterstützt oft nur das Schienendenken, weswegen die Bezeichnung Fachidiot-das soll niemanden beleidigen!- auch bei diesem Klientel seine Verwendung finden kann.
Darum fanden auch solche abscheuliche Gestalten wie Hitler und Co. Mittäter und Anhängerschaft in gehobenen Kreisen. Bei manchen Personen spielt auch die Möglichkeit des Reichtumserwerb oder -Vermehrung eine Rolle, sodass die dazu gegebenen Umständen, wie z.B. Nazireich, keine tragende Rolle spielen.

Die Brights werden nicht so ein finanzielles Polster und Anhang haben, wie die Religiösen. Religiöse Erziehung wird oft schon in den Kindergärten getätigt, wenn auch vielleicht im kleinen Rahmen, aber es wirkt ähnlich wie die Konsumpsychologie. Atheismusthemen werden in Kindergärten-Kika-, Schulen und Co. nicht angesprochen, aber jedes Kind kennt den Jesus, obwohl historisch es keinen einzigen Beweis gibt,bisher, dass er gelebt hat!

[xander1]

Darth Nefarius:

Auf dieser Ebene habe ich keine Lust mit dir darüber zu diskutieren. Ich bleibe bei meiner Meinung zu dem was ich geschrieben habe, argumentiere jetzt nicht dagegen was du geschrieben hast, weil ich auf diese Art nicht diskutieren will.

[webe]

Ich habe mich mit meinen religiösen Freunden ausgetauscht, die zum Teil Mitglied in religiösen Foren sind, und dabei haben wir festgestellt, dass in den atheistischen Foren zwischendurch mal ein rauherer Ton herrscht, als bei den Anderen. Die Atheisten sind zahlenmässig weniger organisiert als die Religiösen, aber dafür manchmal holpriger.

Xander1: Wenn man bereit ist, die Brights speeriger zumachen, muss man auch mal wie ein Politiker was schlucken können, was einem aufstösst.
Dies ist aber keien Bewertung od. Einmischung, ich bin hier neutral.

[xander1]

Wenn man bereit ist, die Brights speeriger zumachen, muss man auch mal wie ein Politiker was schlucken können, was einem aufstösst.

Wenn die Kritik niveauvoll wäre, dann würde ich da auch weiterdiskutieren, aber nicht wenn jemand ne sinnlose Schlammschlacht beginnt, bei der es nur darum geht nicht nachzugeben. So eine Diskussion führt zu ewiger Streiterei und hat mit Wahreitssuche wenig zu tun und deshalb habe ich gleich damit aufgehört.

[Darth Nefarius]

Darh Nefarius:

Ein Teil der Forschung hat unterstellt, dass das Tier Mensch extra eine Gehirnzone für Religion besitzt, was ich für vollen Schwachsinn halte.

Keine Panik, es ist auch Schwachsinn. Man hat mit elektromagnetischer Strahlung einige Gehirnareale am Hinterkopf stimuliert, die Haluzinationen hervorriefen. Die Deutung dafür war für die Tonne, es zeigt nur, dass die Fantasie des Menschen u.a. von Elektromagnetismus abhängt und nicht von irgendeiner Seele oder sowas.

Mich wundert es nur, dass akademisch gebildete Bürger sich der Religion untertan machen, wodoch eine vernünftige Denkweise diesen Unsinn ausschliessen müsste.

Das Denken der meisten Menschen ist übertrieben auf Emotionalität und Wünsche fixiert. Dir ist doch die Phrase "es kann nicht sein, was nicht sein darf" bekannt? Nun, positiv formuliert würde das bedeuten, dass sein muss, was sein soll. Ich denke, dass das der Grund für den Aufstieg von so manchem Psychopathen ist. Das mag einen wundern, aber es spricht die Erfahrung dafür.

Die Brights werden nicht so ein finanzielles Polster und Anhang haben, wie die Religiösen. Religiöse Erziehung wird oft schon in den Kindergärten getätigt, wenn auch vielleicht im kleinen Rahmen, aber es wirkt ähnlich wie die Konsumpsychologie. Atheismusthemen werden in Kindergärten-Kika-, Schulen und Co. nicht angesprochen, aber jedes Kind kennt den Jesus, obwohl historisch es keinen einzigen Beweis gibt,bisher, dass er gelebt hat!

Naja, es gibt Indizien für diese Figur. Man hat ein Familiengrab gefunden mit den entsprechenden Namen. Allerdings redet man da nur von Wahrscheinlichkeiten, obwohl Josef, Jesus und Maria damals Namen wie Stefan und Müller waren.
Zu xander1:
Ich verstehe deine Beleidigung nicht, ich habe mir die Mühe gemacht zu versuchen, deine Aussage konkret zu verstehen.
Letztlich habe ich sogar ein Zugeständnis gemacht: Die Handhabung von Idelogien entspricht gewiss auch mal dem von dir beschriebenen Szenario, die Ursachen sehe ich aber woanders. Ist mir aber ehrlich gesagt egal, ob du beleidigt bist oder nicht.

[webe]

Darth Nefarius:

Ich denke mit der Beleidigungssache meinst Du wohl xander1, weil es auf die Erwiderung an mich gleich anstellig ist, könnte mancher Leser irrtümlicherweise meinen, es bezieht sich auf mich, was aber nicht so ist.
--------------------------------------------------------------

Die Juden hatten ursprünglich auch mehrere Götter, bis der Java-Gott sich durchringte.
Er dürfte der Abklatsch jenes ägyptischen Sonnengottes gewesen sein. Aber die Romanerzählung der alten Götter, die man bei jedem Volk gibt, eine frühzeitliche Gottesverfilmung in Sprach-und später Schriftform, hat man bei der Gottfigur beibehalten.

Sicherlich wird man noch später durchaus Jesusgräber finden, aber bestimmt nicht von dem Bibel- Jesus, denn der ist bestimmt erdacht und hatte wohl viele Ideenlieferer, Vorbildpersonen. Damals wimmelte es von Heiligen in dem alten Israel.

[Darth Nefarius]

Darth Nefarius:

Ich denke mit der Beleidigungssache meinst Du wohl xander1, weil es auf die Erwiderung an mich gleich anstellig ist, könnte mancher Leser irrtümlicherweise meinen, es bezieht sich auf mich, was aber nicht so ist.

Ich dachte, dieser Verweis würde ausreichen:

Zu xander1:
Ich verstehe deine Beleidigung nicht,....

Naja, dein Kommentar sollte jeden restlichen Zweifel beseitigt haben.

Sicherlich wird man noch später durchaus Jesusgräber finden, aber bestimmt nicht von dem Bibel- Jesus, denn der ist bestimmt erdacht und hatte wohl viele Ideenlieferer, Vorbildpersonen. Damals wimmelte es von Heiligen in dem alten Israel.

Also, ich meine auch von den römischen Bürokraten der damaligen Zeit wurde festgehalten, dass mal wieder ein Sektenführer gekreuzigt werden soll und dass diese Dokumente noch irgendwie erhalten sind als Randnotiz. Ich halte es für durchaus möglich, dass es diesen Proto-Hippie-Sektenführer so in etwa mal gab (abzüglich der Wunder, der göttlich-königlichen Abstammung und dem ganzen Mystery-Mist). Ja, mir ist auch bekannt, dass viele Phrasen aus der Bibel verdächtig mit denen von Julius Cäsar übereinstimmen. Dann gab es noch den Mithras-Kult und viele. viele andere Religionen, die vereinnahmt wurden.

[webe]

Ich kann Dir hier zustimmen, dennoch bin ich skeptisch, ob Jesus wirklich gelebt hat, vielleicht bezieht sich der Bibel-Jesus auf mehrere Personen, die zu Einer gemixt wurden, oder aber jener Prediger hatte einen anderen Namen und wurde später, um vertraulicher zuwirken, Marketingstrategie in der Vorzeit. Oder?