Känguru predigt Keuschheit.

[NeoTron]

Bei solchen Panikreaktionen wie bei NeoTron kann es mit der Selbstsicherheit des atheistischen Ansatzes ja nicht weit her sein.

Diesen Bezug aufdecken kann man aber nur, wenn man sich nicht von vornherein Scheuklappen aufsetzt wie z.B. NeoTron.

Ich finde es wirklich niedlich, was ihr nach ein paar wenigen Aussagen denkt und über jemand zu wissen glaubt (besser: euch selbst über jemand einreden möchtet), dessen Lebensweg, Bildung und Erfahrungen ihr nicht im geringsten kennt. Ihr seit echte "Experten". "Christlich theologische" und "Integrale" - "Experten" sozusagen, deren Leben scheinbar größtenteils daraus besteht zum Teil ellenlange schwurbelige Beiträge quasi-anonym im Internet zu verfassen. Und das auf einer Internet-Seite, die - wie von einem Neumitglied richtig bemerkt - im Anhang von Dawkins' Gotteswahn (!) als atheistische Website aufgeführt wird. Wer's braucht.

[Vollbreit]

Tja, NeoTron, wenn Du möchtest, dass man Dich besser kennt, musst Du halt mehr schreiben, wenn Du Schreiben im Internet doof findest, hast Du den Sinn von Internetforen nicht ganz kapiert und bist halt an der falschen Stelle gelandet. Was Du bisher vom Stapel gelassen hast, macht bei mir nicht viel Lust auf mehr, ab und zu mal ein paar Zeilen reinzupöbeln, darauf kann ich gut und gerne verzichten.

[NeoTron]

....hast Du den Sinn von Internetforen nicht ganz kapiert und bist halt an der falschen Stelle gelandet....

Fragt sich, wer an der falschen Stelle gelandet ist:

Die drei Hauptziele der Bewegung sind:

-Das Verständnis und die gesellschaftliche Anerkennung des naturalistischen Weltbilds, das frei von übernatürlichen und mystischen Elementen ist, zu fördern.
- Die öffentliche Aufmerksamkeit darauf zu richten, dass Personen mit einem solchen Weltbild wichtige gesellschaftliche Entscheidungen mit positiven Aktionen beeinflussen können.
-Die Gesellschaft dazu zu bewegen, dass sie die vollständige und gleichberechtigte Teilhabe solcher Individuen an der Gesellschaft akzeptiert.

Diskussionsmöglichkeit

Als Plattform zum Gedankenaustausch mit und von Brights haben wir ein Forum eingerichtet, zu dem wir auch Sie herzlich einladen.

Leider tummeln sich hier vom "integralen Oberbreit", über "Religionsverteidiger" bis zum "Bibelzitierer", der Empfehlungen der katholischen Kirche ausgibt, alle möglichen Leute, die sich selbst nicht als Bright betrachten und die Idee der Brights stattdessen lieber zu unterlaufen bzw. zu kritisieren scheinen und/oder es ablehnen sich selbst als Bright zu bezeichnen.

[Vollbreit]

Richtig, darum diskutiert man ja gewöhnlich auch miteinander, weil man unterschiedlicher Meinung ist.
Wobei sich herausgestellt hat, dass ich, auch wenn Du Dir das möglicherweise nicht vorstellen kannst mit einigen Brights weitreichende Überschneidungen habe, alle voran vermutlich mit Nanna, aber auch 1 von 6,5 Milliarden und so weiter, mal mehr mal weniger, je nach Thema.

Es freut mich, das es immer wieder einigen gelingt Etikettendenken zu überwinden, Dir scheint das nicht so geläufig, ich kenne Dich zwar immer noch nicht, aber der Eindruck verfestigt sich.
Ich wüsste auch nicht was ich dagegen haben sollte, die Anerkennung des naturalistischen Weltbildes zu fördern, ist mir im Zweifel lieber als religiöser Fundamentalismus, atheistischen Fundamentalismus finde ich allerdings genauso übel.

[laie]

Leider tummeln sich hier vom "integralen Oberbreit", über "Religionsverteidiger" bis zum "Bibelzitierer", der Empfehlungen der katholischen Kirche ausgibt, alle möglichen Leute, die sich selbst nicht als Bright betrachten und die Idee der Brights stattdessen lieber zu unterlaufen bzw. zu kritisieren scheinen und/oder es ablehnen sich selbst als Bright zu bezeichnen.

was wäre dir denn lieber? Dass aufrechte Brights zusammenstehen und mit ihrer eigenen Scheisse spielen? Gerade als Bright hätte ich bei dir mehr Offenheit erwartet....

[NeoTron]

Es freut mich, das es immer wieder einigen gelingt Etikettendenken zu überwinden, Dir scheint das nicht so geläufig, ich kenne Dich zwar immer noch nicht, aber der Eindruck verfestigt sich.

Du willst "Etikettendenken" überwinden, möchtest mir aber gleichzeitig ständig dein Wunschetikett anheften. Sehr vorbildlich...
Du darfst mich gerne als "reißerischen, atheistischen, Dawkin's Ansichten zum großen Teil teilenden und unverbesserlichen" Bright betrachten, wenn dich dieses Etikett glücklich macht. Ich habe damit kein Problem.

Ich wüsste auch nicht was ich dagegen haben sollte, die Anerkennung des naturalistischen Weltbildes zu fördern, ist mir im Zweifel lieber als religiöser Fundamentalismus,

Na dann leg mal los. Ich warte...

atheistischen Fundamentalismus finde ich allerdings genauso übel.

Definier mal, was für dich "atheistischer Fundamentalismus" ist. Und bitte kurz und knapp und ohne langes Geschwurbel.
Vermutlich bin ja ich, deiner Meinung nach und gemäß meiner oben gemachten Beschreibung, ein "atheistischer Fundamentalist".
Nur befinde ich mich hier nicht in einem Forum von "Integralen" oder Irgendwelchen anderen Supras und versuche diese von ihrem
"falschen Etikettendenken" zu überzeugen/zu missionieren.

was wäre dir denn lieber? Dass aufrechte Brights zusammenstehen und mit ihrer eigenen Scheisse spielen?

Danke, dass du jetzt jedem hier, der sich als Bright betrachtet, klar machst, was du denkst.

[Vollbreit]

Ich habe kein Interesse daran, Dir etwas vorzuführen, noch interessiert mich Deine Einstellung sonderlich.
Wenn Du diskutieren willst, mach doch einfach mit, Themen gibt es genug, wenn nicht, tschüss.

[NeoTron]

Ich habe kein Interesse daran, Dir etwas vorzuführen, noch interessiert mich Deine Einstellung sonderlich.

dito.

Wenn Du diskutieren willst, mach doch einfach mit, Themen gibt es genug.

Deine "freundliche Einladung" brauche ich dafür nicht.

[laie]

@NeoTron ich denke, du bist einfach nicht reif genug für ein solches Forum wie das hier. Du hast dir halt gedacht, "ach, da trag ich mich mal ein, und dann kann ich mich schön mit Gleichgesinnten über andere lustig machen." Oder welche Reaktionen hast du sonst erwartet, als du den thread hier eröffnet hast? "Ach, wie lustig, Keuschheit, Keuschheit, prust, lacht ihr auch so wie ich?" Nein, tun wir nicht. Im Grunde ist es nur ein biographischer Zufall, dass du hier bist und nicht in einem dieser hermetisch geschlossenen Christenforen Mitglied bist, da wärst du auch gut aufgehoben.

[NeoTron]

Oder welche Reaktionen hast du sonst erwartet, als du den thread hier eröffnet hast?

Ich habe erwartet, dass du mir in einem Forum der Brights mit Bibelzitaten die "evangelischen Räte" für Nonnen und Mönche erläuterst, was wohl sonst?

@NeoTron ich denke, du bist einfach nicht reif genug für ein solches Forum wie das hier. Du hast dir halt gedacht, "ach, da trag ich mich mal ein, und dann kann ich mich schön mit Gleichgesinnten über andere lustig machen."

Im Grunde ist es nur ein biographischer Zufall, dass du hier bist und nicht in einem dieser hermetisch geschlossenen Christenforen Mitglied bist, da wärst du auch gut aufgehoben.

Du schreibst einen Quark, da bleibt einem schlicht die Spucke weg.
Du wärest in einem Christenforum wohl besser aufgehoben, die Leute dort sind bestimmt begeistert über deine "evangelischen Räte".

[laie]

nein, denn dort weiss man was die "evangelischen Räte" sind. Aber Spass beiseite: die Extreme berühren sich. Der konvertierte, ehemals eingefleischte fundamentalistische Christ hat gute Chancen zu einem ebenso radikalen Atheisten oder Bright zu werden und umgekehrt. Aber das erkennst du vielleicht noch nicht.

[NeoTron]

Der konvertierte, ehemals eingefleischte fundamentalistische Christ hat gute Chancen zu einem ebenso radikalen Atheisten oder Bright zu werden und umgekehrt. Aber das erkennst du vielleicht noch nicht.

Genau, das erkenne ich nicht, weil deine Westentaschen-Psychologie ja auch so schlecht nachvollziehbar ist. Du hast mich durchschaut: Ich war einstmals eingefleischter fundamentalistischer Christ und Richard Dawkins hat mich "erweckt", wodurch ich jetzt zum "fundamentalistischen Atheisten" mutiert bin.

[Nanna]

Leider tummeln sich hier vom "integralen Oberbreit", über "Religionsverteidiger" bis zum "Bibelzitierer", der Empfehlungen der katholischen Kirche ausgibt, alle möglichen Leute, die sich selbst nicht als Bright betrachten und die Idee der Brights stattdessen lieber zu unterlaufen bzw. zu kritisieren scheinen und/oder es ablehnen sich selbst als Bright zu bezeichnen.

was wäre dir denn lieber? Dass aufrechte Brights zusammenstehen und mit ihrer eigenen Scheisse spielen? Gerade als Bright hätte ich bei dir mehr Offenheit erwartet....

Ich denke, die Streitigkeiten können ausgetragen werden, ohne auf eine vulgäre Wortwahl zurückgreifen zu müssen.

[Lumen]

NeoTron unterliegt dem gleichen Irrtum, dem ich auch mal unterlegen war. Dawkins, Dennett und andere bekannten sich mal zu der Idee »Brights«. In den gut 8 Jahren seitdem hat sich aber viel getan. In den USA setzt sich nun doch »Atheist« durch, was früher mal pessimistisch gesehen wurde. Zwar hat sich am »Grundproblem« (sofern es eins ist) nichts geändert, nämlich dass Atheismus lediglich die Null-Hypothese ist — doch haben manche dazugelernt und sehen das entspannter und pluraliatisch (wozu »ein Etikett für Alles«), während andere solche Ideen wie »Atheismus Plus« (soziale Gerechtigkeit, [radikaler] Feminismus, …) gut finden.

Schon als ich her kam, haben die Brights in dem damaligen »Akkommodationisten-Streit« die Rolle der Moderaten eingenommen, also gegen Hitchens, Dawkins, Harris und Dennett, seinerzeit die bekanntesten Atheismus-Fürsprecher. Aber inzwischen ist meine einstmals exotische Position des Anti-Theismus garkeine Seltenheit mehr. Fast alle soziale Dienste sind praktisch in der Hand der Anti-Theisten (die Moderaten fallen kaum auf, und Theisten und Anti-Theisten finden sich dann schon). Ich finde das natürlich prima.

[NeoTron]

NeoTron unterliegt dem gleichen Irrtum, dem ich auch mal unterlegen war.

Und welcher soll das sein?

Dawkins, Dennett und andere bekannten sich mal zu der Idee »Brights«.

Und inwiefern bekennen sie sich nicht mehr zur "Idee der Brights"? Inwiefern ist Dawkins kein Bright mehr, wenn er gleichzeitig dem sogenannten "neuen Atheismus" zuzuordnen ist? Mir ist nicht bekannt, dass sich Dawkins und Dennett von den Brights "losgesagt" hätten. Auf deren Website werden sie auch aufgeführt:

http://www.the-brights.net/people/enthu ... index.html

Was verstehst du unter der "Idee der Brights"?
Hier auf der deutschen Website steht deutlich: >>Das Weltbild eines Bright ist frei von übernatürlichen und mystischen Elementen.<< usw.
Das ist eindeutig. Die darauf aufbauenden Hauptziele sind deutlich benannt und widersprechen meines Erachtens auch nicht den Aktionen
von Dawkins & Co.
Ich kann keinen sinnvollen Grund erkennen, die "Idee der Brights" abzulehnen oder dich selbst nicht als Bright zu bezeichnen, auch wenn du Anti-Theist bist.
Der von dir benannte "Streit", ob nun "Atheist" oder "Bright", ist aus meiner Sicht überflüssig und spielt lediglich Theisten bzw. Supras in die Hände, die sich über die Zerstrittenheit amüsieren können.

[stine]

ob nun "Atheist" oder "Bright"

Das ist für mich schon ein Unterschied und zwar ein großer!
Zu den Atheisten zählen sich auch Satanisten, Esoteriker, Okkultisten, Astrologen usw., ein Bright jedoch hat mit all dem Aufgezählten nichts am Hut. Ein Bright ist Naturalist.
Die Frage wäre eher noch ob Humanist und Naturalist gleich zu nennen sind. Ich denke selbst da gibt es einen Unterschied, auch wenn sich viele Brights zum Humanismus als Alternative zu den religösen Regeln bekennen.

LG stine

[Lumen]

NeoTron, wenn du von mir was wissen willst, dann aber so antwortest...

Sehe ich kein Grund darin, dir eine Zusammenfassnung zu geben. Lies es halt selbst nach, oder finde es raus.

[NeoTron]

Lumen, langsam verstehe ich, was Vollbreit mit deinen Fantasiewelten meint.
Aber vielleicht kann Nanna ja mal Aufklärung schaffen, als Administrator der deutschen Brights-Seite? Vielleicht versteht er ja, weshalb deiner Ansicht nach Dennett und Dawkins keine Brights mehr sein sollen oder sich deiner Ansicht nach nicht mehr zur Idee der Brights bekennen? Wie sieht's aus, Nanna?

[Nanna]

Lumen, langsam verstehe ich, was Vollbreit mit deinen Fantasiewelten meint.
Aber vielleicht kann Nanna ja mal Aufklärung schaffen, als Administrator der deutschen Brights-Seite? Vielleicht versteht er ja, weshalb deiner Ansicht nach Dennett und Dawkins keine Brights mehr sein sollen oder sich deiner Ansicht nach nicht mehr zur Idee der Brights bekennen? Wie sieht's aus, Nanna?

Ich denke, dass über Lumens Auffassungen eher Lumen Auskunft geben muss.

Trotzdem ein kurzer Kommentar dazu:
Dennett und Dawkins verfolgen in unterschiedlicher Abstufung antireligiöse Ziele, wobei ich hier mehr Dawkins im Blick habe. Mit Dennetts eliminativem Materialismus, den ich vor Jahren mal attraktiv fand, stimme ich einfach nicht mehr überein, aber letztlich erfüllen eben viele Leute die Grundbedingung für die Brights, nämlich Naturalist zu sein (was hier nicht mehr heißt als davon auszugehen, dass es nichts außer der physischen Welt gibt und falls doch, dieses Etwas keine Verbindung zur physischen Welt hat und demzufolge für uns unerkennbar und irrelevant ist). Ob man nun hardcore-Szientist ist wie Dennett und Dawkins oder eher agnostischer Pragmatiker wie ich, spielt dabei eigentlich keine Rolle. Die Brights sind für Naturalisten in all ihren Schattierungen da.

Was eher die Frage ist, ist eben, ob Dawkins wirklich als Bright im engeren Sinne taugt, weil er das Prinzip Nr. 8 schon recht gewohnheitsmäßig verletzt. Aber da gibt es eben auch noch Prinzip Nr. 5, das besagt, dass es Aufgabe jeder einzelnen Person ist, ob sie als Bright bezeichnet werden will. Insofern ist es Dawkins Entscheidung.