Abschiedskommentare

[xander1]

Dass das dritte Mal die Forumsführung geht, kommt mir fast so vor, als sei der Grund für die Bewegung nicht zuende gedacht worden, als habe die Forenführung sich irgendwann gedacht, als sei das alles sinnlos.

Der erste Admin, ich glaub der hieß Max, hat das am direktesten damals ausgedrückt, dass er sich nicht mehr mit der Bewegung identifizieren kann und sich schließlich auch in christlichen Foren bewegt.

Der zweite Forenadmin hat nur die erste kurze Zeit im Forum was geschrieben und wollte alle zwingen plötzlich noch niveauvoller zu schreiben, als sie es schon bisher getan haben - ein wenig albern, aber egal. Dann hat man nur noch selten von ihm gelesen - komisch, warum wollte er überhaupt Forenadmin werden? Der hatte sich ja auch noch in Telepolis verewigt. http://www.heise.de/tp/artikel/28/28465/1.html
Der Titel: "Die Gescheiten kommen" und auf dem Bild da hat er einen (Ahnt mans?) einen SCHEItel! tschakka!
Irgendwie ließt sich diese Überschrift schon spöttisch, könnte man meinen. Aber eigentlich ist das ne gute Übersetzung von dem Wort Bright!

Ich hatte dem ne Mail geschrieben, dass dieses Forum hier schließen wird - keine Antwort. Ist dem vielleicht seine frühere Aktivität hier im Forum etwa sogar peinlich oder warum will er damit nix mehr zu tun haben?

[Nanna]

Jeder Admin hat mit diesem Forum eine Entwicklung durchgemacht, ist in der Folge irgendwann aus jeweils individuellen Gründen aus dem Forum rausgewachsen und hat den Stab weiter gereicht. Dass es nun geschlossen wird, liegt nicht daran, dass irgendwer das Forum sinnlos findet, sondern dass wegen des Niedergangs der Brights-Bewegung schlicht kein geeigneter vierter Admin rekrutiert werden konnte, nachdem ich aus familiären Gründen eine Weiterbetreuung zeitlich nicht mehr leisten kann.

Und jetzt lass die Leute sich hier bitte in Ruhe verabschieden.

[Darth Nefarius]

Zum Abschied will ich nur schreiben, dass ich enttäauscht bin - in Zeiten, wo religiöse Fanatiker die schlimmste Seite des Glaubens im 21. Jahrhundert zeigen (wie oft hieß es hier, dass es andere Zeiten waren, in denen sich die Menschen die Köpfe eines Gottes wegen einschlugen), sind Atheisten nicht fahig an Einfluss zu gewinnen. Ich weiß nicht, ob ich von dieser Bewegung, oder von der restlichen Menschheit oder von beiden enttäuscht bin. Scheinbar können sich Religionen alles erlauben und eine der wichtigsten Ursachen für das Übel, das geschieht, wird nicht erkannt - die Religion selbst. Das (wohl auch zutreffende) Profil der Anhänger dieses IS ist meist ein dummer, ungebildeter und sozial ausgegrenzter Jugendlicher, eventuell mit Migrationshintergrund. Und damit meint man auch alle Ursachen benannt zu haben - aber arbeitslose, ungebildete und isolierte Menschen führen nicht von sich aus einen Vernichtungskrieg, dazu braucht es die Religion. Ich fasse es nicht, dass in dieser Lage die Atheisten zu unfähig sind, daraus wieder Kapital zu schlagen - stattdessen steigt nur die Fremdenfeindlichkeit und AFDler bekommen zweistellige Wahlergebnisse.
RIP Brights, keiner wird euch vermissen.

[xander1]

Mir war nicht bekannt, dass du es in deinem privaten Umfeld mit Fanatikern zu tun hast.
Und wie sollte dir ein Internetforum dagegen helfen?
Außerdem, wie sollte ein Internetforum gegen Fantatikern in fernen Ländern helfen? Das geht noch viel weniger.

Ich frage dich was du besser machen wolltest in so einer Bewegung. Wir können darüber gerne im neuen Forum weiterreden.

[Zappa]

Meine Frau hat das hier im Übrigen immer als "dein Klugscheisserforum" diskreditiert, was man ja durchaus als Lob werten darf

[Darth Nefarius]

Mir war nicht bekannt, dass du es in deinem privaten Umfeld mit Fanatikern zu tun hast.

Habe ich nicht, aber meine Aufmerksamkeit endet nicht bei meinen 4 Wänden - abgesehen davon wohne ich in einer Großstadt und der internationale Terrorismus hat es auf solche abgesehen, insofern betrifft es mich vielleicht schon, wenn die Fanatiker zu mächtig und dreist werden.

Und wie sollte dir ein Internetforum dagegen helfen?

Bis vor einiger Zeit waren die Brights ja nicht nur ein Forum - dass es so weit gekommen ist, hat mit den gleichen Problemen zu tun wie es die Piratenpartei hatte - zu viele wollen was zu sagen haben und die Führungsspitze gibt nach, will es allen recht machen, scheitert damit gewaltig und vergisst die Kernkompetenzen (wer will Sozialpolitik von Piraten?). Mehrere Strategien zu fahren ist kein schlechter Ansatz (z.Bsp. Atheistenkirchen oder nicht, oder sich offen Atheist zu nennen oder nicht), aber dann bitte vernetzt und koordiniert, stattdessen zersplittert sich die Bewegung in viele Subgruppen. Ich meine, es gibt ja Erfolgskonzepte, die Bewegungen am Laufen halten - wenn idiotische Sekten das schaffen, wieso keine atheistischen Akademiker? Was den Brights wohl wirklich gefehlt hat, ist die Leitfigur. Ob politische oder religiöse Bewegung - wenn es funktioniert hat, dann hat es lokal angefangen. Eine Zeitung müsste rausgebracht werden, ein wohlhabender Gönner müsste gefunden werden, eine engagierte Leitfigur müsste gefunden werden, die das Gesicht der Bewegung wäre und natürlich eine prägnante Symbolik und ein Anlass, um sich dieser Bewegung anzuschließen. So wie ich das sehe, gab es alles irgendwie stückchenweise, aber nichts wurde zusammengeführt.

[xander1]

Mir war nicht bekannt, dass du es in deinem privaten Umfeld mit Fanatikern zu tun hast.

Habe ich nicht, aber meine Aufmerksamkeit endet nicht bei meinen 4 Wänden

Ich denke aber, dass dein Motiv eher durch deine eigenen Erfahrungen entstanden ist und es wirkt auf mich so, dass das Problem der Fanatiker eher ein Vorwand für dich ist.

- abgesehen davon wohne ich in einer Großstadt und der internationale Terrorismus hat es auf solche abgesehen, insofern betrifft es mich vielleicht schon, wenn die Fanatiker zu mächtig und dreist werden.

An dem Terrorismus ist der Westen selbst schuld. Muss ich noch viel mehr dazu schreiben? Allerdings habe ich ein Problem damit, wenn Extremisten in Deutschland sind, egal ob sie Deutsch sind oder nicht.

Und wie sollte dir ein Internetforum dagegen helfen?

Bis vor einiger Zeit waren die Brights ja nicht nur ein Forum - dass es so weit gekommen ist, hat mit den gleichen Problemen zu tun wie es die Piratenpartei hatte[/quote]
Also die Brights waren früher bevor du kamst in Abstrichen auch nur ein Forum. Kann sein dass es mal Treffen gab, aber das war eher die große Ausnahme.

- zu viele wollen was zu sagen haben und die Führungsspitze gibt nach, will es allen recht machen, scheitert damit gewaltig und vergisst die Kernkompetenzen

Ich bin generell für maximale Demokratie, so weit es möglich ist, was aber nicht in 100% der Fälle möglich ist.

(wer will Sozialpolitik von Piraten?).

Parteien brauchen ein Gesamtkonzept für alle Bereiche die infrage kommen, wenn sie als Regierung da stehen. Das gilt auch für die Piraten, wie es auch für die Grünen gegolten hat.

Atheistenkirchen

Riecht nach einem Phantasiewort.

wenn idiotische Sekten das schaffen, wieso keine atheistischen Akademiker?

Ganz einfach, weil die Sekten Gründe gefunden haben warum es "soziale" Zusammenkünfte geben muss, warum man eine Einheit ist. Diesen Grund gibt es selbst bei der Spaßsekte nicht, mit dem Spaghettimonster.

Was den Brights wohl wirklich gefehlt hat, ist die Leitfigur.

Oh Gott +grusel+. Wenn du wirklich Atheisten verscheuchen willst, dann wenn du denen ne Leitfigur gibst. Sowas brauchen Religiöse wie den Jesus oder den Mohammed. Es ist ja gerade eines der Gründe Atheist zu sein, weil man solche Leitfiguren nicht will. Besonders wenn man älter als 30 oder 40 ist, dann ist es kaum noch denkbar dass man eine Leitfigur anhimmelt, außer aus Angst, wenns ein Diktator ist.

Ob politische oder religiöse Bewegung - wenn es funktioniert hat, dann hat es lokal angefangen.

Weils noch kein Internet gab. Ja nee dein Einwand mit "lokal" ist aber berechtigt. Ich vermute, dass die soziale Strutkur eines Internetforums ein Problem ist, weil es zu viel "Gegeneinander" gibt und weil man sich im Internet mehr erlaubt als im wahren Leben. Es gibt auch andere soziale Strukturen im Internet: Facebookähnliche Seiten, Twitterähnliche Seiten, Blogs, Bilderalbumseiten, etc. Man müsste mal solche Seiten untersuchen. Darüber Aufsätze schreiben, über deren Eignung und selbst Leute befragen, die auf solchen Seiten unterwegs sind.

Eine Zeitung müsste rausgebracht werden, ein wohlhabender Gönner müsste gefunden werden,

Ja, das wäre wirklich zielführend.

eine prägnante Symbolik

Ja, schon, nur müsste man da vorsichtig ran gehen. Also dieses Sonnenlicht oder was das sein soll von den Brights wirkt auf mich eher sektenhaft, so mal meine subjektive Meinung. Außerdem ist Symbolik für mich eher Kinderkram. Aber man braucht schon gute Symbole.

und ein Anlass, um sich dieser Bewegung anzuschließen.

... der nicht (nur) wegen der Feindschaft gegen Religionen existiert. Ich hatte in diesem Forum schon immer kritisiert, dass es zu wenig Grund gibt sich den Brights anzuschließen. Die meisten haben nur einen Ort gesucht, auf dem sie gegen Relgionen schimpfen dürfen.

So wie ich das sehe, gab es alles irgendwie stückchenweise, aber nichts wurde zusammengeführt.

hä?

[Vollbreit]

Ich habe hier auch viel lernen können, habe nette und interessante Menschen kennengelernt und möchte mich bei denen für ihr Interesse und die mitunter spannenden Diskussionen bedanken.

[stine]

Scheinbar können sich Religionen alles erlauben und eine der wichtigsten Ursachen für das Übel, das geschieht, wird nicht erkannt - die Religion selbst. Das (wohl auch zutreffende) Profil der Anhänger dieses IS ist meist ein dummer, ungebildeter und sozial ausgegrenzter Jugendlicher, eventuell mit Migrationshintergrund. Und damit meint man auch alle Ursachen benannt zu haben - aber arbeitslose, ungebildete und isolierte Menschen führen nicht von sich aus einen Vernichtungskrieg, dazu braucht es die Religion.

Hier bin ich voll deiner Meinung. Allerdings sehe ich diesen Zusammenhang auch in der Politik in extremen Ausrichtungen. Die "Bauernfänger" lauern überall und die "Opfer" werden in einer zunehmend unpersönlicher werdenden Gesellschaft immer mehr. Das Fiktive wird hinter der Mattscheibe für alle die, die sich keine reale Welt mehr aufbauen können, schnell zur Wirklichkeit.

LG stine

[stine]

Was den Brights wohl wirklich gefehlt hat, ist die Leitfigur.

Oh Gott +grusel+. Wenn du wirklich Atheisten verscheuchen willst, dann wenn du denen ne Leitfigur gibst. Sowas brauchen Religiöse wie den Jesus oder den Mohammed. Es ist ja gerade eines der Gründe Atheist zu sein, weil man solche Leitfiguren nicht will. Besonders wenn man älter als 30 oder 40 ist, dann ist es kaum noch denkbar dass man eine Leitfigur anhimmelt, außer aus Angst, wenns ein Diktator ist.

Hier muss ich widersprechen. Auch (junge) Atheisten brauchen Idole. Die Welt ist viel zu komplex um sie gänzlich zu begreifen. Wer sich nicht religiös verführen lässt ist vielleicht politisch verführbar. Manche flüchten sich in die Esoterik und andere verschreiben sich gänzlich der Wissenschaft und lassen ihre Seele verhungern.

LG stine

[stine]

"Es gibt Menschen, deren Bestimmung es ist, einander zu begegnen.
Wo sie auch sind. Wohin sie gehen.
Eines Tages treffen sie sich."
(Claudie Gallay, seule Venise)



LG Stine

[Darth Nefarius]

Ich denke aber, dass dein Motiv eher durch deine eigenen Erfahrungen entstanden ist und es wirkt auf mich so, dass das Problem der Fanatiker eher ein Vorwand für dich ist.

Natürlich spielen für mich persönliche Erfahrungen die größte Rolle (wie für alle anderen Menschen), trotzdem verachte ich auch religiöse Fanatiker, die eine potenzielle und reelle Gefahr für mich darstellen. Ich bin alt und klug genug um zu wissen, dass ein Terrorist gefählirch ist, ohne jemals einem begegnet zu haben.

An dem Terrorismus ist der Westen selbst schuld. Muss ich noch viel mehr dazu schreiben? Allerdings habe ich ein Problem damit, wenn Extremisten in Deutschland sind, egal ob sie Deutsch sind oder nicht.

Findest du Terrorismus als Reaktion auf - was auch immer - wirklich angemessen? Ja, es gab die Kolonialisierung, Stellvertreterkriege, Begünstigungen von Diktatoren usw. (ich will damit nicht sagen, dass ich das billige - es widert mich an) - aber die betreffenden Länder haben letztlich die größere Verantwortung für ihr Scheitern. Jemanden mit Waffen zu beliefern bedeutet nicht den Abzug zu drücken, einen Diktatoren zu bezahlen bedeutet nicht, ihm auch zu gehorchen. Ich bin sicherlich der letzte, der die Aktionen des Westens im nahen Osten rechtfertigen will, aber ich sehe bei bestem Willen keine Rechtfertigung für Anschläge.

- zu viele wollen was zu sagen haben und die Führungsspitze gibt nach, will es allen recht machen, scheitert damit gewaltig und vergisst die Kernkompetenzen

Ich bin generell für maximale Demokratie, so weit es möglich ist, was aber nicht in 100% der Fälle möglich ist.

Richtig, und wenn es eben nicht funktioniert, muss man rechtzeitig die Strategie wechseln.

Parteien brauchen ein Gesamtkonzept für alle Bereiche die infrage kommen, wenn sie als Regierung da stehen. Das gilt auch für die Piraten, wie es auch für die Grünen gegolten hat.

Ist richtig, trotzdem sollte die Aufmerksamkeit eben auf den Kernkompetenzen liegen und alles andere auch Kompromissen erliegen dürfen. Bei den Grünen tut es das ja (Friedensbewegung? - Rot-Grün zieht in den Krieg; Liberale Asylpolitik? Kretschmann unterstützt die Reform; Wehrpflicht? Guttenberg schafft sie ab....). Wenn man sich über Kleinigkeiten streitet wird daraus nichts.

Atheistenkirchen

Riecht nach einem Phantasiewort.

Ein Neologismus höchstens, aber kein Phantasiewort:
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/atheisten-treffen-sich-in-london-in-ehemaliger-kirche-a-889063.html

wenn idiotische Sekten das schaffen, wieso keine atheistischen Akademiker?

Ganz einfach, weil die Sekten Gründe gefunden haben warum es "soziale" Zusammenkünfte geben muss, warum man eine Einheit ist. Diesen Grund gibt es selbst bei der Spaßsekte nicht, mit dem Spaghettimonster.

Natürlich gibt es die - Koordination, Organisation, gegenseitige Motivation und das Geselligsein. Im Netz fühlt man sich immer als würde man einen Monolog führen (geht mir mindestens so).

Was den Brights wohl wirklich gefehlt hat, ist die Leitfigur.

Oh Gott +grusel+. Wenn du wirklich Atheisten verscheuchen willst, dann wenn du denen ne Leitfigur gibst. Sowas brauchen Religiöse wie den Jesus oder den Mohammed. Es ist ja gerade eines der Gründe Atheist zu sein, weil man solche Leitfiguren nicht will. Besonders wenn man älter als 30 oder 40 ist, dann ist es kaum noch denkbar dass man eine Leitfigur anhimmelt, außer aus Angst, wenns ein Diktator ist.

stine sagt es ja - eine Leitfigur ist kein Messias, sondern ein Idol, ein Anführer. Dawkins beispielsweise war den geisteswissenschaftlichen Atheisten wohl zu sehr Naturwissenschaftler und gleichzeitig auch nicht engariert genug, um konkrete Organisation zu übernehmen (damit meine ich "Anführer" - jemand, der Abstimmungen moderiert, repräsentiert, Verantwortung übernimmt und im Zweifelsfall die Entscheidungen trifft. Es geht um praktische Organisation und die erfordert eine Hierarchie).
Leitfiguren oder Anführer sind nicht per se Diktatoren - ich betrachte die gewählten Politiker in Europa (zumindest die meisten) jedenfalls nicht als Diktatoren.

Weils noch kein Internet gab. Ja nee dein Einwand mit "lokal" ist aber berechtigt. Ich vermute, dass die soziale Strutkur eines Internetforums ein Problem ist, weil es zu viel "Gegeneinander" gibt und weil man sich im Internet mehr erlaubt als im wahren Leben. Es gibt auch andere soziale Strukturen im Internet: Facebookähnliche Seiten, Twitterähnliche Seiten, Blogs, Bilderalbumseiten, etc. Man müsste mal solche Seiten untersuchen. Darüber Aufsätze schreiben, über deren Eignung und selbst Leute befragen, die auf solchen Seiten unterwegs sind.

Ne, die scheinen dasselbe Problem zu haben - es schaukelt sich alles mögliche hoch und irgendwelche empfindlichen Persönlichkeiten werfen sich vor nen Zug, weil irgendjemand ihnen gesagt hat, dass das zuletzt gepostete Foto scheiße aussieht. Und weil ein paar andere Idioten das lustig finden, hacken sie kollektiv aus Banalitäten auf einen Sündenbock ein. Genau aus diesem Grund meide ich soziale Netzwerke - im realen Leben kann man solchen Menschen immerhin noch eine pfeffern und sie halten die Klappe.

Eine Zeitung müsste rausgebracht werden, ein wohlhabender Gönner müsste gefunden werden,

Ja, das wäre wirklich zielführend.

Etwa nicht? Jede erfolgreiche Partei und jede erfolgreiche Religion hat sich einen Verlag erschaffen, der günstige Wahrheiten vertreibt. Daazu braucht man natürlich Geld (wie für alles andere wie Veranstaltungen, Aktionen, usw...).

eine prägnante Symbolik

Ja, schon, nur müsste man da vorsichtig ran gehen. Also dieses Sonnenlicht oder was das sein soll von den Brights wirkt auf mich eher sektenhaft, so mal meine subjektive Meinung. Außerdem ist Symbolik für mich eher Kinderkram. Aber man braucht schon gute Symbole.

Für die einen ist es Kinderkram für die anderen ein visuelles Lesezeichen im Kopf. Woran denkst du bei einem blau-weißen Rautenmuster mit kreisroter Umrahmung? An Bayern-München. Woran denkst du bei einem Halbmond? An den Islam. Woran denkst du bei einem Kreuz (Senkrechte gegen Waagerechte)? An das Christentum (oder den Tod). Sowas muss schon sein und ich habe genau deswegen auf die Eule und "Athena" im neuen Forum bestanden.

und ein Anlass, um sich dieser Bewegung anzuschließen.

... der nicht (nur) wegen der Feindschaft gegen Religionen existiert. Ich hatte in diesem Forum schon immer kritisiert, dass es zu wenig Grund gibt sich den Brights anzuschließen. Die meisten haben nur einen Ort gesucht, auf dem sie gegen Relgionen schimpfen dürfen.

Ich finde eigentlich, dass es Grund genug gab, sich irgendwie irgendeiner atheistischen Bewegung anzuschließen - Pädophililie-Skandale, Mafiagelder im Vatikan, der islamische Staat.... kaum zwinkert man und schon wird von etwas Neuem berichtet, das Grund genug wäre. Zugegeben - vielleicht nicht bei uns, aber wieso denn nicht beispielsweise im Irak oder Syrien? Wieso erklären säkuläre Kräfte nicht ihre Unabhängigkeit von religiösen Zwängen und erkennen nicht die Ursache ihrer Konflikte in der Religion (klar, man könnte noch darüber diskutieren, dass es auch ethnische und geostrategische Motive gibt - aber zumindest letzteres gilt nur für die Anführer, für die kämpfenden Idioten ist es tatsächlich wichtig, ob sie einen von der gleichen religion vor ihrer Flinte haben oder nicht. Ethnische Konflikte decken sich teilweise extrem mit den religiösen - trotzdem scheinen die Menschen auch bei unterschiedlicher Herkunft eher miteinander auszukommen, wenn sie dieselbe Religion haben).
Wahrscheinlich sind diese Menschen schlicht zu ungebildet, um diesen Zusammenhang zu erkennen und die Religionen dort zu mächtig.

So wie ich das sehe, gab es alles irgendwie stückchenweise, aber nichts wurde zusammengeführt.

hä?

Naja, Dawkins war für kurze Zeit wirklich derjenige, der einem am ehesten als Atheistensprecher einfallen würde, Anlässe um gegen Religion oder die Aufweichung des Säkularismus vorzugehen gibt es - wie gesagt - genug, Geld gab es zumindest bei dieser Gjordano-Bruno-Stiftung (wenn sie sich denn schon "Stiftung" nennt) und jedes Forum hätte gut den Sprung in eine Zeitung schaffen können, wenn es denn lokal eine Häufung an Mitgliedern gegeben hätte (das einzige, was mir wirklich gefehlt hätte).