Ohne Worte

[Herzblut]

Herzblut, ich weiß wirklich nicht, was Du hier suchst. Es ist das erklärte Ziel der Brights, die naturalistische Weltanschauung zu verbreiten.

Da meine Weltsicht selbst stark naturalistisch ist, finde ich das prima. Starker Atheist bin ich auch.
Damit das mal klar ist.

Aber ich neige nicht zu Sektierertum. Meine Lebenserfahrung zeigt, dass dies immer der falsche
Weg ist.

Wenn wir einfach auf die Mitgliederzahlen konkurrierender weltanschaulicher Vereinigungen schauten, könnten wir uns gleich wieder auflösen. Aber das werden wir nicht tun, da die Zukunft uns gehört (der Trend zur Säkularisierung Deutschlands ist eindeutig und seit Jahren ungebrochen)!

Ja, das stimmt. Aber wenn du dir ein gesellschaftliches Gesamtbild verschaffst, dann erkennst du,
dass zugleich in ungeheurem Ausmass esoterische Strömungen in die Gesellschaft einbrechen und
huckepack so nette Anschauungen wie Antirationalismus, Narzissmus, Egozentrik, Rassismus, Rechts-
extremismus.

DAS sind gesellschaftliche Gefahrenpotentiale, gegen die man ankämpfen muss.

Und Eure Fokussierung darauf, gegen Weltreligionen anzustrampeln ist ein hoffnungsloser Kampf gegen
gigantische Windmühlen. Es wäre gut zu akzeptieren, dass die Religiösität eines Menschen seine
eigene private Sache ist. Ihr habt da NICHTS hereinzureden. Es BRINGT auch nichts! Jedenfalls nicht
durch Konfrontation.

Religiöse Eiferer haben im öffentlich-rechtlichen Fernsehen nichts verloren, Katholiken ebenso wenig wie Muslime.

WER bist du, mögliche Wünsche von Gläubigen - ich meine abermillionen von Gläubigen - so mit
Füssen zu treten? Du hast da KEINERLEI Mitspracherecht!

Sie vertreten unbegründete, irrationale Positionen und machen sich der aktiven Verdummung großer Bevölkerungsschichten schuldig. Es ist mehr als selbstverständlich, dass wir uns dagegen wenden.

Deine Position ist genauso unbegründet und antirational. Weil sie offensichtliche Bedürfnisse von
Milliarden Menschen ignoriert oder als nullwertig abtut.

Was also willst Du? Mir scheint nicht, dass Du an einem Erfolg der Brights Interesse hast.

Das stimmt nicht. Ich merke nur, dass einige hier schwer auf dem Holzweg sind. SO geht das nicht,
Leute.

Viele Grüsse
Herzblut

[Herzblut]

Schon korrigiert, danke! Was jedoch nichts an meiner Aussage ändert, wie du weisst.

Hm, aber warum möchte das ZDF den Konfessionslosen, die, wie oben beschrieben, die größte Bevölkerungsgruppe darstellen, keine kostenlosen Sendezeiten geben?

Möchten sie das nicht? Hast mal höflich gefragt? Was genau haben sie dir geantwortet?

Oder hast du einen Hetzbrief hingeschrieben und dich da empört über 10 Minuten Sendezeit
für Muslime...Religionen hätten im ZDF eh nix verloren...alles nur Volksverdummer...blablabla.

Dann kenn ich nämlich die Antwort: Hahaha! Ab in die runde Ablage mit dem Dreck. Wie heissen
die Spinner? Brights? Brights? Die merk ich mir. Die brauchen nicht wieder anzukommen.

Gruss HB

[Pleitegeier]

Möchten sie das nicht? Hast du sie gefragt? Was genau haben sie dir geantwortet?

Ich habe die ARD gefragt. Und nie eine Antwort erhalten...

[Pleitegeier]

Ja, das stimmt. Aber wenn du dir ein gesellschaftliches Gesamtbild verschaffst, dann erkennst du,
dass zugleich in ungeheurem Ausmass esoterische Strömungen in die Gesellschaft einbrechen und
huckepack so nette Anschauungen wie Antirationalismus, Narzissmus, Egozentrik, Rassismus, Rechts-
extremismus.

DAS sind gesellschaftliche Gefahrenpotentiale, gegen die man ankämpfen muss.

Und Eure Fokussierung darauf, gegen Weltreligionen anzustrampeln ist ein hoffnungsloser Kampf gegen
gigantische Windmühlen. Es wäre gut zu akzeptieren, dass die Religiösität eines Menschen seine
eigene private Sache ist. Ihr habt da NICHTS hereinzureden. Es BRINGT auch nichts! Jedenfalls nicht
durch Konfrontation.

Provozierend würde ich antworten: Stimmt - Glauben ist reine Privatsache. Deswegen hat das in einem öffentlich-rechtlichen Sender auch nix zu suchen

Ja - es sollten in unserer sozialen Gemeinschaft natürlich alle Meinungen berücksichtigt werden. Wenn Frau von der Leyen Katholiken und Evangolen nach deren Ideen zur Kindererziehung fragt, ist das völlig ok - beide stellen grob 30% der deutschen Bevölkerung. Es ist aber nicht ok, wenn die restlichen 30% nicht gefragt werden!
Ich bezeichne mich selbst nicht als "Bright", auch wenn das links in dem Kasten leider als Standard-Text steht. Ich möchte mir erst klarwerden, was der Begriff wirklich bedeuten soll. Für mich besteht der "Kampf" darin, nicht durch die Großkirchen benachteiligt zu werden. Wenn aber in unserem Staat ein Bildungs- und Informationssystem besteht, das bevorzugt die Ideologie einer Bevölkerungsgruppe unterstützt - dann fühle ich mich benachteiligt! Das fängt beim Wort zum Sonntag an, geht über die Bezahlung der Bischofsgehälter durch den bayerischen Staat bis hin zur christlichen Familienpolitik von Frau von der Leyen.
Was meinst Du, warum die Großkirchen so sehr auf diese Erziehungspolitik aus sind? Weil man so, ganz nebenbei, ohne daß es weiter auffällt, weiterhin Kinder indoktrinieren kann.

Die anderen Strömungen, die Du nennst, sollte man natürlich nicht vergessen - sind aber ein ganz anderes Thema.

[Andreas Müller]

Was mir hier nicht passt, ist dein Ton, Herzblut. Du kannst ja anderer Meinung sein und sie durchaus auch hier kund tun, aber mit Sicherheit nicht so! Du vertrittst deine Position aggressiv und polemisch, obwohl du oft selbst keine Ahnung hast und anderen Dinge in den Mund legst, die sie nie gesagt haben.

Deswegen hat das in einem öffentlich-rechtlichen Sender auch nix zu suchen

Eben!

Aber ich neige nicht zu Sektierertum.

Leider neigst du auch nicht dazu, dich über die Dinge, welche du kritisierst, vorher ausreichend zu informieren. Jeder, der ein naturalistisches Weltbild hat uns sich als Bright registriert, ist einer, auch wenn er ansonsten ein Kamel ist oder ein Yeti. Deshalb kann man nicht von einer bösen Sektierergruppe der Brights reden.

DAS sind gesellschaftliche Gefahrenpotentiale, gegen die man ankämpfen muss.

Ja, aber nicht hier. Wie wäre es, wenn du dir mal die Ziele und Prinzipien der Brights durchlesen würdest?

Ihr habt da NICHTS hereinzureden

Die Religiösen haben mir auch nichts reinzureden. Tun sie aber die ganze Zeit. Siehe Gesetze gegen Abtreibung, Sterbehilfe, die Einschränkungen der Meinungsfreiheit wegen der Karikaturensache etc.

WER bist du, mögliche Wünsche von Gläubigen - ich meine abermillionen von Gläubigen - so mit
Füssen zu treten?

Die Frage übernehme ich glatt: Ich bin jemand, der es besser weiß als über fünf Milliarden Gläubige. Andere Dinge wissen sie wieder besser, aber in Punkto Religion und Weltanschauung sieht die Sache anders aus.

Du hast da KEINERLEI Mitspracherecht!

Dann besorgen wir uns eben Mitspracherecht.

Weil sie offensichtliche Bedürfnisse von
Milliarden Menschen ignoriert oder als nullwertig abtut.

Ich zumindest ignoriere diese angeblichen Bedürfnisse nicht, sondern nehme sie ernst und bekämpfe sie,
weil sie mitunter Demokratie und Menschenrechte gefährden. Viele Muslime haben das Bedürfnis, ihre Frauen zu schlagen.
Ich habe das Bedürfnis, dafür zu sorgen, dass sie sich dafür verantworten müssen.

Soll ich da eine Verfassungsklage
anstreben wegen Missachtung meines Rechts auf freie Meinungsäusserung?

Die würdest du verlieren, weil das Gesetz auch vorschreibt, wo die Grenzen der freien Meinungsäußerung liegen. Zum Beispiel bei Beleidigungen.

[Joe]

Aber wenn du dir ein gesellschaftliches Gesamtbild verschaffst, dann erkennst du,
dass zugleich in ungeheurem Ausmass esoterische Strömungen in die Gesellschaft einbrechen und
huckepack so nette Anschauungen wie Antirationalismus, Narzissmus, Egozentrik, Rassismus, Rechts-
extremismus.

DAS sind gesellschaftliche Gefahrenpotentiale, gegen die man ankämpfen muss.

Und Eure Fokussierung darauf, gegen Weltreligionen anzustrampeln ist ein hoffnungsloser Kampf gegen
gigantische Windmühlen. Es wäre gut zu akzeptieren, dass die Religiösität eines Menschen seine
eigene private Sache ist. Ihr habt da NICHTS hereinzureden. Es BRINGT auch nichts! Jedenfalls nicht
durch Konfrontation.

Der Kampf gege Antirationalismus, Narzissmus, Egozentrik, Rassismus und Rechtsextremismus ist sicher nicht einfacher, als der gegen die gesellschaftliche Vormachtstellung bestimmter Religionen. Beides eine Herkulesaufgabe. Aber wenn man nie beginnt, wird man nie fertig. Fatalismus ist jedenfalls fehl am Platz. Außerdem haben wir sehr wohl das Recht hineinzureden, wenn eine Weltanschauung der anderen bevorzugt wird.

[ostfriese]

Aber ich neige nicht zu Sektierertum. Meine Lebenserfahrung zeigt, dass dies immer der falsche
Weg ist.

Hier neigt auch keiner zu Sektierertum. Wir wollen ja nicht Religiöse ausgrenzen, sondern Religion auf lange Sicht marginalisieren, indem wir die Anzahl der Gläubigen durch Aufklärung reduzieren.

esoterische Strömungen ... DAS sind gesellschaftliche Gefahrenpotentiale, gegen die man ankämpfen muss.

Hat es irgendwann mal esoterische Kreuzzüge, Inquisitionen, heilige Kriege oder Sprengstoffanschläge gegeben? Wär mir neu.

Und Eure Fokussierung darauf, gegen Weltreligionen anzustrampeln ist ein hoffnungsloser Kampf gegen
gigantische Windmühlen.

Keineswegs. Die Gläubigen von heute sterben einfach weg. Man muss nur dafür sorgen, dass Kinder mit alternativen Weltanschauungen in Kontakt kommen und eine freie Wahl treffen können. Und dafür sorge ich bereits mit ermutigendem Erfolg in meinem persönlichen Umfeld als Lehrer. Bisher hat es einen fairen Wettbewerb der Weltanschauungen nicht gegeben. Aber wenn es ihn gibt (und genau dafür engagieren sich die Brights), stehen die Religionen auf verlorenem Posten, da ihnen die Argumente fehlen.

Es wäre gut zu akzeptieren, dass die Religiösität eines Menschen seine
eigene private Sache ist. Ihr habt da NICHTS hereinzureden.

Ich hör sofort auf, da reinzureden, wenn mich ihre Belange nicht mehr betreffen: wenn Nichtreligiöse überall frei ihre Meinung äußern können und Kirchen ihre Dienste nur noch aus Mitteln ihrer Mitglieder finanzieren. Bis dahin bin ich moralisch verpflichtet, da ganz entschieden "hereinzureden"!!

WER bist du, mögliche Wünsche von Gläubigen - ich meine abermillionen von Gläubigen - so mit
Füssen zu treten? Du hast da KEINERLEI Mitspracherecht!

Von mir aus können Muslime so viele eigene Sender gründen wie sie wollen. Aber nicht im ZDF Sendeplatz beanspruchen, so lange sie sich nicht von den verfassungs- und menschenrechtsfeindlichen Aussagen ihrer "heiligen Schrift" distanziert haben. Und OB ich da Mitspracherecht habe: als Bürger eines freiheitlich-demokratischen Rechtsstaats!

Deine Position ist genauso unbegründet und antirational. Weil sie offensichtliche Bedürfnisse von
Milliarden Menschen ignoriert oder als nullwertig abtut.

Es gibt keine "religiösen Bedürfnisse". Sie sind reduzierbar auf andere: Sicherheit, soziale Geborgenheit, Welterklärung, Lebenssinn etc. -- Religionen können diese Bedürfnisse nicht wirklich befriedigen, zumal viele ihrer Verheißungen schlichte Lügen sind. Der Naturalismus ist die derzeit bestbegründetste Weltanschauung, so ziemlich das Gegenteil von irrational.

Ich merke nur, dass einige hier schwer auf dem Holzweg sind. SO geht das nicht,
Leute.

Was täten wir ohne Deinen unerschöpflichen Ratschluss? (Entschuldigung!)

[Pleitegeier]

Hi!

Was mir hier nicht passt, ist dein Ton, Herzblut. Du kannst ja anderer Meinung sein und sie durchaus auch hier kund tun, aber mit Sicherheit nicht so! Du vertrittst deine Position aggressiv und polemisch, obwohl du oft selbst keine Ahnung hast und anderen Dinge in den Mund legst, die sie nie gesagt haben.

Hm, also aggressiv ist in meinen Augen noch ok :) Manchmal muß man die Leute provozieren, um sie zum Nachdenken zu bewegen (siehe auch hier)

Deswegen hat das in einem öffentlich-rechtlichen Sender auch nix zu suchen

Bitte immer mit Namen zitieren... der Satz kam von mir.

Die Religiösen haben mir auch nichts reinzureden. Tun sie aber die ganze Zeit. Siehe Gesetze gegen Abtreibung, Sterbehilfe, die Einschränkungen der Meinungsfreiheit wegen der Karikaturensache etc.

Sie haben natürlich insofern das Recht, reinzureden, indem unsere demokratisch legitimierten Vertreter diese Gesetze so beschließen. Was zu kritisieren ist, ist die unakzeptable heimliche oder "nicht so ganz offene" Bevorzugung der Kirchen bzw. die konsequente Nichtbeachtung anderer weltanschaulicher Organisationen (HVD, IBKA, BfG,...).

Soll ich da eine Verfassungsklage
anstreben wegen Missachtung meines Rechts auf freie Meinungsäusserung?

Die würdest du verlieren, weil das Gesetz auch vorschreibt, wo die Grenzen der freien Meinungsäußerung liegen. Zum Beispiel bei Beleidigungen.

Cool down, Freunde! Wenn Ihr mal Beleidigungen sehen wollt, dann schaut in News-Gruppen rein
Im Prinzip sind wir doch alle Freidenker - und genau deswegen gibt es tausend verschiedene Meinungen! Wäre doch schade, wenn nicht!

[Pleitegeier]

@Herzblut: Bitte die Beiträge, nachdem es Antworten gab, nicht mehr editieren - oder zumindest die editierten Stellen hervorheben. Ansonsten passen die Antworten nicht mehr zu den Fragen!
Und nein - meine Anfrage bei der ARD war nicht polemisch.

[Klaus]

Und Eure Fokussierung darauf, gegen Weltreligionen anzustrampeln ist ein hoffnungsloser Kampf gegen
gigantische Windmühlen. Es wäre gut zu akzeptieren, dass die Religiösität eines Menschen seine
eigene private Sache ist. Ihr habt da NICHTS hereinzureden. Es BRINGT auch nichts! Jedenfalls nicht
durch Konfrontation.

Damit würde die gesamte Aufklärung ad absurdum geführt werden. Ich habe bei dir irgendwo hier Forum gelesen, du würdest um eine gerechte Sache kämpfen wollen, auch bei negativer Aussicht auf Erfolg.
Religionen sind eben keine private Angelegenheit, solange diese Religionen im Leben aller Menscher, ob gewollt oder nicht eine Rolle spielen, solange Politiker von christlichen Werten sprechen, für sogenannte christliche Werte sind Millionen Menschen gestorben.

OK, wenn das alles nichts bringt, Religionen Privatsache sind, was willst du dann hier, provozieren, wir haben nicht nur einen naturalistischen Standpunkt wir sind auch gegen Übernatürliches, damit wäre das Problem des Esoterik geklärt.
Ansonsten gibt es noch die Forumsetikette, wer im virtuellen Wohnzimmer der Brights Deutschland Platz nimmt hat die Hausordnung akzeptiert, und wir bewegen uns hier auf einem hohem Level.
Wir sind hier ein Haufen von Individualisten, die sich auch mal zoffen, aber ansonsten eine gute Truppe. Wenn du mit uns streiten willst, gerne, dann fachlich und sachlich ohne persönliche Anmaßungen und schulmeisterliche Töne, sowie ohne erhobenen Zeigefin ger.

[Kival]

Mangels Zeit erstmal nur kurz...

Sie haben natürlich insofern das Recht, reinzureden, indem unsere demokratisch legitimierten Vertreter diese Gesetze so beschließen. Was zu kritisieren ist, ist die unakzeptable heimliche oder "nicht so ganz offene" Bevorzugung der Kirchen bzw. die konsequente Nichtbeachtung anderer weltanschaulicher Organisationen (HVD, IBKA, BfG,...).

Der IBKA versteht sich nicht als weltanschauliche Organisation ("Kirchenersatz") sondern als politische Interessenvertretung der Konfessionslosen und Atheisten. HVD und BfG sind (insebsondere da teilweise Körperschaften öffenttlichen Rechts) schon noch etwas anderes, auch wenn es Überschneidungen gibt.

@Herzblut

Wenn Religion Privatsache ist, warum organisiert sich diese dann und hat Machstrukturen, die auf allerlei Weise in die Gesetzgebung, Bildung und Wissenschaft einwirkt?

[HF*******]

ARD, ZDF, NDR, WDR, HR pp. sind Staatsfernsehsender. Die Politik bestimmt über ihre Finanzen, deshalb sind sie von den Mehrheitsparteien abhängig.

[Max]

Man sollte Trolle wie Herzblut nicht füttern!

Er ist auf Diskussion aus und will unsere Zeit vergeuden...

[Herzblut]

Der IBKA versteht sich nicht als weltanschauliche Organisation ("Kirchenersatz") sondern als politische Interessenvertretung der Konfessionslosen und Atheisten. HVD und BfG sind (insebsondere da teilweise Körperschaften öffenttlichen Rechts) schon noch etwas anderes, auch wenn es Überschneidungen gibt.

Ja, das finde ich wirklich ausgezeichnet! Wenn ich mithelfen kann, werde ich das gerne tun.
In meinen eigenen Lebensumgebungen (ich habe Physik studiert und dann etwa 4 Jahre an
der Uni gearbeitet; seitdem arbeite ich in der IT-Branche) sind eh überdurchschnittlich
vielen Atheisten und Aufklärungsarbeit ist dort nicht zwingend nötig, denke ich.

Wenn Religion Privatsache ist, warum organisiert sich diese dann und hat Machstrukturen, die auf allerlei Weise in die Gesetzgebung, Bildung und Wissenschaft einwirkt?

Kival, ich sagte "Religiösität" iSv Glauben. Freie Glaubensausübung ist verfassungsrechtlich geschützt.

Gruss Herzblut

[Kival]

@herzblut

Der politische Leitfaden
Die Satzung

Freie Religionsausübung bedeutet aber nicht, dass alle dafür zahlen müssen. Glaubensfreiheit ist ein Individualrecht, dass das in Deutschland als merkwürdiges Gruppenselbstbestimmungsrecht aufgefasst wird, das die Selbstbestimmungsrechte des einzelnen überschreitet naja... und Kirche und Staat sind bei uns eben nicht getrennt. Und da die öffentlichen Sender _öffentlich_ sind, sind sie eben auch ein Beispiel dafür. Natürlich gibt es größere Probleme (die ich hier irgendwo mal angedeutet aufgelistet habe...), aber das gehört auch dazu. Es müsste wirklich jeder Glaubensrichtung eine Werbesendung im Öffentlichen Fernsehen erlaubt werden, und das wird doch irgendwann lächerlich, daher: Ganz abschaffen.

@Max

Och mei, Diskussionen als Zeitverschwendung zu betrachten, finde ich schon etwas fragwürdig.

[Herzblut]

@Max
Och mei, Diskussionen als Zeitverschwendung zu betrachten, finde ich schon etwas fragwürdig.

Hallo Kival,

ich kann mir irgendwie kaum vorstellen, dass das nicht ironisch gemeint sein soll...

Trolle wollen ja auch gar nicht diskutieren, sondern nur provozieren.

Gruss
Herzblut

[ostfriese]

Es müsste wirklich jeder Glaubensrichtung eine Werbesendung im Öffentlichen Fernsehen erlaubt werden, und das wird doch irgendwann lächerlich, daher: Ganz abschaffen.

Das ist, neben der Verfassungsfeindlichkeit gewisser religiöser Dogmen, der andere entscheidende Punkt. Jeder darf seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei äußern, aber niemand kann beanspruchen, für jeden beliebigen Blödsinn Sendezeit im öffentlich-rechtlichen Fernsehen eingeräumt zu bekommen. Denn dieses hat u.a. einen Informations- und Bildungsauftrag. Ob es ihn erfüllt, misst sich nicht daran, ob sich jede Interessengruppe ihrer Stärke gemäß vertreten fühlt, sondern ob die geplanten Sendungen bestimmten inhaltlichen Qualitätskriterien genügen. Es gibt gute Gründe dafür, dies für religiös motivierte Sendungen zu bezweifeln (noch und nöcher unbegründete Behauptungen auf der Basis längst widerlegter Quellen).

[Pleitegeier]

ARD, ZDF, NDR, WDR, HR pp. sind Staatsfernsehsender. Die Politik bestimmt über ihre Finanzen, deshalb sind sie von den Mehrheitsparteien abhängig.

Nein, wir haben kein Staatsfernsehen. Sind ja nicht in Nordkorea :) Aber, zugegeben, de facto ist natürlich ein Einfluß vorhanden.

[Pleitegeier]

Er ist auf Diskussion aus und will unsere Zeit vergeuden...

Wieso betrachtest Du Diskussionen als Zeitvergeudung?