Benutzersperrung

[Andreas Müller]

Bei den Maßstäben die zur Sperrung an "Herzblut" angelegt werden, müsste sich "Der Autor" auch selbst sperren.

Nein, müsste ich nicht.

Wenn man die Argumente eines Kontrahenten nicht verstehen kann oder will, sollte man das schreiben.

Ich habe sie verstanden und er wollte nur provozieren.

[Klaus]

Die Entscheidung der Sperre ist im Moderatoren - Team getroffen worden, Max hat lediglich die Entscheidung vollzogen und er hat diese Entscheidung zur Diskussion gestellt. Nach lesen dieses Threads wird es eine Diskussion geben, im Moderatorenteam.
Eine Registrierung mit Klarnamen und allem drum und dran, lehne ich aus datenschutzrechtlichen Gründen ab, prinzipiell, und Mark es geht nicht gegen dich, aber diejenigen schreien dann am lautesten, wenn ihre Daten komplett durchs Netz geistern, und die Suchmaschinen cachen jedes Benutzerprofil.

[Joe]

Ich hab die Beiträge von Herzblut jetzt nicht mehr nachgelesen, meine aber mich zu erinnern, in einem seiner ersten Threads gelesen zu haben, dass wir nicht mit seiner Unterstüzung rechnen sollen. Also, was wollte er dann hier? Diese endlosen Diskussionen mit ihm brachten ja nichts, außerdem hat er bewusst provoziert und die emotionalen Reaktionen darauf genossen. Generell hätte ich bei einer Sperrung zwar Bauchweh, aber ich kann verstehen, dass die Moderatoren eine Entscheidung treffen mussten. Ich denke, sie war in diesem Fall richtig.

[1von6,5Milliarden]

Dann lies aber bitte erstmal die Threads mit Herzblut durch, bevor du ihn weiter verteidigst.

Ich habe diesen Thread schon lange durchgelesen, durchgelesen VOR meinem ersten Posting hier in diesem Thread. Ich beliebe nämlich nicht ohne jegliche Kenntnis zu schreiben, lieber schweige ich. Wenn du mitdenken würdest, dann hättest du anhand meiner Zitat auch verstehen können, dass ich den einen Thread durchgelesen habe!
Nur konnte ich mir bei meinem ersten Beitrag nicht vorstellen, dass dieser eine(!) Thread den ich gelesen hatte für ein Sperrung (von Herzblut) ausreicht. Ich habe nur nicht das ganze Forum durchgelesen, was Herzblatt sonst noch so alles geschrieben hat.
Dass der betreffende Thread, die ganze Relevanz gegen Herzblut sein sollte, hat sich erst im Verlauf gezeigt.

Und wo bitte verteidige ich ihn?
[quote=hikanio]Bei den Maßstäben die zur Sperrung an "Herzblut" angelegt werden, müsste sich "Der Autor" auch selbst sperren. [/quote]
Darüber wäre deutlich zu diskutieren, "Der Autor" hat im unsachlichen Bereich kräftig ausgeteilt, m.E. kräftiger als Herzblut.
Und er hat sich doch so gerne provozieren lassen und hatte Spaß dabei!
Ach nein, es war ja Absicht! Oder wie, oder was?

Meine Herangehensweise war vielleicht ungewöhnlich, aber effektiver. Jetzt weiß ich, was er hier wollte und konnte entsprechend darauf reagieren.

Stellt sich halt dann die Frage, wer der Provokateur war, oder aber, wer partout nicht aufs Glatteis geführt worden sein will.
Denk(t) mal drüber nach.

Übrigens:


Ein echtes Problem ist, neben menschlichen, deutlichen Unzulänglichkeiten, wie kann man mit Moderatoren diskutieren?
Darf man dies überhaupt? (Achtung, ist Provokation!).
Punkt 1. Wenn ein Moderator einen Nutzer dreimal (eindeutig) ermahnt (in kurzer Zeit), dann wäre zumindest eine vorrübergehende Sperre schon dann zulässig, wenn die Ermahnungen deutlich nicht fruchten und nachvollziehbar sind (wenn nicht nachvollziehbar, ist das Problem noch größer).
Punkt 2. Darf ein Moderator in eigener Sache ermahnen? Überspitzt: Darf ein Moderator sich durch Ermahnungen einen Diskussionsvorteil verschaffen?
(M.M.: Nein, wenn der Diskussionsvorteil das Ziel war. Ja, wenn die Ermahnung objektiv war - genau dies ist das Problem bei "Ermahnung in eigener Sache")
Punkt 3: Welcher mir absolut nicht schmeckt:

Verfasst am: 25.02.2007, 23:04.
Eigentlich möchte ich mich nicht in euren Streit einmischen
aber bitte beruhigt euch!

Es nützt einer Diskussion überhaupt nichts wenn man sich nicht gegenseitig respektiert.
...

Verfasst am: 25.02.2007, 23:25
Mäßigt euch doch mal, bemüht euch um Höflichkeit, Sachlichkeit und bleibt mal locker!

und sogar

Verfasst am: 26.02.2007, 01:17
Wir sollten vielleicht erstmal ein cooldown machen, bevor wir weiterreden, Autor.

----------------------------------------------------

Ich hab die Beiträge von Herzblut jetzt nicht mehr nachgelesen, meine aber mich zu erinnern, in einem seiner ersten Threads gelesen zu haben, dass wir nicht mit seiner Unterstüzung rechnen sollen. Also, was wollte er dann hier?

Du meinst, eine Diskussion mit jemand der anderer Meinung ist, gehört nicht hier rein und ist ineffizient?
Du diskutierst lieber nur mit Leuten die deiner Meinung sind?
Nicht ganz ernst gemeint, aber gerade auch mal andere, konträre Meinung zu hören, ist horizontweitend - selbst wenn die Meinung "falsch" und/oder nicht sehr fundiert ist.
[/i]

[Andreas Müller]

Nur konnte ich mir bei meinem ersten Beitrag nicht vorstellen, dass dieser eine(!) Thread den ich gelesen hatte für ein Sperrung (von Herzblut) ausreicht.

So ist es ja auch nicht.

Dass der betreffende Thread, die ganze Relevanz gegen Herzblut sein sollte, hat sich erst im Verlauf gezeigt.

Keine Ahnung, wie du darauf kommst.

Ach nein, es war ja Absicht! Oder wie, oder was?

Ich habe das alles eindeutig erklärt.

Du diskutierst lieber nur mit Leuten die deiner Meinung sind?

Du zitierst ebenfalls nur Einzelaussagen, die du aus dem Kontext reißt, um deine Position aufzuwerten. Es klingt so, als wäre Herzblut ein Engel und ich ein böser Moderator, der seine Macht missbraucht. Mit der Realität hat das nichts zu tun.

Ich habe mich hier klar ausgedrückt:

Mich stört in erster Linie deine Art. Wir müssen ja nicht der selben Meinung sein, aber dein Diskussionsstil ist einfach das Letzte. Das hier sagt ohnehin alles:

Zitat Herzblut:
nichts was ich lese oder tue wird je meine ... Grundeinstellung ... ändern

[1von6,5Milliarden]

Du diskutierst lieber nur mit Leuten die deiner Meinung sind?

Du zitierst ebenfalls nur Einzelaussagen, die du aus dem Kontext reißt, um deine Position aufzuwerten. Es klingt so, als wäre Herzblut ein Engel und ich ein böser Moderator, der seine Macht missbraucht. Mit der Realität hat das nichts zu tun.

Lieber Autor, nimm eine Auszeit, lehne dich zurück, setze die Brille die scheinbar alles auf dich konzentriert ab und alles wird leichter.

Damit auch du es verstehst:

---------------------------------------------------- <= sowas ist ein Linie, ein Grenze eine Abgrenzung

Nicht ganz ernst gemeint, ...

Muss ich dies, was NICHT an dich gerichtet war auch noch erklären? Was verstehst du an diesem Satz nicht?

Du zitierst ebenfalls nur Einzelaussagen, die du aus dem Kontext reißt, um deine Position aufzuwerten.

(... oder andere abzuwerten.) Treffender hätte ich es nicht ausdrücken können!

[Andreas Müller]

setze die Brille die scheinbar alles auf dich konzentriert ab

Darüber wäre deutlich zu diskutieren, "Der Autor" hat im unsachlichen Bereich kräftig ausgeteilt, m.E. kräftiger als Herzblut.

Du meintest, ich müsste mich vielleicht selbst rauswerfen. Der Rest war ein Angriff auf die Moderatoren, die ihre Arbeit nicht richtig machen. Was soll daran nicht auch oder nur auf mich bezogen sein? Wieso greifst du uns an und behauptest dann, uns nie angegriffen zu haben?

Der Rest deines letzten Beitrags ist nicht nachvollziehbar, keine Ahnung, wovon du redest.

[Klaus]

Die Benutzersperrung war eine Teamentscheidung. Gesperrt wurde Herzblut, er ist das Opfer, nicht der Autor. Das ist der Fakt, niemand setzt hier seine Brille ab und Grenzlinien werden nicht gezogen und niemand aber auch niemand, egal wie alt er ist, ist im Besitz der alleinseligmachenden Wahrheit.

[HF*******]

die Bezeichung als Fanatiker hätte ich zwar auch nicht als Formalbeleidigung bezeichnet, die Bezeichnung als Bande aber wohl. Er hat selbst geschrieben, dass er gegen die Gegner der KK ist, gemeint ist die katholische Kirche. Die Brights treffen ansich gar keine Aussage in diese Richtung, wenn auch einzelne Brights sicherlich.

Er ist in das Forum gekommen und hat Streit gesucht, ohne wirklich inhaltlich etwas sagen zu wollen, mit Provokation und Ironie hat er den Eindruck erweckt, als wolle er lediglich andere Angreifen, ohne inhaltlich etwas beitragen zu wollen.
Letztlich ist es dann aber Zeitverschwendung.

Manchmal ist es schwer, seine eigene Meinung auch zu begründen oder auch nur anderen verständlich zu machen. Bei Herzblut hatte ich den Eindruck, dass es um etwas ganz anderes ging, nämlich um bloßen Streit.

Wir investieren alle Zeit in dieses Forum, aber sicherlich nicht, um uns formal zu streiten.

Gruß
HFRudolph

[[C]Arrowman]

kann ich euch sagen das Herzblut noch harmlos ist in vergleich zu Gestalten die bei dol2day, ja ich betreibe schleichwerbung, herumtreiben. Allerdings muss man in einer Politcommunity auch viele Leute tolerieren können. Hier muss man das nicht, da sich dieses Forum speziell an potentielle brights richtet, eine erfrischende Abwechslung

[Klaus]

@(C)Arrowman

Hier muss man das nicht, da sich dieses Forum speziell an potentielle brights richtet,...

Das ist kein Forum für potentielle Brights, das ist ein Forum der Brights, sorry, den Rest spare ich mir.

[Pleitegeier]

Ich halte die Sperrung nicht für Gerechtfertigt.
Die Diskussionen, die ich gelesen habe, haben sich gegenseitig hochgeschaukelt. Vernünftigerweise sollte man da drüber stehen; wenn man sich genervt fühlt - einfach ignorieren. Alleine spielen macht keinen Spaß
Gerade als "Bright" sollte man doch einen kühlen, objektiven Kopf bewahren können und sich nicht provozieren lassen?

Das ist kein Forum für potentielle Brights, das ist ein Forum der Brights, sorry, den Rest spare ich mir.

Muß ich dann hiermit meine Sperrung beantragen? Ich bezeichne mich nicht als Bright, wollte aber gerne Eure Meinungen und Ansichten kennenlernen.

[[C]Arrowman]

@ Klaus wenn es nur für Brights wäre, würde doch der öffentliche teil keinen sinn machen oder?

[Klaus]

Solange du die Prinzipien der Brights anerkennst, und kleines Mißverständnis, mein Einwand bezog sich ausschließlich auf potentielle Brights, denn wer die Prinzipien anerkennt ist ein Bright, kein Halber, kein Potentieller er ist einer.

[Andreas Müller]

Muß ich dann hiermit meine Sperrung beantragen? Ich bezeichne mich nicht als Bright, wollte aber gerne Eure Meinungen und Ansichten kennenlernen.

Es ist ein Forum von Brights. Das heißt ja nicht, dass hier niemand sonst sein dürfte. Hier darf nur niemand sein, der rumstresst. Um ein gewisses Niveau zu halten, ist es, denke ich, schon sinnvoll, etwas weniger großzügig zu sein als die Moderatoren des FGH. Dort kommt fast nie eine brauchbare Diskussion zustande, weil zu viele Nervensägen dort mitmischen.

[Pleitegeier]

Ich halte es sogar für möglich, dass er von der Gegenseite kommt und hier nur Ärger machen wollte

Was ist die "Gegenseite" der Brights?

[[C]Arrowman]

Um es auf Dol-Links zu sagen... Die klerikalfaschistischen Anhänger der reaktionären Arbeitergeißel genannt Kirche

[Andreas Müller]

Was ist die "Gegenseite" der Brights?

Das sind die erwähnten Nervensägen, die im FGH ihr Unwesen treiben. Meist stark religiöse bis fundamentalistische (gibt erheblich mehr davon, als man meinen könnte) Personen, die zu allem ihr unqualifiziertes Kommentar abgeben müssen und völlig unbelehrbar sind. Im Prinzip wollen die nur Ärger machen und das muss ja nicht sein. Wer gegen Argumente und Vernunft völlig resistent ist, der hat hier nichts verloren. Meinungen kann man viele vertreten, aber es kommt auch darauf an, wie man das tut.

Die klerikalfaschistischen Anhänger der reaktionären Arbeitergeißel genannt Kirche

Ja, so etwas. Plus die kirchenfreien Evangelikalen und das andere Fundamentalisten-Gesocks, die gibt es nicht nur im Lager der Muslime, sondern auch im Lager der Christen.

Da lobe ich mir religiöse Leute wie AChrist. Die sind hier weit eher willkommen.

[Klaus]

Das hier ist das virtuelle Wohnzimmer der Brights, das hat begrenzte Öffentlichkeit, Offen für jeder Mann ist die Homepage, ansonsten wer hier diskutiert, meckert, witziges von sich gibt ist ein Bright.
Vllt sollte man eine Art Probezeit einführen, da kann es sich jeder noch mal überlegen, nach dem er die Meute hier kennengelernt hat.

[Pleitegeier]

Hi!

Was ist die "Gegenseite" der Brights?

Das sind die erwähnten Nervensägen, die im FGH ihr Unwesen treiben. Meist stark religiöse bis fundamentalistische (gibt erheblich mehr davon, als man meinen könnte) Personen, die zu allem ihr unqualifiziertes Kommentar abgeben müssen und völlig unbelehrbar sind.

Korrekt, es gibt leider ziemlich viele davon. Aber die Kriterien "unqualifiziert" und "unbelehrbar" sind subjektiv. Wird schwierig werden auszusieben. Ihr solltet versuchen, klare Regeln zur Benutzersperrung niederzulegen.

Die klerikalfaschistischen Anhänger der reaktionären Arbeitergeißel genannt Kirche

Ja, so etwas. Plus die kirchenfreien Evangelikalen und das andere Gesocks.

Ich finde die Ziele der Brights interessant; allerdings hatte ich noch nicht die Zeit, mir über alle Details Gedanken zu machen. Da steht aber sowas wie

Wir sind nicht anti-religiös! Wir sind Naturalisten und fertig.

.
Das finde ich erstmal gut - man sollte sich nicht über etwas, was man "nicht ist" definieren (als "Gegner der Religionen") sondern sich positiv definieren, also über die eigenen Ziele und Meinungen. Wie ist die Wortwahl "Gesocks" mit den hochgesteckten Zielen der Brights vereinbar? Hier wird über Menschen geredet.