Humanisten & Atheisten

[Myron]

"Founded in Amsterdam in 1952"
Na dann...! Jedem sein Leben, ohne wenn und aber.

LG stine

Wie meinen ...?

[HF*******]

Ich weiß nicht einmal, wer IHEU ist. Eine Definitionskompetenz habe ich denen jedenfalls nicht erteilt. Eine Definition, nach der Humanismus eine naturalistische Ethik oder ein naturalistisches Weltbild beinhalten müsse, ist mit Sicherheit nicht korrekt.

[stine]

Wie meinen ...?

Meine Meinung ist, dass die Holländer immer schon sehr frei waren mit all ihren Ansichten. Egal ob es um Abtreibung oder Drogen ging, um Homoliebe oder sonstige Spielarten. Wer Humanismus als nach überall hin offenes Denkmodell sieht, der braucht sich um "Werte" keine Sorgen mehr zu machen.
Da bleibt die Frage: Was meint solcher Humanismus überhaupt noch?

LG stine

[Myron]

Ich weiß nicht einmal, wer IHEU ist.

=> http://www.iheu.org

Eine Definitionskompetenz habe ich denen jedenfalls nicht erteilt. Eine Definition, nach der Humanismus eine naturalistische Ethik oder ein naturalistisches Weltbild beinhalten müsse, ist mit Sicherheit nicht korrekt.

Doch, in dem für uns relevanten Sinn scheint der Humanismus, ganz allgemein gesprochen, nichts weiter als der ethische Aspekt des Naturalismus bzw. dessen praktische Konsequenz zu sein. Ich weiß, dass auch die Phrase "religiöser Humanismus" gebraucht wird, aber was darunter verstanden wird, ist nicht dasselbe wie das, was wir Nichtreligiösen unter "Humanismus" verstehen.

[Myron]

Da bleibt die Frage: Was meint solcher Humanismus überhaupt noch?

Mit dieser Frage befasst sich dieser Thread.

[HF*******]

… praktische Konsequenz …

Da würde ich eher sagen ein praktischer naturalistischer Fehlschluss …

Du glaubst doch nicht allen ernstes, dass ich mir aufschwatzen lasse, dass man als Naturalist eine bestimmte Ethik mit einer einseitigen Definition vertreten müsse - mit Namen „Humanismus“ - während auf der anderen Seite Horden herumlaufen, die den selben Begriff für ihre Parteipolitik verorten wollen?

So lange der Begriff in irgendeiner bestimmten politischen Richtung verortet wird oder mir aus diesem Umstand wohlmöglich morgen noch jemand auschwatzen will, was ich wählen soll, bin ich mit Sicherheit kein Humanist.
Vielleicht bin ich ein freigeistiger Menschenfreund oder sonstwas, aber solche parteipolitische Inanspruchnahme von Weltbildern kotzt mich an.

War die DDR humanistischer als der Westen? Erich Mielke hat sich doch auch als Humanisten bezeichnet. Die Mauer diente nur dazu, um den Humanismus zu ermöglichen… ne, is scho recht.

Dann bin ich eben Fundamentalist nach gbs-Slogan (Aufklärung und Humanismus statt Fundamentalismus und Beliebigkeit).

[Myron]

Du glaubst doch nicht allen ernstes, dass ich mir aufschwatzen lasse, dass man als Naturalist eine bestimmte Ethik mit einer einseitigen Definition vertreten müsse - mit Namen „Humanismus“ (...)

Natürlich ist der eigentliche Knackpunkt die Frage, welche meta-ethischen und ethischen Theorien aus dem Spektrum der nichtreligiösen Ansätze von den Humanisten bevorzugt werden. Es gibt ja sogar einen meta-ethischen Nonnaturalismus, der aber nicht supernaturalistisch ist. Die höchst allgemeine Stellungnahme, dass die Ethik eines Humanisten nichtreligiös/säkular/naturalistisch sei, besagt an sich noch nicht viel.
Hier Ausschnitte aus einschlägigen Texten in der Stanford Encyclopedia of Philosophy:

1. Realism vs. Anti-realism:

Taken at face value, the claim that Nigel has a moral obligation to keep his promise, like the claim that Nyx is a black cat, purports to report a fact and is true if things are as the claim purports. Moral realists are those who think that, in these respects, things should be taken at face value – moral claims do purport to report facts and are true if they get the facts right. Moreover, they hold, at least some moral claims actually are true. That much is the common (and more or less defining) ground of moral realism.

Moral anti-realism is the denial of the thesis that moral properties—or facts, objects, relations, events, etc. (whatever categories one is willing to countenance)—exist mind-independently. This could involve either (1) the denial that moral properties exist at all, or (2) the acceptance that they do exist but that existence is (in the relevant sense) mind-dependent. Barring various complications to be discussed below, there are broadly two ways of endorsing (1): moral noncognitivism and moral error theory. Proponents of (2) may be variously thought of as moral subjectivists, or idealists, or constructivists.
As a first approximation, then, moral anti-realism can be identified as the disjunction of three theses:
1. moral noncognivitism
2. moral error theory
3. moral subjectivism

2. Objectivism vs. Subjectivism:

Subjectivism (as it will be called here) allows that moral facts exist but holds that they are, in some manner to be specified, constituted by our mental activity. The slogan version comes from Hamlet: “there is nothing either good or bad, but thinking makes it so.”
Sometimes “subjectivism” is used to denote the thesis that in making a moral judgment one is reporting (as opposed to expressing) one's own mental attitudes (e.g., “Stealing is wrong” means “I disapprove of stealing”).

3. Cognitivism vs. Non-cognitivism:

Non-cognitivism is a variety of irrealism about ethics with a number of influential variants. Non-cognitivists agree with error theorists that there are no moral properties or moral facts. But rather than thinking that this makes moral statements false, noncognitivists claim that moral statements are not in the business of predicating properties or making statements which could be true or false in any substantial sense. Roughly put, noncognitivists think that moral statements have no truth conditions. Furthermore, according to non-cognitivists, when people utter moral sentences they are not typically expressing states of mind which are beliefs or which are cognitive in the way that beliefs are. Rather they are expressing non-cognitive attitudes more similar to desires, approval or disapproval.

Cognitivism is the denial of non-cognitivism. Thus it holds that moral statements do express beliefs and that they are apt for truth and falsity. But cognitivism need not be a species of realism since a cognitivist can be an error theorist and think all moral statements false. Still, moral realists are cognitivists insofar as they think moral statements are apt for truth and falsity and that many of them are in fact true.

4. Naturalism vs. Non-naturalism:

While “moral naturalism” is sometimes used to refer to any approach to metaethics intended to cohere with naturalism in metaphysics more generally, the label is more usually reserved for naturalistic forms of moral realism according to which there are objective moral facts and properties and these moral facts and properties are natural facts and properties.

"The problem is one of finding room for ethics, or placing ethics within the disenchanted, non-ethical order which we inhabit, and of which we are a part." (S. Blackburn)

Naturalism in this sense is opposed by those who reject a parsimonious naturalistic metaphysics and stand willing to allow a domain of nonnatural or supernatural facts to play an essential role in our understanding of morality. This broad moral naturalism is nonetheless very general and encompasses a highly diverse family of metaethical views, including expressivist, constructivist, error theoretic and relativist understandings. But in a narrower sense “moral naturalism” often picks out a far more specific sort of view that stands in contrast to all these variously “anti-realist” views, in holding that there are objective moral facts and properties and that these facts and properties are natural facts and properties. It is on moral naturalism in this narrower sense that this entry will focus.

Very roughly, non-naturalism in meta-ethics is the idea that moral philosophy is fundamentally autonomous from the natural sciences.
Most often, ‘non-naturalism’ denotes the metaphysical thesis that moral properties exist and are not identical with or reducible to any natural property or properties in some interesting sense of ‘natural’.
Non-naturalism is a form of moral realism and is opposed to non-cognitivist positions according to which moral utterances serve to express non-cognitive attitudes rather than beliefs that provide their truth conditions and is also oppsed to error-theoretical positions according to which there are no moral facts.

5. Absolutism vs. Relativism:

Relativism holds that moral claims contain an essential indexical element, such that the truth of any such claim requires relativization to some individual or group. According to such a view, it is possible that when John asserts “Stealing is wrong” he is saying something true, but that when Jenny asserts “Stealing is wrong” she is saying something false. An individualistic relativism sees the vital difference as lying in the persons making the utterance; a cultural relativism sees the difference as stemming from the respective cultures that the speakers inhabit.
(The mind-dependence relation embodied in a subjectivist theory may give rise to a relation-designating account of moral truth rather than a relativistic account.
In short, the subjectivism vs. objectivism and the relativism vs. absolutism polarities are orthogonal to each other, and it is the former pair that matters when it comes to characterizing anti-realism.)

6. Generalism vs. Particularism:

Moral Particularism, at its most trenchant, is the claim that there are no defensible moral principles, that moral thought does not consist in the application of moral principles to cases, and that the morally perfect person should not be conceived as the person of principle. There are more cautious versions, however. The strongest defensible version, perhaps, holds that though there may be some moral principles, still the rationality of moral thought and judgement in no way depends on a suitable provision of such things; and the perfectly moral judge would need far more than a grasp on an appropriate range of principles and the ability to apply them. Moral principles are at best crutches that a morally sensitive person would not require, and indeed the use of such crutches might even lead us into moral error.

The particularist's opponent is the generalist. Ethical generalism is the view that the rationality of moral thought and judgement depends on a suitable provision of moral principles.

[Myron]

So lange der Begriff in irgendeiner bestimmten politischen Richtung verortet wird oder mir aus diesem Umstand wohlmöglich morgen noch jemand auschwatzen will, was ich wählen soll, bin ich mit Sicherheit kein Humanist.
Vielleicht bin ich ein freigeistiger Menschenfreund oder sonstwas, aber solche parteipolitische Inanspruchnahme von Weltbildern kotzt mich an.

Mir ist nicht klar, wogegen Du hier zu Felde ziehst.
Das Konzept des Humanismus ist offenkundig bewusst ebenso allgemein und vage gehalten wie das des "Brightismus".
So wie das Brightsein minimalerweise in der Ablehnung des Supernaturalismus und damit auch des Theismus besteht, so besteht das Humanistsein minimalerweise in der Ablehnung des theologischen Voluntarismus.
(Siehe dazu: viewtopic.php?f=5&t=2944)

Mit Parteipolitik hat das alles zunächst noch nichts zu tun.

[HF*******]

so besteht das Humanistsein minimalerweise in der Ablehnung des theologischen Voluntarismus.

Ja, nach Deiner Definition.
Andere Humanisten definieren es aber anders.

[Myron]

so besteht das Humanistsein minimalerweise in der Ablehnung des theologischen Voluntarismus.

Ja, nach Deiner Definition.
Andere Humanisten definieren es aber anders.

Ja ja, jedermann könnte in seinem stillen Kämmerlein rein willkürliche Definitionen vornehmen; doch ich habe mich immerhin auf die offizielle Grundbestimmung des humanistischen Weltverbandes berufen, dem wie gesagt auch der HVD angehört.
Ich muss abermals fragen: Was ist hier eigentlich Dein Problem?
Es ist inzwischen doch ziemlich klar geworden, worin der (säkulare) Humanismus im Allgemeinen besteht, oder nicht?

[HF*******]

Doch, in dem für uns relevanten Sinn scheint der Humanismus, ganz allgemein gesprochen, nichts weiter als der ethische Aspekt des Naturalismus bzw. dessen praktische Konsequenz zu sein.

Von mir aus hättest Du es Myron-Ethik nennen können, damit wäre ich wahrscheinlich noch eher einverstanden gewesen.
Humanismus wird als polit-Propaganda-Schlagwort verwendet. Das ist bei Wolf der Fall und das war auch schon bei Erich Mielke so.

Im Übrigen vertrete ich weitestgehend die Ansichten dieser Gemeinschaft, und die hat es nicht nötig, sich humanistisch zu nennen.

[stine]

Da bleibt die Frage: Was meint solcher Humanismus überhaupt noch?

Mit dieser Frage befasst sich dieser Thread.

Ich finde das sehr aufregend, dass jetzt endlich mal meine Anfangsfragen (von 2007) zur Beantwortung kommen.
Ich wollte die Frage nach dem, was Humanismus, außer einem wohklingenden, vielversprechendem Wort, sonst noch so bietet, schon längst mal geklärt wissen.

Bis jetzt ist leider nie jemand darauf eingegangen.

Vielleicht kommen wir jetzt dem echten Humanismus auf die Spur.

LG stine

[Myron]

so besteht das Humanistsein minimalerweise in der Ablehnung des theologischen Voluntarismus.

Ja, nach Deiner Definition.
Andere Humanisten definieren es aber anders.

Die Gottesbefehls-Ethik ist genau das, was man unter einer spezifisch religiösen (Meta-)Ethik versteht.
Eine Ethik, die ihre Werte, Gebote und Pflichten nicht in letzter Instanz auf den Willen eines (für moralisch perfekt gehaltenen) Gottes zurückführt, ist keine religiöse Ethik im eigentlichen Sinn.

[Myron]

Von mir aus hättest Du es Myron-Ethik nennen können, damit wäre ich wahrscheinlich noch eher einverstanden gewesen.
Humanismus wird als polit-Propaganda-Schlagwort verwendet. Das ist bei Wolf der Fall und das war auch schon bei Erich Mielke so.

Ich kann Dir leider nicht folgen.
Wir reden doch hier von einer weltweiten ethisch-philosophischen Bewegung namens "Humanismus".
Dass die Bezeichnung "Humanismus" parteipolitisch vereinnahmbar und missbrauchbar ist, steht außer Frage; doch das diskreditiert doch nicht den Humanismus insgesamt.

[Myron]

Im Übrigen vertrete ich weitestgehend die Ansichten dieser Gemeinschaft, und die hat es nicht nötig, sich humanistisch zu nennen.

Wie gesagt, in meinen Augen erscheint der säkulare Humanismus als der ethische Aspekt des Naturalismus.
Ich wüsste auch nicht, wieso ein Bright dem Humanismus und den humanistischen Organisationen wie dem HVD nicht grundsätzlich wohlgesinnt sein sollte. Von daher verstehe ich nicht, weshalb Du dagegen so polterst.

[Aeternitas]

so besteht das Humanistsein minimalerweise in der Ablehnung des theologischen Voluntarismus.

Soweit ich den Begriff Verstanden habe, würde ich das nicht unbedingt behaupten, es scheint mir nicht so das es primär abgelehnt wird einem göttlichen Wesen zu "dienen", sondern das dieses Wesen für nicht existent gehalten wird wodurch ein Gottesbefehl unmöglich wäre.

Andere Humanisten definieren es aber anders.

@ Myron Ich denke das Problem besteht genau in dem was Rudolph hier gesagt hat den es ist doch so das die meisten leute Humanismus nicht so verstehen, wobei es jetzt erst einmal uninteressant ist wieso sie es anderes verstehen, sondern diesen Begriff nur positiv bewerten "weil er ja irgendwas mit Menschenrechten oder so zu tun hat"

[stine]

Wie gesagt, in meinen Augen erscheint der säkulare Humanismus als der ethische Aspekt des Naturalismus.

Und welche ethischen Aspekte wären das?
Wenn du die IHEU als Grundlage nimmst, dann bekommst du keiner menschlichen Neigung etwas dagegengestellt. Alles ist erlaubt, was gefällt; außer Mord und Totschlag vielleicht. Wo nimmst du also eine Ethik aus dem Humanismus?

LG stine

[HF*******]

Wenn ein Christ die Normen der Religion für gut hält, dann hält er sich zumindest im Christentum wohl auch um des Gut sein Wollens daran, nicht weil es befohlen ist. Das Autoritäre kann dann ein nachrangiger Aspekt sein.

[HF*******]

Ich frage mich, warum wir mit seitenlangen Defintionen eine parktische Diskussion torpedieren.
Überdruss und Weltekel oder die Last der Sinnlosigkeit der Existenz?

Eine Abtrennung wäre mehr als angebracht.

[Myron]

Und welche ethischen Aspekte wären das?

http://www.humanismus.de/humanistisches ... rstaendnis

Im Mittelpunkt stehen naheliegenderweise die Menschenrechte.