Einfache Frage: Was ist Gott?

[1von6,5Milliarden]

Und Intoleranz sollte man IMHO nicht tolerieren. Denn, die eigene Freiheit hört da auf, wo die Freiheit der anderen beginnt. ;)

Genau dies ist (meines Erachtens) die ganz große Schwierigkeit - aber hier fehl am Platz (falscher Thread, falsche Unterforum - denn Toleranz ist weder religiös noch übernatürlich).

[stine]

Zurück zum Thema: Was ist Gott? Eine Imagination, für die einen ein Wunschtraum (evolutionstechnisch eher ein kindlicher Wunschtraum), für die anderen ein Albtraum.

@ Sabrist: Es läge durchaus an dir auch mal mit konstruktiven und nicht nur mit destruktiven Beiträgen zu versuchen die Forendiskussionen in deinem Sinne zu beeinflussen.

Könnte ich durchaus beides unterschreiben, wenn gestattet.

LG stine

[platon]

Nun, es erfordert schon eine Menge guten Willens, Vergleiche wie: "So wie die Ameise nichts vom Menschen weiß, so weiß der Mensch nichts von Gott" oder " So wie die programmierte Spielfigur nichts von ihrem Gestalter weiß, so wissen wir nichts über unser Dasein" gleichmütig zu ertragen. Religiöse halten sich offensichtlich für hirnlose Wesen (wie Ameisen und Spielfiguren), das wäre nicht weiter schlimm, aber sie halten uns Atheisten für ebenso blöde, und das ist schon schwer erträglich.
Liebe stine:
die alten Dichter und Denker sind letztlich an der Tatsache gescheitert, dass es unmöglich ist, die Nichtexistenz von etwas nicht Existierendem zu beweisen. Das war es, was sie richtig fertig gemacht hat. Richard Dawkins hat daraus den richtigen Schluss gezogen, dass Gott lediglich eine Idee in den Köpfen der Menschen ist, und zwar in so vielen Versionen, wie es Menschen gibt, die die Idee eines Gottes für nachvollziehbar halten und das sind leider unglaublich viele. Was glücklicherweise überhaupt nichts darüber aussagt, ob sie Recht haben.

[lorenz]

Gott ist eine leere Tafel, auf der Nichts weiter steht, als was du selbst Darauf geschrieben.
(Martin Luther)
Und es ist eine verdammte Unsitte, auf leere Tafeln irgendwelchen Blödsinn zu schmieren!!

Ein Esel stellt sich Gott als Esel vor. Der Papst stellt sich Gott als Mann vor...
(Uta Ranke Heinemann)

[stine]

@lorenz: Zwei kluge Sprüche und es gibt noch eine Menge mehr davon. Dahinter steckt nichts anderes, als der nimmermüde Versuch nichtdefinierbares Hinterkopfgefühl visualisieren zu wollen.
Wir sollen uns aber kein Bild machen. Das wussten schon die ganz frühen Vorfahren und haben das so in mehreren Schriften niedergeschrieben.

@platon: El Schwalmo hat das für dich verständlicher ausgedrückt:

...es ging darum, dass wir in einem System nichts über das System sagen können.

LG stine

[platon]

...es ging darum, dass wir in einem System nichts über das System sagen können.

Da irrt irrt euch aber beide, man kann durchaus in einem System über ein System sehr viel aussagen. Wir befinden uns in einem System, dessen Herkunft und Kräfte wir bereits seit vielen Jahren mehr und mehr aufklären. Vielleicht ist der Standpunkt in der Philosophie richtig, aber die kann ja sowieso nur Erklärungsmodelle ohne Möglichkeit der Falsifizierung anbieten.

[JustFrank]

Sabrist schreibt ja auch nur noch hier um uns zu sagen, dass es ihm hier überhaupt nicht gefällt. Ich hoffe ich bin nicht die einzige, die das störender findet, als Forenuser mit religiösen Ansichten oder generell Menschen, die andere Ansichten vertreten als man selbst.
"Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden, sich zu äußern."

Moment mal Brights,
jetzt muss ich in dieser ganzen Diskussion noch einmal ein gutes Stück zurück gehen. Vielleicht schreibt Sabrist das ja auch, weil es schlicht und einfach richtig ist?

Was ist ein Bright?

* Ein Bright ist eine Person mit einem naturalistischen Weltbild.
* Das Weltbild eines Bright ist frei von übernatürlichen und mystischen Elementen.
* Die Ethik und Handlungen eines Bright basieren auf einem naturalistischen Weltbild.

Und was tut hier eine erkeckliche Anzahl von Teilnehmern? Glaubensansichten, Gotteswahrnehmung und sonstiges Unbrightmäßiges verbreiten!

Halloooo? Jemand zuhause?

Fragen wie diese gehören in irgendein christliches, islamisches oder sonstwie religiös orientiertes Forum. Hier sollte es überhaupt keinen Themenbereich Religion/Übernatürliches geben. Den sollten wir durch das Thema Glaubensvermeidung ersetzen. Das wäre mal eine aktive Maßnahme, anstatt hier auf jede Glaubensschwester bzw. -bruder nur zu reagieren.

[stine]

Und was tut hier eine erkeckliche Anzahl von Teilnehmern? Glaubensansichten, Gotteswahrnehmung und sonstiges Unbrightmäßiges verbreiten!

Wer tut das denn?
Ich nicht.
Es ist durchaus möglich, dass nicht jeder alles liest, was ich hier schreibe und deswegen bin ich auch nicht böse, wenn man mir immer wieder mal unterstellt ich wäre ein missionarischer Religionsfanatiker. Ich bin es nicht!
Was ich möchte ist, Partei ergreifen für Menschen, denen hier oft hanebüchene Eigenschaften und Handlungsweisen unterstellt werden, ohne darüber je nachgedacht zu haben, was überhaupt dahinter stecken könnte.
Nanna hat erst neulich beim Thema Minarette unterstrichen, dass er auch verteidigt, was er selbst nicht vertritt. Ich mache das ebenso, weil verschiedene Meinungen zumThema das Leben bunter machen.

Ob ich mit der Natur lebe oder die Natur Manitu nenne oder ob ich einen Sinn in meinem Leben zu erkennen glaube oder ob ich nur so in den Tag hinein lebe, mich determiniert treiben lasse oder nur noch mit Bier und Schnaps diese Welt ertragen kann, das alles sind Themen die in so einem Forum zur Sprache kommen können und sollen.

Was wollen denn die Brights?
Wenn hier die Philosophie heraus genommen wird, die immer in Richtung der Sinnsuche geht, und die Religionsdiskussionen wegfallen, alle gesellschaftlichen Aufhänger, sofern religiös tangiert, nicht angesprochen werden dürfen, Wissenschaft ausklammern (könnte ja vielleicht unheimlich werden) dann blieben noch Events und Veranstaltungen und ja, die Gottes- und Religionsfeindlichen Witzchen und Videos.
Wenn das ein einheitliches Ziel hier ist...

Also um es noch einmal zu sagen: An mir soll es nicht liegen!
Hab mich eh schon ziemlich dünn gemacht.

LG stine

[stine]

Fragen wie diese gehören in irgendein christliches, islamisches oder sonstwie religiös orientiertes Forum.

Das siehst du falsch.
Wenn ich die Frage in einem religiösem Forum stellte, dann würde mir IMMER der Bibelgott erklärt werden, welcher in dem Forum gerade religiös vertreten wird.
Wer jedoch die Frage in einem Forum wie hier stellt, kann damit rechnen, dass sie, wenn schon nicht wissenschaftlich, dann aber doch wenigstens philosophisch über sie diskutiert werden kann, ohne auf eine bestimmte Religion Rücksicht nehmen zu müssen.

Das ist ein erheblicher Unterschied!

LG stine

[Sabrist]

Hier ist deine Antwort wie sie ein BRIGHT gibt:
es gibt aller Wahrscheinlichkeit nach keinen Gott.
Mehr ist dazu nicht zu sagen.

[stine]

Hier ist deine Antwort wie sie ein BRIGHT gibt:
es gibt aller Wahrscheinlichkeit nach keinen Gott.
Mehr ist dazu nicht zu sagen.

Siehst du und darin liegt das Problem.

Lieben Gruß stine

[1von6,5Milliarden]

Worin? Ein paar Semester Statistik und du wirst ganz andere Probleme in der Wahrscheinlichkeit sehen bzw. die Relationen bestimmter Wahrscheinlichkeiten zueinander (hoffentlich) besser abschätzen können.
"Aller Wahrscheinlichkeit nach" ist ungefähr die Wahrscheinlichkeit 1 - [1/(∞-1)] (oder irgendwie so war das , also beliebig nahe 1)
Das (bzw. "dein") Problem ist eher theoretischer Natur, warum du lieber an "1 durch {Undendlich minus 1}" hängst, statt an 99,9999999999999999999999999999999999999999999 Periode, zeugt zumindest nicht von ausgeprägtem logischem Problembewusstsein
(aber vielleicht von der (falschen) Einstellung: stimmen die 99,999..Periode würde der Glaube an das absolut Unwahrscheinliche nicht schaden, stimmte das absolut Unwahrscheinliche, läge man ja richtig.)

[smalonius]

Hier ist deine Antwort wie sie ein BRIGHT gibt:
es gibt aller Wahrscheinlichkeit nach keinen Gott.
Mehr ist dazu nicht zu sagen.

Aha.

Wenn ich jetzt sage: "Es gibt keinen Gott, weil Gott ein semantisches Vakuum ist" dann bin ich kein Bright mehr?

Auch recht.

Das (bzw. "dein") Problem ist eher theoretischer Natur, warum du lieber an "1 durch {Undendlich minus 1}" hängst, statt an 99,9999999999999999999999999999999999999999999 Periode, zeugt zumindest nicht von ausgeprägtem logischem Problembewusstsein
(aber vielleicht von der (falschen) Einstellung: stimmen die 99,999..Periode würde der Glaube an das absolut Unwahrscheinliche nicht schaden, stimmte das absolut Unwahrscheinliche, läge man ja richtig.)

Übrigens: 99,999 Periode = 100

[JustFrank]

Fragen wie diese gehören in irgendein christliches, islamisches oder sonstwie religiös orientiertes Forum.

Das siehst du falsch.
Wenn ich die Frage in einem religiösem Forum stellte, dann würde mir IMMER der Bibelgott erklärt werden, welcher in dem Forum gerade religiös vertreten wird.
Wer jedoch die Frage in einem Forum wie hier stellt, kann damit rechnen, dass sie, wenn schon nicht wissenschaftlich, dann aber doch wenigstens philosophisch über sie diskutiert werden kann, ohne auf eine bestimmte Religion Rücksicht nehmen zu müssen.

Das ist ein erheblicher Unterschied!

LG stine

Sehe ich vollkommen anders. Unseren Grundsätzen nach sollten wir uns Gedanken darüber machen, wie man Götter und andere Hirngespinste zurückdrängt. Und nicht darüber, wie man sie möglicherweise auch anders als religiös begründen kann. Es ist ein schlichter Widerspruch, wenn Brights einerseits übernatürliche und mystische Elemente ablehnen, auf der anderen Seite, auf der anderen Seite aber fleißig nach Erklärungen, Begründungen und, in diesem Fall besonders bedenklich, Definitionen für solche Elemente suchen.

Das bedeutet nämlich im Umkehrschluss, dass wir hier einen erheblichen Teil unserer Zeit hier damit verschwenden, unsere eigenen Grundsätze abzuschießen.

[1von6,5Milliarden]

Übrigens: 99,999 Periode = 100

nur beliebig nahe 100 (IIRC) (Grenzwert ist 100)
Oder wurde es doch so definiert? Könnte "zeitabhängig" sein, ich erinnere mich jedenfalls nicht mehr genau
Wer studiert hier grad Mathe oder verwandtes?

[smalonius]

Soll ich das jetzt verraten - und das Forum um eine klassische Frage bringen, die schon viele Foren seitenlang beschäftigt hat?

100 = 100/3 + 100/3 + 100/3

100/3 = 33,3333...

33,3333... +
33,3333... +
33,3333...
------------
99,9999...

99,9999... = 100/3 + 100/3 + 100/3 = 100

[1von6,5Milliarden]

die Rechnung kenne ich, sie ist aber nicht unbedingt tatsächlich (hierfür) richtig, denn sie sagt nur das 1 = 1 bzw. 100 = 100 gilt.
Und in keinem der vielen Foren habe ich einen wirklichen Beweis oder den Nachweis gefunden, dass dies so definiert ist (und nur darum - wie ist es definiert - geht es).

[platon]

Übrigens: 99,999 Periode = 100

Radio Eriwan würde sagen: Im Prinzip ja!
Mathematisch korrekt heißt 99,999 Periode natürlich 99.9 Periode. und das ist 99 9/9tel = 100. Jede Periode kann dargestellt werden durch einen echten Bruch mit der Periode im Zähler und einem Nenner mit der gleichen Anzahl Neuner. Beispiel: 1234.5678 Periode = 1234 + 5678/9999

[stine]

In Bezug auf Hoffnung reicht mir 0,00000... wenn ich weiß, dass irgendwann die 1 stehen müsste.
So geduldig und unbelehrbar, wie Gläubige eben sind.

LG stine

[Sabrist]

Die Wahrscheinlichkeit, dass dir morgen früh beim Brötchenholen jemand hunderttausend Euro schenkt ist gleich groß.
Na, dann geh mal hin und vertraue darauf. Kannst dann ja auch im Vertrauen darauf heute fix mal eben ein paar zigtausend Euro Schulden machen.
Wäre exakt dieselbe Logik.