Homöopathie

[Bionic]

in/an den Globuli ist schon der Plural wirken.

Schön dass manche das beser wissen, als ich!

[Bionic]

Zur theoretischen Grundlage der Homöopathie wird das Wesentliche hier gesagt:

Ich bezweifle es nicht, dass Homöopathie tatsächlich nicht wirkt!

[Gandalf]

Wie 'wirkt' etwas (lt. schulwissenschaftlicher Interpretation) "physisch nicht-vorhandenes" (z.B. die lustigen "Glaubolis")auf "physisch vorhandenes" (z.B. den menschlichen Körper)?

Ohne dich jetzt angreifen zu wollen, aber wer sagt dass Globolis wirken?

Wieso greifst Du mich damit evtl. an? - Ich fürchte: Du hast einfach nur nicht richtig gelesen... Es geht (immer noch) darum, was den Unterschied bewirkt: Nach einer Behandlung weiterhin krank <> oder gesund zu sein. Streitest Du etwa ab, dass Placebos 'einen Unterschied machen' können (im Vergleich zu einer nicht-Behandlung)?

Sollte nicht generell höchst ernsthaftes Interesse an der (möglichen) Beantwortung dieser Frage bestehen?

Wenn es wirklich relevant ist, sollte man dies sicher machen.

Ist Heilung einer Krankheit etwa nicht relevant?

[Zappa]

Ist Heilung einer Krankheit etwa nicht relevant?

Doch, doch. In etwa so relevant wie ein bewußtseinserweiternder Post im Internet. Eine Person ist davon überzeugt verändert worden zu sein. Das ist nicht Nichts, aber auch nicht mehr.

[Bionic]

Wieso greifst Du mich damit evtl. an? - Ich fürchte: Du hast einfach nur nicht richtig gelesen... Es geht (immer noch) darum, was den Unterschied bewirkt: Nach einer Behandlung weiterhin krank <> oder gesund zu sein. Streitest Du etwa ab, dass Placebos 'einen Unterschied machen' können (im Vergleich zu einer nicht-Behandlung)?

Na wenn du der Überzeugung bist, dass es hilft, könnte dies doch als Angriff aufgefasst werden. Und bitte stellt doch mal euere Fragen genauer. Wo sollten Placebos einen Unterschied machen können? Bei Krebs glaub ich das nicht!

Ist Heilung einer Krankheit etwa nicht relevant?

Eine Heilung wäre natürlich relevant, nur wo gibt es die?

[Gandalf]

Na wenn du der Überzeugung bist, dass es hilft, könnte dies doch als Angriff aufgefasst werden.

Das symbolische Handlungen oder kurz 'Symbole' (ich benutze jetzt einfach mal jetzt diesen Begriff anstatt der "sogen. Placebos") "wirken" ist doch auch von Dir anerkannt worden!? (Wenn Du auch nicht an die 80% 'glaubst'). Wieso stellst Du das jetzt auf einmal wieder in Frage?

Und bitte stellt doch mal euere Fragen genauer. Wo sollten Placebos einen Unterschied machen können? Bei Krebs glaub ich das nicht!

Z.B. Bei den Krankheiten, die mehrmals hier per linkhinweisen genannt wurden!? Als Beispiel - nochmal hier: http://www.sueddeutsche.de/wissen/place ... s-1.983212
(Ich bin natürlich kein Arzt und habe kein Labor, dass ich Dir das aus 'erster Hand' nachweisen könnte!? - Was willst Du mit Deiner ständigen 'Hinterfragung von dem wie wir sicheres Wissen hier im Forum erlangen können? Diese Frage hatte ich Dir ebenfalls schon mal gestellt. Meine Position habe ich dargelegt. Ich hinterfrage von verschiedenen Seiten und bewerte dann (vorläufig) 'was ist'. Aber was willst Du mit ständigen Wiederholungen von bereits hier beantworteten Fragen? Geht es Dir um eine Grundsatzdiksussio? - Dann mach vielleicht dazu einen eigenen Thread auf: Wie können wir überhaupt was 'sicher Wissen'!?)
Des weiteren habe ich auch thematisiert, warum dieser "Symbol-Effekt" leider nicht näher untersucht wird. (Vielleicht würde man dann auch bei "Krebs" neue Erkenntnisse gewinnen, denn man scheint mit der medikamentösen Behandlung bei vielen Krebsarten in eine Sackgasse geraten zu sein)

Eine Heilung wäre natürlich relevant, nur wo gibt es die?

z.B. Gab es diesen schon öfter mal bei mir zu Hause: U.a. meine Tochter sprach als Kleinkind sehr gut auf Globolis an, die ein Kinderarzt (nicht-Homöopath) verordnet hatte.
Aber vielleicht tut sich in der Forschung doch etwas: Scheinbar lohnt es sich mitlerweile diesen Effekt 'kommerziell' zu nutzen: "Ein Nichts mit Wirkung"

Im übrigen stelle ich auch jetzt mal eine grundsätzliche Frage, die bei der Erörterung von 'Pseudowissenschaften im Bereich Medizin' eine nicht unerhebliche Rolle spielt: Inwieweit entspricht die (sogen. Schul-)Medizin naturwissenschaftlichen Kriterien?
(hierzu gibt es ein "lustiges Buch", das ich jedem empfehlen möchte, der glaubt mit eingefahrenen Denkweisen (speziell bei der Betrachtung von medizinischen Erfolgen) weit kommen zu können: http://www.amazon.de/Hund-Eier-legt-Feh ... 725&sr=8-1)

Grüße

[Bionic]

Das symbolische Handlungen oder kurz 'Symbole' (ich benutze jetzt einfach mal jetzt diesen Begriff anstatt der "sogen. Placebos") "wirken" ist doch auch von Dir anerkannt worden!? (Wenn Du auch nicht an die 80% 'glaubst'). Wieso stellst Du das jetzt auf einmal wieder in Frage?

Ich wüsste zwar nicht, dass ich das so gesagt habe, aber ja daran zweifle ich nicht. Aber versteh mich bitte nicht falsch. Ich finde Placebos intressant. Sie können mehr oder weniger Gut Schmerzen lindern, oder ähnliches. Aber mir ist kein Fall bekannt, wo Placebos wirklich eine ernsthafte Erkrankung geheilt hätten. Die Scheinoperationen in den Texten, sprechen eher für die Überflüssigkeit dieser Operationen, denn für die Placebos. Es ist heutzutage ja immer mehr bekannt, dass viel zu schnell mal operiert wird. Der Körper ist scheinbar wiederstandsfähiger wie man ursprünglich angenommen hat

Ich hinterfrage von verschiedenen Seiten und bewerte dann (vorläufig) 'was ist'. Aber was willst Du mit ständigen Wiederholungen von bereits hier beantworteten Fragen? Geht es Dir um eine Grundsatzdiksussio? -

Dein Ansatz ist ja auch durchaus richtig. Aber du solltest nicht zu voreiligen Schlüssen kommen. Ich bin mir nicht sicher, ob diese Fragen schon für mich zufriedenstellend, beantwortet wurden? Grundsatzdiskussion worüber?

Im übrigen stelle ich auch jetzt mal eine grundsätzliche Frage, die bei der Erörterung von 'Pseudowissenschaften im Bereich Medizin' eine nicht unerhebliche Rolle spielt: Inwieweit entspricht die (sogen. Schul-)Medizin naturwissenschaftlichen Kriterien?

Was willst du damit aussagen? Dass du die Moderne Medizin grundsätzlich in Frage stellst? Das solltest du bitte noch genauer erklären.

[1von6,5Milliarden]

Die Scheinoperationen in den Texten, sprechen eher für die Überflüssigkeit dieser Operationen, denn für die Placebos. Es ist heutzutage ja immer mehr bekannt, dass viel zu schnell mal operiert wird. Der Körper ist scheinbar wiederstandsfähiger wie man ursprünglich angenommen hat

Ja, der Körper, das Tier Mensch kann viel, auch sich selbst (in Grenzen) heilen. Aber die Kräfte müssen mitunter geweckt werden, wenn sie "schlafen" sollten, inaktiv sind. Und genau dies ist der Placebo-Effekt.

Ist mir grad über den Weg gelaufen, viel Spaß

Mr. E. Pflanzen-Notfalltropfen (500 ml)
ist das Rescue-Mittel bei extremen Pflanzenschäden. Das spezielle Präparat für den akuten Pflanzennotfall sollte in keinem Haushalt fehlen. Ob starke Frost- oder Hitzeschäden, Umzugsstress, Überdüngung oder Tierverbiss, der Mineralstoffkomplex in MR.E. Pflanzen-Notfalltropfen stärkt Ihre Pflanzen und macht sie widerstandsfähriger gegen Krankheiten, Schädlinge und negative Umwelteinflüsse. Das Produkt hat eine große Ergiebigkeit. Aus 1 Liter Konzentrat machen Sie 1.000 Liter Gieß-/ Sprühlösung. Dosierung 1 : 1000.

Weitere Vorteile der behandelten Pflanzen:

* beschleunigt die Bildung von Ton- Humuspartikel durch Regelung im kolloidalen System des Bodens,
* dadurch wird die Teilungsrate der Bodenorganismen stark erhöht, die wiederum das Wachstum von Wurzeln und Mykorrhiza fördern,
* damit ist die Pflanze befähigt mehr Wasser und Nährstoffe aufzunehmen, zu speichern und abzugeben,
* der Pflanzenstoffwechsel wird erhöht und toxisch wirkende Einlagerungen können vermehrt ausgeschieden werden.

(Quelle: mrevergreen.de)

Ich hoffe dies ist in jedem Haushalt vorhanden!

[Bionic]

Ich hoffe dies ist in jedem Haushalt vorhanden!

Na das ist ja echt ein richtiger Alleskönner!
Aber am besten gefält mir das: * "damit ist die Pflanze befähigt mehr Wasser und Nährstoffe aufzunehmen, zu speichern und abzugeben"
Mehr aufzunehmen, wie sie normalerweis benötigt?

[Gandalf]

Im übrigen stelle ich auch jetzt mal eine grundsätzliche Frage, die bei der Erörterung von 'Pseudowissenschaften im Bereich Medizin' eine nicht unerhebliche Rolle spielt: Inwieweit entspricht die (sogen. Schul-)Medizin naturwissenschaftlichen Kriterien?

Was willst du damit aussagen?

Das was ich sagte: Inieweit entsprechen Mediziner in ihrer Vorgehensweise naturwissenschaftlichen Kriterien?

Dass du die Moderne Medizin grundsätzlich in Frage stellst?

Hä?

Das solltest du bitte noch genauer erklären.

Nein, - Du solltest "bitte" genauer erklären, warum Du in Aussagen etwas hineiniterpretierst, was da nicht steht und darauf auch noch Antworten erwartest, die Du im übrigen bereits selbst gegeben hast: Es werden z.B. offenbar (zu) schnell "überflüssige Operationen" vorgenommen!" Meine Frage ist daher: Auf Grund welcher wissenschaftlicher Erkenntnisse/Methodik wurden diese 'Körperverletzungen' vorgenommen und auf Grund welcher Erkenntnis waren diese - nach Deiner Behauptung - "überflüssig"?

Und, was wäre: Wenn diese unnützen Operationen ein "Geistheiler" vorgenommen, bzw. ein "Homöopath" - von einer ('medizinisch indizierten) Operation 'abgeraten hätte', weil das Problem durch blose "Symbolhandlungen" evtl. hätte gelöst werden können?

[Bionic]

Und, was wäre: Wenn diese unnützen Operationen ein "Geistheiler" vorgenommen, bzw. ein "Homöopath" - von einer ('medizinisch indizierten) Operation 'abgeraten hätte', weil das Problem durch blose "Symbolhandlungen" evtl. hätte gelöst werden können?

Es ist heutzutage erwiesen, dass zu schnell operiert wird. Das ist jetzt zwar eine Behauptung, diese kannst du aber sicher leicht nachprüfen. Sicher könnte eine Operation auch von einem Nicht-Arzt durchgeführt werden. Dieser bräuchte halt gewisse Kenntnisse. Die Frage mit dem Geistheiler verstehe ich nicht ganz. Dass ein Homöopath auch mal richtig liegen kann, ist schon auch klar. Deshalb ist aber nicht gleich auch die Homöopathie als wirksam anzusehen. Ich verstehe nicht, wie du jetzt auf die Symptom-Behandlung kommst. Also wie schätzt du die moderne (Schul)Medizin ein?

[Zappa]

Sicher könnte eine Operation auch von einem Nicht-Arzt durchgeführt werden. Dieser bräuchte halt gewisse Kenntnisse ...

... die dann denen eines Arztes gleichwertig wären, es sei denn die Operationen gingen alle in die Hose

Ich weiß wirklich nicht, was Du mit dem Argument sagen willst.

[Gandalf]

Dieser bräuchte halt gewisse Kenntnisse. Die Frage mit dem Geistheiler verstehe ich nicht ganz.

... na ganz einfach: Was macht den Unterschied aus, zwischen einem Mediziner, der nicht vorhandene oder erfundene Krankheiten unnötigerweise operiert (unnötigerweise CT-scant, etc.) und einem Geistheiler, der (unnötigerweise?) eine Show veranstaltet ?

Dass ein Homöopath auch mal richtig liegen kann, ist schon auch klar. Deshalb ist aber nicht gleich auch die Homöopathie als wirksam anzusehen. Ich verstehe nicht, wie du jetzt auf die Symptom-Behandlung kommst. Also wie schätzt du die moderne (Schul)Medizin ein?

Das ist doch die ganze Zeit die Frage: Beruht die 'Wirksamkeit' der Schulmedizin im wesentlichen auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen oder zu einem großen Teil auf "anderen, Wirkweisen", die nicht naturwissenschaftlich gefasst werden können (Placebos, Glaubenssysteme, Erfahrungswerte, etc.) und andernorts z.B. als "Komplementärmedizin" sogar ersatzweise "bekämpft" werden (und wie verhält es sich mit den Relationen: Aufwand/Erfolg dieser Vorgehensweise) ?

[Bionic]

Ich weiß wirklich nicht, was Du mit dem Argument sagen willst.

Geht mir bei dir gleich.

... na ganz einfach: Was macht den Unterschied aus, zwischen einem Mediziner, der nicht vorhandene oder erfundene Krankheiten unnötigerweise operiert (unnötigerweise CT-scant, etc.) und einem Geistheiler, der (unnötigerweise?) eine Show veranstaltet ?

Der Mediziner müsste eigentlich wissen, was er tut.

Das ist doch die ganze Zeit die Frage: Beruht die 'Wirksamkeit' der Schulmedizin im wesentlichen auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen oder zu einem großen Teil auf "anderen, Wirkweisen", die nicht naturwissenschaftlich gefasst werden können (Placebos, Glaubenssysteme, Erfahrungswerte, etc.) und andernorts z.B. als "Komplementärmedizin" sogar ersatzweise "bekämpft" werden (und wie verhält es sich mit den Relationen: Aufwand/Erfolg dieser Vorgehensweise) ?

Ja es gibt da ja naturwissenschaftliche Erkentnisse dazu. Nur ist es auch oftmals schwer, dass neue Erkentnisse unter die Ärzte gelangen.

[Gandalf]

Der Mediziner müsste eigentlich wissen, was er tut.

...was die Sache um so schlimmer macht.

[Bionic]

Du darfst aber nicht den Fehler machen anzunehmen, dass deshalb der Geistheiler recht hat.

[Gandalf]

Du darfst aber nicht den Fehler machen anzunehmen, dass deshalb der Geistheiler recht hat.

klar, - ich doch nicht ! (..Du bist ja sowas von "drollig")

[Bionic]

Ok dann ist es ja gut. (Manche denken ja, wenn sich die moderne Medizin mal irrt, dass dann deshalb die Alternativmedizin Recht haben muss.)

[1von6,5Milliarden]

Nicht-A bedingt nicht unbedingt das B zutrifft.

[Bionic]

Sag ich ja.