Wieso können intelligente Menschen sich nicht einigen?

[stine]

Ich glaube, du überschätzt mich total, trotzdem danke für die Blumen!

LG stine

[1von6,5Milliarden]

Überschätzen? Solange du nicht weißt wer als Person B (in etwa gleichintelligent) ausgewählt werden soll, ist dies schon sehr mutig. Oder bist du eine Seherin?
Ist Odie (der vom fetten, roten Kater) nicht im Forum auch angemeldet?

Blumen mögen Frauen doch immer, oder?

[Denker]

Also (nichts gegen stine!) ich hatte ja ursprünglich zwei Kontrahenten im Blick: Lawrence Krauss
und Michael Behe, zwei US-amerikanische Profs. Ihr Duell ist hier zu sehen: http://www.youtube.com/watch?v=DtP020hXiAU. Daran könnte man doch die Hintergründe und Motivkräfte unterschiedlicher Standpunkte analysieren.
Ansonsten würde ich ja gerne als "Person mit gesundem Menschenverstand, die in einigen wichtigen Punkten unterschiedlicher Meinung ist" gegen stine antreten. Dann müssten wir uns nur noch über einen "wichtigen Punkt" einigen - also (Ursprung meiner Frage) nicht einen unüberprüfbaren Glaubensinhalt, sondern eine Frage, die ein durch Nachdenken und Beweise überprüfbares Ergebnis hat (wie im YouTube-Video: wurde die Welt von einem "intelligenten Designer" geschaffen?). Damit's nicht endlos wird: Bitte eine Frage, die einige Größenordnungen einfacher ist!!
Z. B. habe ich mal lange (+ erfolglos) mit jemandem darüber diskutiert, ob dieser Satz wahr oder falsch ist:
Wenn es im Weltall keinen Körper gäbe, der Licht reflektiert, wäre es im Weltraum vollkommen dunkel. D. h., Licht selbst ist vollkommen unsichtbar.

[Arathas]

Klingt doch gut, jetzt müssten stine und du zu dem Satz nur noch unterschiedlicher Meinung sein, und schon kann's losgehen. Aus dem Bauch heraus würde meine Antwort jedenfalls erstmal lauten, dass der Satz etwas unlogisch ist: Wenn es im Weltall keinen Körper gäbe, der Licht reflektiert, gäbe es auch keinen Körper, der überhaupt Licht entstehen lassen könnte. Insofern gäbe es kein Licht und somit keine Frage ...

[mat-in]

Wir machen ein Experiment, ob auch intelligente Leute stur sein können und es daran liegt, das man seine Position nicht aufgibt, obwohl man nach der Diskussion sollte? Coooool

[Denker]

Aus dem Bauch heraus würde meine Antwort jedenfalls erstmal lauten, dass der Satz etwas unlogisch ist: Wenn es im Weltall keinen Körper gäbe, der Licht reflektiert, gäbe es auch keinen Körper, der überhaupt Licht entstehen lassen könnte. Insofern gäbe es kein Licht und somit keine Frage ...

Nicht ganz richtig... Licht "entsteht" durch Reflektion (Mond) oder Emission (Sonne). So sagts die Physik.
Aber im roten Satz steckt eine andere Falle (abgesehen vom fehlenden "t")...

[1von6,5Milliarden]

Soll ich das t im unsichtbarem Licht nachtragen?

[Denker]

Wir machen ein Experiment, ob auch intelligente Leute stur sein können und es daran liegt, das man seine Position nicht aufgibt, obwohl man nach der Diskussion sollte?

Das ist natürlich ein zentrales Problem und auch eine Antwort auf die Frage des Threads: man muss natürlich die Stärke haben, seine Position aufzugeben, wenn sie unhaltbar geworden ist. Der "geordnete Rückzug" des Feldherren Clausewitz. Politiker können das selten, Männer generell auch nicht gut (sagt man), Frauen sind da flexibler (sagen sie) gell, stine!?. Schaun wir mal....

[Denker]

Soll ich das t im unsichtbarem Licht nachtragen?

Ja! bitte! "Licht selbst ist vollkommen unsichtbar."

[Denker]

Danke (aber das war ja eh nur ein Beispiel)! Nun brauchen wir nur noch
1. einen SchiRi (1von6,5Milliarden könnte das als Moderator machen?)
2. eine(n) Mitstreiter(in)
3. ein paar Vorschläge, worüber man/frau denn verschiedener Meinung sein könnte - wobei es aber nicht um Glaubensfragen oder Ansichtssachen gehen kann, sondern (das war die Prämisse des ganzen Fadens!) um Tatbestände, Fakten, "objektiv" feststellbare Dinge (das ist natürlich eine breite Grauzone).
Also wie im ersten Beitrag zitiert und in der Diskussion Behe/Krauss vorgeführt z.B. die Frage: "Wurde die Welt von einem intelligenten Schöpfer gemacht oder ist sie evolutionär "aus dem Nichts" entstanden?". Nur vielleicht 'ne Nummer kleiner... Aber auch nicht trivial wie "Ist 2 + 2 = 4?". Ich hatte z.B. mal ein anderes hübsches Gefecht über die Frage: "Liefert die (Natur)Wissenschaft objektive wahre Erkenntnisse oder ist alles nur (jederzeit falsifizierbare [Popper lässt grüßen]) sujektive Interpretation?" Sowas in der Art??

[stine]

Ich bin zwar kein Physiker, aber so wie ich es verstanden habe besteht Licht aus Kleinstteilchen. Dort wo sie aufschlagen werden sie reflektiert und je nach Zusammensetzung der Reflektorfläche erscheint Licht in unterschiedlichsten Farben, demzufolge dürfte Licht ohne Reflektorfläche gar nicht zu sehen sein.
Wenn Licht einfach nur Licht wäre, würde jeder angestrahlte Körper die gleiche Farbe haben.
Oder wie ging der Thread bei dir aus, Denker?

LG stine

[Denker]

Also bevor wir zum Wettstreit kommen:

Z. B. habe ich mal lange (+ erfolglos) mit jemandem darüber diskutiert, ob dieser Satz wahr oder falsch ist:
Wenn es im Weltall keinen Körper gäbe, der Licht reflektiert, wäre es im Weltraum vollkommen dunkel. D. h., Licht selbst ist vollkommen unsichtbar. .... Licht "entsteht" durch Reflektion (Mond) oder Emission (Sonne). So sagts die Physik.

Das waren ja 2 Fragen, stine.
1. dazu muss man kein Physiker sein. Die Sonne, eine Glühbirne, eine Kerze usw. erzeugen Licht... und das sehen wir. Hubble-Photos aus dem Weltall zeigen es: darauf sehen wir nur ganz wenige angestrahlte (reflektierende) dunkle Körper (Planeten im Sonnensystem), sondern selbst strahlende, Licht emittierende Sterne (=Sonnen). Der 2. rote Satz ist ein Widerspruch in sich selbst ("Licht selbst ist vollkommen unsichtbar"), im Gegensatz: Licht ist das Einzige, was wir sehen!! (Wir sehen weder Radiowellen noch Gammastrahlen noch UV noch Infrarot noch...)
2. Natürlich (war ja'n Kerl!) war mein Kontrahent vollkommen uneinsichtig, flog wilde Schleifen, verzerrte die Ausgangsfrage (er meinte "einen Lichtstarhl von der Seite kann man nicht sehen" - hatte ja auch niemend behauptet) und so a) endete das Ganze wie das Hornberger Schießen und b) ich fing an, über die Frage nachzudenken: "Wieso können intelligente Menschen sich nicht einigen?" Womit wir bei Thema waren!!

[stine]

Vielleicht war er gar nicht intelligent?
Schließlich kann ja jeder eine Meinung haben, egal wie intelligent er ist.

LG stine

[Denker]

Vielleicht war er gar nicht intelligent?

Doch doch! Sowohl seiner eigenen Einschätzung (sowieso!) als auch meiner nach muss man ihn schon zum oberen Drittel zählen! Soooo einfach ist die Sache nicht zu erklären.

[stine]

"einen Lichtstrahl von der Seite kann man nicht sehen"

...wenn er durch Hausstaub reflektiert wird...
Das Problem kennt jeder, der schon mal die Kissen ausgeschüttelt hat, im Frühling oder Herbst, wenn die Sonne so tief steht und ganz intensiv ins Zimmer scheint...
Davon abgesehen weiß ich nicht, wie Licht "von der Seite" überhaupt aussehen soll. Muss ich noch drüber nachdenken.

LG stine

[Denker]

"einen Lichtstrahl von der Seite kann man nicht sehen"

...wenn er durch Hausstaub reflektiert wird...

Das war aber die Voraussetzung: "Wenn es ... keinen Körper gäbe, der Licht reflektiert" -- also nix mit Staub!!

Davon abgesehen weiß ich nicht, wie Licht "von der Seite" überhaupt aussehen soll. Muss ich noch drüber nachdenken.

Ja, das isses ja eben!! Ohne Reflektion sieht man halt nix. Licht ist nur, was die Netzhaut trifft. Denk also lieber über was anderes nach, da kommt mehr raus.
Womit dieses komische Unterthema dann ja wohl zu den Akten gelegt werden kann!

[Arathas]

Kann's dann mal losgehen oder wat?

Ich hab euch mal die Frage(n) aufbereitet und selbst noch zwei dazu getan, jetzt beantwortet mal jeder die Fragen und wir gucken mal, ob ihr euch überhaupt irgendwo nicht einig seid oder wir andere Teilnehmer brauchen:


Frage 1: "Liefert die (Natur)Wissenschaft objektive wahre Erkenntnisse oder ist alles nur (jederzeit falsifizierbare [Popper lässt grüßen]) sujektive Interpretation?"



Frage 2: "Wäre eine vom Menschen geschaffene KI (künstliche Intelligenz), die genauso zu denken und fühlen imstande ist wie der Mensch, mit menschlichen Grundrechten und menschlicher Würde auszustatten?"



Frage 3: "Muss alles, was existiert, einen Anfang haben?"

[stine]

"Liefert die (Natur)Wissenschaft objektive wahre Erkenntnisse oder ist alles nur (jederzeit falsifizierbare [Popper lässt grüßen]) sujektive Interpretation?"

Die Natur besteht aus wahren Gegebenheiten und die Wissenschaft sucht sie zu ergründen. Selbstverständlich ist jede Wahrnehmung erstmal subjektiv. Einen natürlichen Ablauf zu betrachten und in Folge zu beschreiben ist Wissenschaft. Dort wo man wissenschaftlich in die Zukunft interpoliert aufgrund vorhandener Erkenntnisse ist freilich manches widerlegbar.

"Wäre eine vom Menschen geschaffene KI (künstliche Intelligenz), die genauso zu denken und fühlen imstande ist wie der Mensch, mit menschlichen Grundrechten und menschlicher Würde auszustatten?"

Die menschliche Würde und die Grundrechte beziehen sich auf das Lebendige. Eine KI ist kein Leben im Sinne der Interpretation von Leben. Nein, natürlich hat sowas keine Grundrechte.
Mein Taschenrechner hat auch kein Grundrecht: Wenn er Mucken macht, schmeiß ich ihn weg.

LG stine

[musicman]

Das hab ich vor zwei Wochen sogar mit meinem Mac gemacht

musicman

[Arathas]

Du hast die erste Frage noch nicht so richtig beantwortet, stine. Beantworte mal nur:

"Liefert die (Natur)Wissenschaft objektive wahre Erkenntnisse?"

So, wie ich deine Antwort oben verstanden habe, dürfte sie wohl JA lauten. Richtig?