Erklärung der Evolution und evolutionistisches Weltbild

[El Schwalmo]

Nur weil Mersch sich an Dawkins reiben muss, ist der noch lange nicht soooo bedeutend.

Solange ihm keiner zuhört ("lasst uns hoffen, dass es nicht stimmt, und wenn doch, dass niemand davon erfährt") wird er immer unbedeutend bleiben.

Mersch mit Darwin zu vergleichen schändet Darwin.

Aber okay, als Beitrag zum Thema 'Autoritätsargumente' ist das okay.

[donquijote]

Wie gesagt, 2012, dann reden wir über Inhalte.

Man wird sehen. Mir wurde ein eMail weitergeleitet, in dem ein ziemlich bekannter Physiker an Mersch schreibt:

"Wir können auch ein Lied davon singen, wie schwer es ist,
allgemeine Ideen zu publizieren, am ehesten geht das als Buchdarstellung."

Die Chancen stehen jedenfalls hoch, dass die Zeitschrift mal wieder einen Gutachter zitieren darf: "Hier verfehle der Autor den Dawkinsschen Sinn von selfish gene ..."
Gegen Religionen lässt sich ziemlich schlecht argumentieren.

[El Schwalmo]

Wie gesagt, 2012, dann reden wir über Inhalte.

Man wird sehen. Mir wurde ein eMail weitergeleitet, in dem ein ziemlich bekannter Physiker an Mersch schreibt:

"Wir können auch ein Lied davon singen, wie schwer es ist,
allgemeine Ideen zu publizieren, am ehesten geht das als Buchdarstellung."

und ein anonymer, aber extrem weitsichtiger Mensch hat geschrieben 'Um ein Galilei zu sein, genügt es nicht, eine abweichende Meinung zu vertreten. Man muss außerdem noch Recht haben.'

Der ziemlich bekannte Physiker ist aber nicht auf der Höhe der Zeit. Er hat vergessen, dass es total easy ist, ein knol zu betreiben, oder Jünger durch einschlägige Foren touren zu lassen.

Die Chancen stehen jedenfalls hoch, dass die Zeitschrift mal wieder einen Gutachter zitieren darf: "Hier verfehle der Autor den Dawkinsschen Sinn von selfish gene ..."

Noch höher stehen die Chancen, dass ein Gutachter, der nicht nur eine Arbeit von Mersch kennt, oder sich sogar die Mühe macht, zu lesen, was Menschen wie Jackle oder Du posten, wenn man sie mit den entsprechenden Schlüsselreizen füttert, Mersch Biologismus und naturalistische Fehlschlüsse unterstellt. Dawkins ist wirklich nicht so bedeutend, dass sich Mersch etwas darauf einbilden sollte, an ihm gemessen zu werden.

Gegen Religionen lässt sich ziemlich schlecht argumentieren.

Stimmt. Das merkt jeder, der sich auf eine Diskussion mit Dir, Jackle oder Lena einlässt. Lena ist eine so erfolgreiche Biologin, dass sie viele, viele Rezensionen bei Amazon schreiben kann, und außerdem noch recht zeitnah auf dortige Einwände reagieren kann. Du und Jackle scheinen auch einen gut Teil ihrer Arbeitszeit im Netz zu verbringen. Das hat schon was Religiöses.

[donquijote]

Er hat vergessen, dass es total easy ist, ein knol zu betreiben, ...

Das schon, aber nicht daraufhin längliche (positive) Kommentierungen von Clarke-Medaillen-Preisträgern und Club-of-Rome-Mitgliedern zu erhalten.

Noch höher stehen die Chancen, dass ein Gutachter (...) Mersch Biologismus und naturalistische Fehlschlüsse unterstellt.

In einer biologischen Fachzeitschrift? Wie das? Bislang war die Meinung der Biologen höchstens, dies sei doch eher Soziologie, da Mersch die Evolutionstheorie von Biologismen (Fitness = relativer Fortpflanzungserfolg, Anpassung = günstige Gene) zu befreien versucht.

Dawkins ist wirklich nicht so bedeutend, dass sich Mersch etwas darauf einbilden sollte, an ihm gemessen zu werden.

Uih! Gemäß Spiegel gehört Dawkins zu den 10 einflussreichsten Intellektuellen der Gegenwart.

Lena ist eine so erfolgreiche Biologin, ...

Die auf Amazon den Biologen ständig Biologismus unterstellt, nämlich ungeprüft Erkenntnisse aus dem Tierreich auf moderne menschliche Gesellschaften zu übertragen.

[El Schwalmo]

Er hat vergessen, dass es total easy ist, ein knol zu betreiben, ...

Das schon, aber nicht daraufhin längliche (positive) Kommentierungen von Clarke-Medaillen-Preisträgern und Club-of-Rome-Mitgliedern zu erhalten.

okay, warten wir ab, was 2012 die Fachwelt sagen wird.

Noch höher stehen die Chancen, dass ein Gutachter (...) Mersch Biologismus und naturalistische Fehlschlüsse unterstellt.

In einer biologischen Fachzeitschrift? Wie das? Bislang war die Meinung der Biologen höchstens, dies sei doch eher Soziologie, da Mersch die Evolutionstheorie von Biologismen (Fitness = relativer Fortpflanzungserfolg, Anpassung = günstige Gene) zu befreien versucht.

Interessant, zu erfahren, dass Mersch in einer biologischen Fachzeitschrift publizieren möchte. Dann nehme ich meine Einschätzung natürlich zurück. Da ist dann eher zu erwarten, dass sich die Biologen fragen, ob das interessant ist. Nicht überall, wo 'Evolutionstheorie' draufsteht, ist auch Evolutionstheorie drin.

Dawkins ist wirklich nicht so bedeutend, dass sich Mersch etwas darauf einbilden sollte, an ihm gemessen zu werden.

Uih! Gemäß Spiegel gehört Dawkins zu den 10 einflussreichsten Intellektuellen der Gegenwart.

Das ist unbestritten. Aber wenn Du in der Fachwelt der Evolutionsbiologen die zehn einflussreichsten suchst, bin ich nicht sicher, ob Dawkins darunter ist. War eher Zufall, dass Mersch an Dawkins geriet, weben weil er sich weniger mit Evolutionsbiologie denn Soziologie befasst.

Lena ist eine so erfolgreiche Biologin, ...

Die auf Amazon den Biologen ständig Biologismus unterstellt, nämlich ungeprüft Erkenntnisse aus dem Tierreich auf moderne menschliche Gesellschaften zu übertragen.

Also ist sie eine erfolgreiche Biologin? Wieder was gelernt.

Aber okay, ich merke schon, Du musst mir dankbar sein. Es gelingt Dir, jedes Posting zum Verbreiten von Autoritätsargumenten umzufrisieren.

Es scheint wirklich an der Zeit zu sein, zu checken, wieviele Menschen außer mir noch mit Dir spielen.

[Arathas]

Wer bitteschön ist diese Lena, von der hier oft die Rede ist?

[donquijote]

okay, warten wir ab, was 2012 die Fachwelt sagen wird.

Womit wir uns im Kreise drehen. Denn der zitierte bekannte Physiker meinte, solche allgemeinen Ideen sind schwer in Fachzeitschriften unterzubringen, besser sei die Buchform.
Die Erfahrungen von Mersch mit den Wissenschaften gehen ja bislang eher dahin, dass die als Club organisiert sind und Neuankömmlinge mit unlauteren Argumenten zurückgewiesen werden ("verkenne den Sinn von Dawkins selfish gene ...").

Interessant, zu erfahren, dass Mersch in einer biologischen Fachzeitschrift publizieren möchte. Dann nehme ich meine Einschätzung natürlich zurück. Da ist dann eher zu erwarten, dass sich die Biologen fragen, ob das interessant ist. Nicht überall, wo 'Evolutionstheorie' draufsteht, ist auch Evolutionstheorie drin.

Ein IQ von 70 reicht, um festzustellen, dass in Systemische Evolutionstheorie Evolutionstheorie drin ist, zumal die Theorie auch für biologische Phänomene Prognosen macht. Sollte dies das Argument sein, müsste man den biologischen Gutachtern Schwachsinn unterstellen. Aber deine Argumentationskette ist ohnehin grotesk: Der wesentlichste Grund, weshalb Merschs Einreichversuch bei der PN abgelehnt wurde, war seine Abgrenzung gegenüber selfish gene. Nun meinst du, selfish gene und Dawkins seien mehr oder weniger irrelevant. Was denn nun? Die Praxis sieht jedenfallls anders aus.
Auch sonst stellt man Erstaunliches fest. Lena kritisiert auf Amazon heftig (und mit guten Gründen) an den Büchern von Dawkins herum, woraufhin sie von Dawkins-Anhängern attackiert wird. Dawkins ist ein bekannter Bright. Von der GBS erhielt er den Descher-Preis. Du willst mir hier erzählen, Dawkins sei völlig unbedeutend, jedenfalls könne sich Mersch nichts darauf einbilden, an ihm gemessen zu werden. Seine Arbeit wurde bei der PN ausdrücklich mit Verweis auf Dawkins zurückgewiesen! Was du hier vorträgst nimmt grotestke Züge an. Die Realität sieht leider völlig anders aus als dein Gerede.

Das ist unbestritten. Aber wenn Du in der Fachwelt der Evolutionsbiologen die zehn einflussreichsten suchst, bin ich nicht sicher, ob Dawkins darunter ist. War eher Zufall, dass Mersch an Dawkins geriet, weben weil er sich weniger mit Evolutionsbiologie denn Soziologie befasst.

Das kann ein Gymnasiallehrer nicht beurteilen. Noch einmal: Merschs erster Veröffentlichungsversuch bei der PN wurde explizit mit dem Dawkins-Argument zurückgewiesen. Folglich ist Dawkins ein Thema. So zu tun, als spiele Dawkins keine Rolle ist einfach lächerlich. Rohde empfahl Mersch u.a. die Zeitschrift Theoretical Biology. Da muss Mersch damit rechnen, dass er Dawkins oder einen Dawkins-Jünger als Gutachter hat, der wieder das Gleiche schreibt. Das sind einfach die Fakten, die du mit deinem Gerede nicht vom Tisch wischen kannst. Du tust so, als wüsstest du in der Hinsicht etwas, aber im Vergleich zum tatsächlichen Gutachter von biologischen Fachzeitschriften, Rohde, weißt du eben gar nichts. Du hast nämlich dort noch nie publiziert.

[MOD]Link entfernt. Abmahnung: Unterlasse dieses Verlinken! 1v6,5M[/MOD]

[1von6,5Milliarden]

Wer bitteschön ist diese Lena, von der hier oft die Rede ist?

Könnte wohl eine Sockenpuppe (Aliasname) von jackle/Mersch/donquijote/... sein?

[El Schwalmo]

Das kann ein Gymnasiallehrer nicht beurteilen.

da Du Prof. Dr. weiß der Herr was bist, gehe ich davon aus, dass Du hinreichend kompetent bist, das zu beurteilen.

[donquijote]

Wer bitteschön ist diese Lena, von der hier oft die Rede ist?

Sie ist einerseits eine bekannte Amazon-Rezensentin. Andererseits war sie die Person, die Merschs SET auf Knol gebracht hat, d.h. steht sie in der Autorenliste: Systemische Evolutionstheorie.

[MOD]Erneut den Link entfernt. 2. Abmahnung: Unterlasse dieses Verlinken! Noch einmal und ich sperre dich! 1v6,5M[/MOD]

[1von6,5Milliarden]

Wer bitteschön ist diese Lena, von der hier oft die Rede ist?

=> "Lena Waider"

Der Rezensent/ die Rezensentin mit dem Namen "Lena Waider" hat sich bei Amazon mit zahlreichen Besprechungen von einerseits pornografischen Büchern (kein Spaß!), andrerseits von Büchern zum Thema Evolutionsbiologie einen Namen gemacht. Mit einer derart breiten Allround-Kompetenz kann ich nicht mithalten. Auffallend ist, dass sich in so gut wie jeder Besprechung eines Evolutionsbuches durch L.W. eine Empfehlung eines (unsäglichen) Buches eines Herr Peter Mersch über Evolution findet. Auch dieser Herr Mersch verfügt über Breitband-Kompetenzen. So hat er u. a. auch Bücher über die Behandlung von Kopfschmerzen und gegen die Emanzipation der Frau verfasst. Machts gut, Freunde, ich verabschiede mich von diesem Narrentreffen!

( http://www.sciblog.at/stories/33938/)

[donquijote]

da Du Prof. Dr. weiß der Herr was bist, gehe ich davon aus, dass Du hinreichend kompetent bist, das zu beurteilen.

Für mich gibt es jedenfalls nur das, worin sich einmal die Wissenschaften von den Religionen abzusetzen versuchten: Das bessere Argument.

Mir ist es völlig egal, ob Mersch ein Putzmann und ein Prof. für Evolutionsbiologie ist, ob er bei Theoretical Biology oder auf Knol publiziert: Für mich zählt einzig und allein, ob sein Artikel wissenschaftlichen Ansprüchen genügt und mich seine Argumente überzeugen.

Man bedenke allein die ungeheuren Vorteile, die der von ihm eingeführte Begriff des "Reproduktionsinteresses" hat. Lena macht es in ihrer Dawkins-Rezension mehr als deutlich. Dawkins schreibt im erweiterten Phänotyp: "Ein aktiver Replikator ist jeder Replikator, dessen Wesen irgendeinen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit hat, kopiert zu werden." Damit legt er fest, welche Objekte gemäß ihm evolvieren können. Ich habe die Stelle nachgelesen: Er lässt selbst beschriebene Blätter Papier zu.

Gemäß der SET müssen evolutionsfähige Populationen jedoch aus Evolutionsakteuren bestehen, d.h. aus Individuen, die ein Reproduktionsinteresse besitzen. Dies ist eine Systemeigenschaft, die das Objekt unter bestimmten Voraussetzungen selbstständig (aus sich heraus; vom System selbst angestoßen) veranlasst, sich zu reproduzieren. Damit liegt zum ersten Mal eine klare Abgrenzung zwischen evolvierbaren und nicht evolvierbaren Objekten vor, was eine ungeheure Klarheit in die Evolutionstheorie bringt. Beispielsweise könnte man sich fragen, ob technische Geräte (z. B. Handys) evolvieren können. Die einfache Antwort der SET: Nein, nur deren Hersteller! Denn nur die können über ihre Reproduktion eigene Kompetenzen (Wissen) aufbauen und erhalten.

Ich bin wirklich erstaunt darüber, dass sich kaum jemand für solche Themen zu interessieren scheint. Dass man die Dawkinschen Formulierungen stattdessen einfach unkritisch hinnimmt, als handele es sich um eine Religion. Dass kein Interesse an solchen Grundsatzfragen besteht. Das war 1976, als Dawkins mit seinem Selfish Gene herauskam, noch ganz anders. Da versuchten sich viele Leute in dessen Modell hineinzuversetzen. Heute reicht nicht einmal der Hinweis, dass sich auf Knol ein Clarke-Medaillen-Preisträger umfangreich zur SET äußert. Da erwartet man - ich drücke es einmal überspitzt aus -, dass ein Putzmann seine neue Idee in Englisch in einer renommierten internationalen wissenschaftlichen Fachzeitschrift unterbringt, bevor man sich mit der Idee des Putzmanns überhaupt beschäftigt. Warum machen wir es dann nicht einfacher, und verschieben alle H4-Empfänger, Rentner und Kranken gleich nach Uganda? Wenn schon Sozialdarwinismus, dann aber bitte auch richtig.

[donquijote]

http://www.sciblog.at/stories/33938/

Schön, dass du diesen Link gebracht hast. Dein Zitat ist von Joachim Bauer, das sagt schon alles. Ich hoffe, du weißt wen du da zitierst ...

Und ich hoffe du weißt auch, dass es mal auf www.evolutionsbiologen.de einen Aufruf (mit Erläuterung, wie man dabei vorzugehen hat) gab, die Amazon-Rezensionen pro Bauer und gegen die Bücher der Evolutionsbiologen negativ zu beklicken und es mit den umgekehrten Rezensionen umgekehrt zu tun. Wer redet denn bei solchen Schlammschlachten von Lena?

[1von6,5Milliarden]

Und? Nur weil er Dawkins nicht voll zustimmt? Mache ich dies? (Deshalb liege ich aber auch nicht auf Bauers Spuren.) Ist erstens immer noch kompetenter als die Mersch-Gruppe und außerdem wird ja eine simple Feststellung nicht deshalb falsch, weil es "der Falsche" sagt.
Selbst wenn jackle/Mersch/donquiote/Lena/Putzmann behaupten 1 + 1 = 2 bleibe ich der Ansicht, dass dies auch weiterhin genauso stimmt wie bisher. Das Zitat ist nach wie vor gültig und richtig, egal ob es von Herrn Ratzinger oder Herrn Bauer stammte.

[donquijote]

Das Zitat ist nach wie vor gültig und richtig, egal ob es von Herrn Ratzinger oder Herrn Bauer stammte.

Ja ja, dazu hat sogar El Schwalmo mal Stellung bezogen:
http://brightsblog.wordpress.com/2009/1 ... ei-amazon/


Und "gültig und richtig" bleibt natürlich auch weiterhin Lenas damalige Replik zum Zitat:

Bei Ihnen (Joachim Bauer) kritisiert niemand, dass Sie Bücher zur Schule, zu Spiegelneuronen, zur Menschlichkeit, zur Evolutionstheorie schreiben, bei anderen halten Sie "Breitband-Kompetenzen" dann aber für ein Problem. Was soll das?

Und dass ich in meiner Freizeit - als Biologin - auch noch gerne Erotikliteratur lese und die dann ebenfalls rezensiere, geht Sie nun wirklich absolut nichts an. Das ist dann nicht nur polemisch, sondern auch noch niveaulos.

Recht hat sie!

[1von6,5Milliarden]

Und "gültig und richtig" bleibt natürlich auch weiterhin Lenas damalige Replik zum Zitat:...
Recht hat sie!

Und? Die Frage war, wer ist "Lena" und nicht wer ist Bauer und auch nicht ob das Lesen (oder Schreiben?) von Pornos(?) jetzt gut oder schlecht ist.

[donquijote]

Und? Die Frage war, wer ist "Lena" und nicht wer ist Bauer und auch nicht ob das Lesen (oder Schreiben?) von Pornos(?) jetzt gut oder schlecht ist.

Und meine Antwort darauf war, dass ein Zitat von Bauer, der auf Amazon einen bemerkenswerten Rezensionskrieg mit den Evolutionsbiologen geführt hat, in dieser Sache völlig irrelevant ist.
Lena ist Mitautorin des Knol-Artikels "Systemische Evolutionstheorie", um mal eine sachlichere Antwort zu geben.

[El Schwalmo]

Lena ist Mitautorin des Knol-Artikels "Systemische Evolutionstheorie", um mal eine sachlichere Antwort zu geben.

die sachliche Antwort ist, dass knol meilenweit von einer referierten Zeitschrift entfernt ist. Man kann dort unter Pseudo schreiben. Vielen Menschen fiel schon auf, dass Mersch, 'Lena Waider', Jackle und donquijote eine Ein-Mann-Show präsentieren könnten. 'Ich bin Biologin' kann jeder schreiben. Wenn der dann so viel Zeit hat wie 'Lena Waider', könnte man vermuten, dass 'Biologe' entweder als 'im Ruhestand' oder 'ohne anspruchsvolle Erwerbstätigkeit' zu lesen ist.

Der Grund für dieses Versteckspiel dürfte trivial sein: Nicht jeder ist so offen wie ich und riskiert, dass einem 'Du bist doch nur Gymnasiallehrer' unter die Nase gerieben wird. Mersch ist immerhin so mutig, seine Internet-Seite zu erwähnen. Wenn man Mersch nicht goutiert, könnte man bei einer Analyse dieser Site auf irgendwelche Gedanken kommen.

[1von6,5Milliarden]

Wenn man Mersch nicht goutiert, könnte man bei einer Analyse dieser Site auf irgendwelche Gedanken kommen.

Kann man, und wenn man zwischen den Zeilen lesen kann, kann man da sehr viel lesen.

[donquijote]

die sachliche Antwort ist, dass knol meilenweit von einer referierten Zeitschrift entfernt ist.

Der erwähnte Artikel ist dennoch Spitze. Das hat bislang noch jeder anerkannt. Deshalb hat ja auch kein Evolutionsbiologie bislang geschrieben, dass dort etwas Falsches stehen würde. Eine sachliche Kritik am Artikel "Systemische Evolutionstheorie" ist bislang nicht existent, obwohl sie so einfach zu formulieren wäre, wenn man denn ein Argument hätte. Man könnte z. B. direkt unterhalb des Artikels einen Punkt aufmachen und schreiben, dass dies aus diesen oder jenen Gründen Unsinn ist. Genau das unterbleibt jedoch. Deshalb zieht das Elitenargument nicht: "Wir Wissenschaftler sind Übermenschen. Und deshalb antworten wir nur auf Artikel in referierten Zeitschriften, wo wir unter uns sind. Ach ja, zwischendurch schreiben wir unter Pseudonym auch schon mal Amazon-Rezensionen und treiben uns in nicht referierten Sciblogs herum, um Polemiken abzusondern. Aber zu einem Knol von Mersch nehmen wir als Wissenschaftler nicht Stellung, das wäre unter unserer Würde."
Mit anderen Worten: Alles nur Bla bla bla. Da versucht sich El Schwalmo mal wieder als Pseudo-Elite aufzuspielen.

Grundsätzlich geht es bei solchen Themen nicht um Erkenntnis, sondern um Macht. Und Macht demonstriert man u. a. durch Ignoranz. Faire, aufgeklärte Menschen, die etwas von der Sache verstehen, würden es wie Rohde machen: Sich den Artikel durchlesen und dazu etwas sagen. Aber damit würde man sich ja auf die gleiche Stufe stellen. Man würde den anderen als Gleichen akzeptieren. Genau das kann aber nicht erwünscht sein, wenn es um Macht und die Sicherung von Status und Pfründen geht.

Vielen Menschen fiel schon auf, dass Mersch, 'Lena Waider', Jackle und donquijoen ate eine Ein-Mann-Show präsentieren könnten.

Vermutlich alles Sockenpuppen von sog. "vielen Menschen". Lena hat mehrfach deutlich gemacht, dass sie aufgrund ihrer Rezensionen unter Pseudo schreiben muss.

Mersch ist immerhin so mutig, seine Internet-Seite zu erwähnen.

Seine Internet-Seite? Der betreibt gleich mehrere, u.a. wohl die umfangreichste Website zur Migräne weltweit. Und überall steht er mit voller Adresse, Telefonnummer, Fax etc. gelistet. Was soll das?
Das war mal wieder ein Beitrag, der an Niveaulosigkeit kaum zu überbieten war.