Welche Arten von Atheisten gibt es ?

[platon]

(mit Geistern ist das genau das gleiche: Gibt sicher sehr viele Leute, die an Geister glauben, aber nicht an Gott.

Das sind Dumpfbacken. Was ist der Unterschied? Dass es sich bei beiden um unsichtbare Wesen mit übernatürlichen Fähigkeiten handelt? Prinzipiell sind Geister und Götter der gleiche Unsinn mit verschiedenen Namen und nur weil einfältige Menschen das nicht sehen, heißt das nicht, dass es nicht so ist.

[Mark]

Obacht Platon, was ist wenn sie sich die Existenz der Geister mit Pseudo-Naturalismus erklären.. feinstoffliche Wesen etc ?
Das ist schon was anderes als ein ultimatives Überwesen.

[stine]

Ich lese ständig in der Zeitung, dass Wünschelrutengehen funktioniert, nur wenn ich dabei bin funktioniert es offensichtlich nicht.

Vielleicht liegt es an deiner Aura?
Du solltest dich von begabten Esoterikern auf deine negativen Magnetfelder testen lassen.

stine

[Mark]

Es gibt ultimativ wirksame Magnetarmbänder welche die äusseren Störfelder neutralisieren können (beim Eintirtt in den Körper).
Wenn man nun folglich ein solches Armband verkehrtherum trägt.. dann könnte Platon endlich mal einen Rutengang erleben der seine Versprechungen einhält. Vielleicht verkauft sich das Armand so gut weil so viele Frauen diese Erkenntnis...

[mat-in]

Also einen fundamentalen, radikalen Atheisten habe ich noch keinen gesehen. Radikal ist für mich auch immer gewaltbereit, egal ob links, rechts, christlich, jüdisch oder islam. Es sind immer Leute die von ihrer Meinung so sehr überzeugt sind, das sie losziehen andere mit Gewalt zu überzeugen...

Was die Magnetarmbänder angeht... aber das habe ich glaube ich schon mal hier erzählt irgend wo.

Ich denke, es gibt unsichere Atheisten, Agnostiker, die Gott nicht 50% Wahrscheinlichkeit einräumen, usw. die aber entweder im Alltag keine Zeit oder keine Lust oder keine Kapazität haben darüber nachzudenken. Das ist wohl der großteil. Dann gibt es passive Atheisten, die sich mehr oder weniger sicher sind, das es nichts übernatürliches gibt, damit aber für sich bleiben, teils aus Desinteresse, teils aus Gesellschaftlichem Druck und brav mit Frau und Kind in die Kirche gehen. Das sind wahrscheinlich mehr als man so denkt. Und dann gibt es da noch die aktiven Atheisten, denen der Kragen platzt, weil sie angefeindet werden, denen Theologien in die Biologie reinreden oder Abtreibungsgegner die Klinik anzünden, die dann anfangen den Mund aufzumachen und sich auch nach außen hin aktiv zu bekennen.

[musicman]

nach außen hin aktiv zu bekennen.

Womit wir bei Nr 8 wären - mal sehn,

1 Der gemeine Atheist
2 Der Fundi oder radikale Atheist (dessen Existenz von mat-in aber angezweifelt wird)
3 Der Schmuseatheist
4 Der Basher
5 Der Prollatheist
6 Der schwule Atheist
7 Der mit der Wünschelrute, auch Esoatheist genannt oder als der übersinnliche Atheist bekannt, trägt gerne Magnetarmband, wie Mark anmerkt wohl oft weiblichen Geschlechts - aha auch diese Szene wird durchgegendert, wenn man so will die erste Atheistin die wir nennen können.
8 Der bekennende Atheist, dem womöglich die Klinik abgefackelt wurde

evtl als Nr 9 der Familienatheist ebenfalls von mat-in genannt, aber das sollte man nochmals diskutieren, ist das berechtigt ihm einen eigenen Status zu gewähren ? Wir werden sehen.

Wie man sieht sammelt sich einiges an im Lauf der Woche

musicman

[mat-in]

Nummer 7 ist ein interessanter Standpunkt... offensichtlich ist für diese Art ein Hintertürchen in dei Brights offen (absichtlich) und Atheist... man glaubt ja nur nicht an Gott. Ich glaube Nummer 7 gibt es auch eine ganze Menge mehr als man so denkt.

[Nanna]

Also einen fundamentalen, radikalen Atheisten habe ich noch keinen gesehen. Radikal ist für mich auch immer gewaltbereit, egal ob links, rechts, christlich, jüdisch oder islam. Es sind immer Leute die von ihrer Meinung so sehr überzeugt sind, das sie losziehen andere mit Gewalt zu überzeugen...

Interessanterweise stimmt das Bundesamt für Verfassungsschutz dir da nicht zu. Ich, ganz nebenbei, auch nicht.

Was ist der Unterschied zwischen radikal und extremistisch?

Als extremistisch werden die Bestrebungen bezeichnet, die gegen den Kernbestand unserer Verfassung - die freiheitliche demokratische Grundordnung - gerichtet sind. Über den Begriff des Extremismus besteht oft Unklarheit. Zu Unrecht wird er häufig mit Radikalismus gleichgesetzt. So sind z.B. Kapitalismuskritiker, die grundsätzliche Zweifel an der Struktur unserer Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung äußern und sie von Grund auf verändern wollen, noch keine Extremisten. Radikale politische Auffassungen haben in unserer pluralistischen Gesellschaftsordnung ihren legitimen Platz. Auch wer seine radikalen Zielvorstellungen realisieren will, muss nicht befürchten, dass er vom Verfassungsschutz beobachtet wird; jedenfalls nicht, solange er die Grundprinzipien unserer Verfassungsordnung anerkennt.

Radikal (von lat. radix = Wurzel) bedeutet viel mehr, dass man zu einem bestimmten Thema oder Themenkomplex eine sehr grundsätzliche, ausgehend von den jeweiligen Prämissen konsequente und meist auch recht kompromisslose Einstellung hat. Es beduetet oft auch, dass man eine von der Meinung der gesellschaftlichen Mitte abweichende Rand- und Minderheitenmeinung vertritt, schon allein deshalb, weil die Masse der Menschen meist keinen Sinn in einer so grundsätzlichen Auslegung und Verfolgung einer bestimmten Idee sieht. Die Steigerung ist der Fundamentalismus, wo ausschließlich bestimmte grundlegende (fundamentale) Prämissen und Legitimationsquellen anerkannt werden.

Auch wenn durch mediale Berichterstattung und populärwissenschaftliche Literatur die Verwendung dieser Begriffe oftmals synonym mit "gewaltbereit" verwendet werden, haben beide als Begrifflichkeiten nichts damit zu tun. Bei "radikal" und "fundamentalistisch" geht es immer nur um eine innere Einstellung und Motivation. Eine gewaltbereite Person wird stattdessen "militant" (von lat. miles = Soldat; verwandt auch mit "Militär") genannt.

Ich würde ausgehend davon platon oder Lumen sehr wohl als radikale Atheisten bezeichnen, aber definitiv nicht als militant. Der Fundamentalismus dürfte bei Atheisten gänzlich entfallen, da es keine allgemein anerkannte Quelle für eine entsprechende Dogmatik gibt. Ein Anhänger von Comtes (heute nicht mehr existenter) Kirche der Wissenschaft könnte möglicherweise eine dazu vergleichbare Position beziehen.

edit:
Nein, für Nummer 7 ist hier kein Platz, eben gerade weil der Naturalismus sich nicht nur auf die Ablehnung von Göttern, sondern auf alle Arten postulierter Supernaturalismen bezieht.

[mat-in]

Ja, eigentlich sind da unterschiede zwischen extremistisch, fundamentalistisch, radikal. Die Sind mir eigentlich genauso bewußt wie die Unterschiede zwischen billig und günstig oder kosntenlos und umsonst. Ist wohl trotz meines reduzierten Medienkonsums etwas durcheinander gewirbelt worden, entschuldigung. Fundamentalistische Atheisten in dem Sinne wie oben - gerne, gehöre ich wohl auch dazu? Aber radikale oder extremistische trifft wohl nicht.

Zu dem "Modell 7": Das Brights World View PDF listet ganz explizit Druiden, Wicca, Deisten, ... mit auf, deren Weltbild frei von Übernatürlichem ist. Auf nachfragen bekommt man gesagt, das es um Leute geht, die aus Kulturellen Gründen zu diesen Religionen tendieren, aber bright sind, wenn sie nichts übernatürliches Glauben (wie geht das bei Deisten?). Ich denke das läßt ein ziemliches Tor offen für Hexen, Wünschelrutengänger & Co. die zwar nicht an einen Gott wie er im alten Testament steht glauben, aber durchaus überzeugt davon sind, das dort "PSI-Kräfte in uns wohnen" oder "Unsere negativen Schwingungen die Experimente beeinflussen" oder "Man Homöopathie und ihre grandiose Wirkung irgend wann doch verstehen wird, die Wissenschaft aber heute absichtlich blind ist". Man muß ja um wissenschaftlich mehrfach wiederlegten Spinnereien anzuhängen nicht an etwas übernatürliches glauben sondern kann das als "heute vond er Wissenschaft nicht erfaßbar" auslagern.

[Nanna]

Zu dem "Modell 7": Das Brights World View PDF listet ganz explizit Druiden, Wicca, Deisten, ... mit auf, deren Weltbild frei von Übernatürlichem ist. Auf nachfragen bekommt man gesagt, das es um Leute geht, die aus Kulturellen Gründen zu diesen Religionen tendieren, aber bright sind, wenn sie nichts übernatürliches Glauben (wie geht das bei Deisten?).

Ich weiß... wir schämen uns ja auch dafür. Keine Ahnung, wer da so verzweifelt war, das zu verzapfen.

[laie]

Eben darum find ich die Brightsbewegung in grossen Teilen unglaubwürdig. Sie hat sich mit verschiedenen Gottesvorstellungen nicht genug auseinandergesetzt. Zu durchsichtig geht es meist nur um eine Rivalität mit den mosaischen Religionen. Wenn ich schon sage, mein Weltbild sei frei von übernatürlichen Kräften, dann ist das nur scheinbar eine Abgrenzung von den mosaischen Religionen. Denn wo diese Abgrenzung zutrifft, handelt es sich fast immer um religiöse Randgruppen oder um Folklore oder um Redewendungen ("Heiliger Florian hilf" etc.). Ich habe hier im Forum an anderer Stelle geschrieben, dass für religiöse Menschen die Frage nach Gott nicht so sehr ausschlaggebend ist, sondern das tägliche Leben, das sie dem Heiligen (als Gegensatz zum Profanen) widmen wollen, mithin ihr Glaube. Aber übernatürlich ist da nichts. Wie heisst es so schön: Beten ist kein Wunscherfüllungsmaschine. Also kann man gläubig sein und trotzdem bright sein, ganz klar.

[platon]

Du solltest dich von begabten Esoterikern auf deine negativen Magnetfelder testen lassen.

Das war wenigstens mal ein substanzieller Vorschlag! Wann kommst Du vorbei?

[platon]

Es gibt ultimativ wirksame Magnetarmbänder welche die äusseren Störfelder neutralisieren können...

Und die funktionieren bei allen, nur bei Dir nicht? Was machen wir falsch?

[musicman]

Eine gewaltbereite Person wird stattdessen "militant" (von lat. miles = Soldat; verwandt auch mit "Militär") genannt.

edit:
Nein, für Nummer 7 ist hier kein Platz, eben gerade weil der Naturalismus sich nicht nur auf die Ablehnung von Göttern, sondern auf alle Arten postulierter Supernaturalismen bezieht.

Voila, Nr. 9 der Militante Atheist oder Extrematheist, obwohl extrem ist nicht zwingend militant, jedenfalls nicht mit dem Radikalatheist zu verwechseln und auch nicht mit dem Fundamentalatheist, den es mangels Dogma eigentlich nicht gibt.

Und noch etwas gelernt, ein Esoteriker kann Atheist aber kein Bright sein, der Druide hingegen schon - oder

musicman

[Nanna]

Und noch etwas gelernt, ein Esoteriker kann Atheist aber kein Bright sein, der Druide hingegen schon - oder

Ich vermute, dass das eine politische Entscheidung war, um die Brights in den USA für eine breitere Basis zu öffnen. Eine dämliche Idee, es würde mich, wie gesagt, wirklich interessieren, wer darauf gekommen ist.

Und bitte nimm, was die Brights angeht, noch in deine Definitionen mit auf, dass wir eine positive Bewegung sind, also militante Atheisten können zwar Naturalisten, aber keine Brights im engeren Sinne sein.

[musicman]

Wird gemacht, bei der nächsten Aktualisierung werde ich das explizit betonen

musicman

[Nanna]

Ach und @laie:
Ich sehe das recht entspannt mit der Glaubwürdigkeit: Bevor wir uns berechtigterweise Gedanken über unsere Glaubwürdigkeit machen müssen, haben sich die meisten religiösen, politischen und sozialen Institutionen und Bewegungen schon weit früher in Wohlgefallen aufgelöst. Ich denke, gerade unsere definitorische Beschränkung auf einen klaren Grundgedanken mit weitreichenden Möglichkeiten für den individuellen Bright, das in seine persönliche Charakteristik aufzunehmen, machen uns da recht flexibel und wenig angreifbar. Natürlich kostet uns das auch Geschlossenheit und politische Schlagkraft, aber solange wir überhaupt da sind, haben wir zumindest schonmal eine Ausgangsbasis.

[platon]

... sonst sagt noch ein Atheist ich würde dissen.

Du weißt bestimmt auch noch etwas über musikalische und unmusikalische Atheisten, oder?

[mat-in]

Und bitte nimm, was die Brights angeht, noch in deine Definitionen mit auf, dass wir eine positive Bewegung sind, also militante Atheisten können zwar Naturalisten, aber keine Brights im engeren Sinne sein.

Und wenn die sich auch als positiv definieren, in einem negativen Sumpf aus Religion?

[musicman]

Du weißt bestimmt auch noch etwas über musikalische und unmusikalische Atheisten, oder?

Danke Platon, Nr.10 der musikalische Atheist, ein korruptes Wesen, schreibt er doch ohne Skrupel auch ein Requiem, wenn die RKK genug bezahlt.

musicman